Гражданский кодекс часть 1

об установлении факта незаконного использования полезной модели, патента, приоритета; об обязании изъять из оборота и уничтожить имеющиеся запасы контрафактного товара; об обязании опубликовать решение суда о неправомерности использования промышленного образца,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.02.2015, ФИО2 по доверенности от 11.02.2015 № 17,

от ответчиков - от ООО «Евролюкс-НН» - не явился, извещен надлежащим образом,
от ООО «Русмаш» - ФИО3 по доверенности от 14.04.2014,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛС Групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евролюкс-НН», обществу с ограниченной ответственностью «Русмаш» об установлении факта незаконного использования полезной модели, патент № 125283, приоритет от 20.07.2012 «Механический натяжитель (варианты)», об обязании изъять из оборота и уничтожить имеющиеся запасы контрафактного товара, использующего полезную модель, об обязании опубликовать решение суда о неправомерности использования промышленного образца в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Истец в ходе предварительного судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - ООО «Русмаш» с иском не согласился.

Ответчик - ООО «Евролюкс-НН» извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания по адресу указанному в иске и подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным, так как несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика - ООО «Евролюкс-НН».

Определением от 19.02.2015 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной патентоведческой экспертизы и направил соответствующие запросы в экспертные организации, предложенные сторонами.

Из экспертных организаций - НП «Федерация Судебных Экспертов» и патентного поверенного ФИО4 поступили ответы на запрос суда. От ООО НПО «Эксперт Союз» ответ на запрос суда на дату судебного заседания не поступил.

Определением от 19.02.2015 суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлял запрос в общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород, с требованием в срок до 27.03.2015 представить суду образцы продукции ООО «Русмаш», поставляемой в 2012 году, в случае ее идентичности поставляемой продукции в 2015 году предоставить суду данные образцы продукции.

На запрос суда общество с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили-Группа ГАЗ» представило запрашиваемые доказательства.

В ходе предварительного судебного заседания 02.04.2015 в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.04.2015, после которого заседание было продолжено.

После перерыва ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об истребовании доказательств, в котором указал, что спорное изделие прошло в 2010 году сертификацию в Системе сертификации ГОСТ Р, Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, органом по сертификации автомобильных изделий являлся НАМИ-ФОНД и получил сертификат соответствия РОСС RU.MT14.B25375 № 0173559, приложил копию указанного сертификата. Указав, что с даты прохождения сертификации изделия, существенных конструктивных изменений в них внесено не было. В период с декабря 2011 года изделия поставлялись в следующие организации:

- ООО «АВТО-АЛЬЯНС» (ОГРН <***>), юридический адрес: 105082, г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, копр. 1, фактический адрес: 140006, <...> –Б;

- ООО «ПАСКЕР ЛТД» (ОГРН 1027739119220), юридический и фактический адрес:107241, г. Москва, Черницынский проезд, д. 3;

- ООО «АвтоСоюз» (ОГРН <***>) юридический и фактический адрес: 620046, <...>;

- ООО «АВТОБАЗИС» (ОГРН <***>), юридический адрес 196143, <...>, лит. А пом. 30-Н, фактический адрес: 192007, <...>, лит. Д;

ООО «МВ Плюс» (ИНН <***>), почтовый адрес: <...>.

В связи с этим ответчик просил суд направить следующие запросы:

- о представлении имеющейся информации на продукцию натяжитель цепи автоматический «Русский богатырь» на которую ООО «РУСМАШ» был выдан сертификат соответствия РОСС RU.MT14.B25375 № 0173559 в орган по сертификации автомобильных изделий НАМИ-ФОНД, расположенный по адресу: 123438, <...>;

- о предоставлении образцов продукции ООО «РУСМАШ», изделия «Автоматический натяжитель цепи «РУССКИЙ БОГАТЫРЬ», поставляемой в 2012 году, в случае ее идентичности поставляемой продукции в 2015 году предоставить суду данные образцы продукции, к следующим юридическим лицам: ООО «АВТО-АЛЬЯНС», ООО «ПАСКЕР ЛТД», ООО «АвтоСоюз», ООО «АВТОБАЗИС», ООО «МВ Плюс».

Истец против истребования доказательств не возразил, просил суд дополнительно запросить у юридических лиц, указанных в ходатайстве ответчика, заверенные копии товарных накладных и счетов-фактур, подтверждающих поставку продукции за период с начала поставки до 20.07.2012, запросить у органа по сертификации автомобильных изделий НАМИ-ФОНД документы, представленные ответчиком для выдачи сертификата, а также запросить у ответчика копию технических условий - ТУ 451-001-13350598-2009, указанных в сертификате соответствия РОСС RU.MT14.B25375 № 0173559.

Ходатайство истца и ответчика - ООО «Русмаш» об истребовании доказательств судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика - ООО «Русмаш» о назначении судебной патентоведческой экспертизы в данном судебном заседании судом не рассматривается.

По правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание откладывается на иную дату.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ответчику - ООО «Русмаш»: представить суду копию технических условий - ТУ 451-001-13350598-2009, указанных в сертификате соответствия РОСС RU.MT14.B25375 № 0173559.

В случае невозможности исполнить настоящее определение известить об этом Арбитражный суд Нижегородской области (судью Алмаеву Е.Н.) с указанием причин непредставления истребуемых доказательств.

Согласно пункту 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле имеют возможность получить информацию о движении дела на веб-сайте арбитражного суда в сети Интернет (www.nnov.arbitr.ru; www.arbitr.ru).

Сторонам предлагается обеспечить явку своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При представлении документов во исполнение настоящего определения ссылка на номер дела, ФИО судьи и шифр судьи обязательна!

Судья Е.Н. Алмаева Помощник судьи Главинская А.А. 419-70-59,

секретарь судебного заседания Захарова Е.А., 439-06-83; факс суда <***>