Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев замечания общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Электросталь Московской области, на протокол судебного заседания от 17.09.2018 (вх. 21.09.2018 № 254/2) по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛС Групп» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) обществу с ограниченной ответственностью «Евролюкс-НН» (ОГРН <***>/ИНН <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Электросталь Московской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО1, <...>) ФИО2, г. Нижний Новгород,

об установлении факта незаконного использования полезной модели, патента, приоритета; об обязании изъять из оборота и уничтожить имеющиеся запасы контрафактного товара; об обязании опубликовать решение суда о неправомерности использования промышленного образца,

без вызова лиц, участвующих в деле,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛС Групп» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русмаш», обществу с ограниченной ответственностью «Евролюкс-НН», в котором просит:

- установить факт незаконного использования ООО «Русмаш» и ООО «Евролюкс- НН» полезной модели независимого пункта 1 формулы патента № 173716 (прежний № 125283), приоритет от 20.07.2012, «Механический натяжитель (варианты)»;

- признать автоматический натяжитель цепи с индикатором износа «Русский богатырь» для автомобилей с двигателем ЗМЗ 406/405/409, производства ООО «Русмаш» контрафактной продукцией;

- обязать ООО «Русмаш» и ООО «Евролюкс-НН» опубликовать решение суда о неправомерности использования полезной модели в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании 10.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 17 сентября 2018 года.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Протокол судебного заседания и протоколирование с использованием технических средств (средств аудиозаписи) вел секретарь судебного заседания Драганова А.С.

Протокол был изготовлен, подписан лицом, осуществляющим протоколирование и председательствующим судьей.

Истец, ознакомившись с протоколом судебного заедания и аудиозаписью судебного заседания, направил в Арбитражный суд Нижегородской области замечания на протокол судебного заседания от 17.09.2018.

Определением от 20.09.2018 суд отклонил замечания ООО «Русмаш» на протокол судебного заседания от 17.09.2018.

«09 мин. 50 сек.» аудиозаписи.

Вопрос ответчика к истцу: по первому вопросу. Тот признак, который не соответствует к формуле полезной модели относится к какой части?

Ответ истца: к конструктивной особенности.

Ответ истца: к конструктивной особенности. Это связано с индикатором износа или это не связано с ним.

Ответ истца: это связано непосредственным приспособлением всего изделия в целом.

Уточняющий вопрос ответчика к истцу: то есть это не касается конкретно индикатора износа или какой то другой части?

Ответ истца: это касается непосредственно изготовления самого корпуса и принципа работы.

Уточняющий вопрос ответчика к истцу: то есть если вопрос стоит с индикатором износа или без индикатора износа, в данной ситуации, то само изделие будет не соответствовать одному из признаков?

Ответ истца: да все правильно. В данном случае, мы рассматриваем лишь изделие которое имеет исключительную особенность - индикатор износа мы не рассматриваем вашу продукцию, которую вы выпускаете без индикатора износа, соответственно в материалах дела есть два образца которые мы исследовали в экспертизе есть один с индикатором износа, другой без индикатора износа. Мы рассмотрели только и просим

признать контрафактные нарушения только в отношении продукции с индикатором износа.

Уточняющий вопрос ответчика к истцу: но эта продукция с индикатором износа имеет отношение к несоответствию по первому вопросу?

Ответ истца: да конечно.
Уточняющий вопрос ответчика к истцу: именно индикатор износа?

Ответ истца: нет именно продукция целиком в сборе, которая называется, как называется автоматический натяжитель цепи с индикатором износа.

«11 мин. 17 сек.» аудиозаписи
«17 мин. 38 сек.» аудиозаписи

Истец: таким образом мы ведем речь только о том изделии, которое называется автоматический натяжитель цепи с индикатором износа под подтверждение выпуска именно данной продукции, именно ее сертификат, именно каких-то рисунков, схем, разрезов более того, патентование данной продукции отсутствует...соответственно, ФИО3 проводя экспертизу делает фотографию в разобранном виде двух этих изделий, это фото номер 5 и фото номер 8, так вот даже по фото, что № 5, что № 8 видно, что вся конструктивная особенность и размеры деталей и размер пружин и их внутреннее составляющее оно полностью отличается соответственно в данном случае. я считаю ответчик пытается вывернуть и доказать преждепользование, по тем документам, которые в данном случае не имеют отношение к тому изделию которое рассматривается в данном судебном заседании. Это непосредственно по конструктивной особенности и по преждепользованию.

«18 мин. 49 сек.» аудиозаписи
«1 час. 01 мин. 52 сек.» аудиозаписи

Представитель ответчика 1: «.... присвоение артикула с индикатором износа или без индикатора износа, в какой момент это произошло? произошло это в 11 году, это произошло в 10 году или это произошло в настоящий момент, я сейчас не способен.

Руководитель попросил перерыв, на усмотрение суда...
«1 час. 02 мин. 10 сек.»

ООО «Русмаш» считает, что указанные дополнения являются существенными для разбирательства по делу, они не нашли отражения в протоколе судебного заседания или отражены неполно, с искажением или неправильно. Указанные замечания сверены с аудиозаписью протокола судебного заседания от 17.09.2018.

Изучив представленные замечания, арбитражный суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Согласно пункту 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания.

Пункт 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Согласно пункту 8 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления этих замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

Правила статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают обязанности включения в протокол стенограммы судебного заседания.

В судебном заседании 10 и 17 сентября 2018 года велась его аудиозапись. Изложение в протоколе судебного заседания всех возникающих в ходе заседания вопросов суда, лиц, участвующих в деле, ответов и пояснений лиц, участвующих в деле, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в протоколе судебного заседания с достаточной полнотой отражены все процессуальные действия и пояснения участников процесса с учетом требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для принятия замечаний не имеется.

Руководствуясь статьями 155, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отклонить замечания общества с ограниченной ответственностью «Русмаш» (ОГРН <***>/ИНН <***>), г. Электросталь Московской области, на протокол судебного заседания от 17 сентября 2018 года (вх. 21.09.2018 № 254/2) по делу № А43-32203/2014.

Определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания обжалованию не подлежит.

Судья Е.Н. Алмаева