Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с ходатайством общества с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - заявитель, Общество) о принятии обеспечительных мер по его заявлению о признании незаконными действий Нижегородской таможни по вынесению уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №1040800/Ув2018/0000140, 1040800/Ув2018/0000142 от 03.08.2018

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (далее – заявитель, Общество) с упомянутым заявлением.

Одновременно с указанным заявлением Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №1040800/Ув2018/0000140, 1040800/Ув2018/0000142 от 03.08.2018, принятых Нижегородской таможней до рассмотрения заявления Общества по существу.

Определением от 27.08.2018 суд предложил Обществу предоставить в срок до 17.09.2018 встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в размере 22 807 010,73 рублей.

29.08.2018 в канцелярию суда от Общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым заявитель просит считать встречное обеспечение по делу №А43-32226/2018 обеспеченным путем предоставления Обществом банковской гарантии от 04.04.2018 №012R3X.

К названному заявлению Обществом приложены платежное поручение об уплате государственной пошлины, заверенная копия свидетельства о включении в Реестр таможенных представителей, заверенная банком копия банковской гарантии.

Суд, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, изучив представленные материалы, установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 83, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3).

В пункте 6 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и не имеется убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК Российской Федерации.

В данном случае, суд предлагал Обществу в целях обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов Общества представить в срок до 17.09.2018 встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в размере 22 807 010,73 рублей.

Между тем, вместо того, чтобы внести на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в размере 22 807 010,73 рублей, Общество повторно представляет в суд заверенную (в этот раз банком) копию банковской гарантии от 04.04.2018 №012R3X на сумму 36 000 000,00 рублей, которая выдана заявителю в качестве обеспечения таможенного представителя перед таможенными органами РФ.

То есть, как указывал суд ранее, в определении от 27.08.2018 по настоящему делу, представленная банковская гарантия носит общий характер и у суда отсутствуют убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта таможенного органа.

Кроме того, согласно норме пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из срочного характера обеспечительных мер Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что обеспечительные меры должны применяться при условии их обоснованности, в силу соответствующей процессуальной обязанности заявителя, обратившегося с требованием о применении обеспечительных мер. При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления от 12 октября 2006 года № 55). При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления от 12 октября 2006 года № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом, Общество, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, не представило доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

На основании вышеизложенного, суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

23.07.2014 опубликовано Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах». Из пункта 29 данного постановления следует, что действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Таким образом, уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение ходатайства о приостановлении действия уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №1040800/Ув2018/0000140, 1040800/Ув2018/0000142 от 03.08.2018, принятых Нижегородской таможней подлежит возврату.

Основываясь на вышеизложенном и руководствуясь статьями 90, 94, 199, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер отказать.

На основании настоящего судебного акта возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Региональный таможенный представитель» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 6 000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежными поручениями №2077 от 28.08.2018 на сумму 3 000 руб. и №2030 от 21.08.2018 на сумму 3 000 руб. (оригиналы платежных поручений прилагаются).

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.В.Леонов