Определение № А43-3237/15 от 17.04.2015 АС Нижегородской области

8978/2015-54010(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-3237/2015

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кабакиной Елены Евгеньевны (шифр 12-63),

рассмотрев заявление ФИО1, пос.Культура, Кстовский р-он, Нижегородской области,

о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК», г.Н.Новгород, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г.Н.Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуры Нижегородского района г.Н.Новгорода, г.Н.Новгород, ФИО1, пос.Культура, Кстовский р-он, Нижегородской области,

о признании действия незаконными и об обязании осуществить регистрацию права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением (с учетом уточнения) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г.Н.Новгород, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Прокуратуры Нижегородского района г.Н.Новгорода, г.Н.Новгород, о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области по отказу в государственной регистрации права собственности ООО «Нижегородский городской центр МЖК» на объект недвижимого имущества - квартиру по адресу <...>, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществить регистрацию права собственности общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский городской центр МЖК» на объект незавершенного строительства - квартиру по адресу <...>, общей площадью 283, 3 кв.м., жилой – 149, 3 кв.м., вспомогательной – 134, 0 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен ФИО1, пос.Культура, Кстовский р-он, Нижегородской области, на основании ходатайства последнего.

16.04.2015 от Матвеева Валерия Анатольевича, поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать какие-либо действия, имеющие отношение к регистрации права собственности за ООО "Нижегородский городской центр МЖК", в отношении объекта незавершенного строительства - квартиры по адресу: г.Нижний Новгород,, ул.Нижне- Печерская, д.12 "В", кв.1, общей площадью 283, 3 кв.м., жилой - 149, 3 кв.м., вспомогательной - 134 кв.м.

В обоснование заявления истец указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по кассационной жалобе ФИО1, поданной в Президиум Нижегородского областного суда от 17.12.2014.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении по следующим мотивам.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 2 статьи 91 названного кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Помимо этого, согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования (пункт 10 упомянутого постановления Пленума).

Суть обеспечительных мер заключается во временном (до вступления судебного акта по делу в законную силу) сохранении существующего состояния отношений (status quo), создании условий для реального исполнения решения суда и предотвращении причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае заявитель не пояснил каким образом непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение итогового судебного акта по делу, в рамках которого заявлены обеспечительные меры (дело Арбитражного суда Нижегородской области №А43- 3237/2015).

Доводы заявителя о необходимости предотвращения неблагоприятных последствий материально-правового характера также не подкреплены соответствующими доказательствами и носят вероятностный характер.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано заявителем тем, что их непринятие может затруднить исполнение решения суда по кассационной

жалобе Матвеева В.А., поданной в Президиум Нижегородского областного суда от 17.12.2014, то есть фактически направлены на обеспечение исполнения решения суда по другому делу.

Таким образом, испрашиваемые меры обеспечения нельзя признать направленными на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему делу, рассматриваемому в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер ФИО1, пос.Культура, Кстовский р-он, Нижегородской области, отказать.

Определение суда может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.