Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-2), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фёдоровым М.С., при рассмотрении в судебном заседании дела по заявлению генерального директора ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ФИО1 о признании незаконным и недействительным Предостережения прокуратуры Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 18.12.2014 №2-27 о недопустимости нарушения законодательства о защите конкуренции, жилищного законодательства,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО2 (служебное удостоверение),

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратился генеральный директор ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ФИО1 (далее – заявитель) с заявлением о признании незаконным и недействительным Предостережения прокуратуры Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 18.12.2014 №2-27 о недопустимости нарушения законодательства о защите конкуренции, жилищного законодательства.

Заявитель считает оспариваемое предостережение прокуратуры незаконным, поскольку по мнению заявителя прокуратурой не доказан факт доминирования общества на рынке предоставления услуг по управлению многоквартирными домами, а также указывает на то, что доводы прокуратуры о возможном самоуправстве со стороны должностных лиц общества основаны на неверном толковании нормативно-правовых актов Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемое предостережение нарушает права и законные интересы ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в сфере экономической деятельности, а именно в сфере управления многоквартирными домами.

Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и письменной позиции, поступившей посредством факсимильной связи 20 января 2015 года.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании 20 января 2015 года представитель ответчика представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором просит суд прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью заявленного требования рассмотрению в арбитражном суде, поскольку оспариваемое заявителем предостережение не затрагивает прав и законных интересов ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности.

Как отмечает ответчик, оспариваемое предостережение является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия, имеет целью – предотвращение возможного правонарушения, разъяснение должностному лицу действующего законодательства и правовых последствий его неисполнения. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве и поддержана его представителем в судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя прокуратуры, арбитражный суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Прокуратурой Ленинского района г.Н.Новгорода по многочисленным обращениям жителей домов, находящихся в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» проведена проверка соблюдения законодательства о защите конкуренции, жилищного законодательства со стороны общества. По результатам которой в соответствии с п.2 ст.22 и ст.25.1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» генеральному директору ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о защите конкуренции, жилищного законодательства.

Не согласившись с указанным предостережением прокуратуры, заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъективный состав и экономический характер спора.

Как следует из содержания оспариваемого предостережения, оно вынесено на основании статьи 25.1 Федерального закона N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее – Закон №2202-1).

Частью 1 статьи 25.1 Закона N 2202-1 предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам, а при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях, содержащих признаки экстремистской деятельности, руководителям общественных (религиозных) объединений и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

В случае неисполнения требований, изложенных в указанном предостережении, должностное лицо, которому оно было объявлено, может быть привлечено к ответственности в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 25.1 Закона).

Следовательно, предостережение, являющееся одной из мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов и законностью правовых актов, принимаемое на основании результатов проведенных проверок, в том числе по заявлениям и обращениям граждан, информациям контролирующих органов и иным конкретным сигналам, содержащим достоверные сведения о готовящихся противоправных деяниях, влекущее для лица, в адрес которого оно объявлено, определенные правовые последствия в случае его неисполнения, является актом, проверка которого осуществляется в порядке производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений.

Кроме того, из смысла и содержания статьи 25.1 Закона N 2202-следует, что предостережение о недопустимости нарушения закона применяется только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам. Предостережение следует объявлять должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления, воинских частей и учреждений. Оно может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции.

Требование о безусловном исполнении предостережения прокурора реализуется путем специальной процедуры - привлечения должностного лица к ответственности в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 25.1 Закона №2202).

В силу положений статей 22 и 25.1 Закона №2202 предостережение о недопустимости нарушения закона является документом прокурорского реагирования, мерой профилактического воздействия.

Как усматривается из текста оспариваемого предостережения, в нем не содержится каких-либо властно-распорядительных предписаний, распоряжений, нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Исходя из содержания предостережения - это акт, преследующий цель предупредить о необходимости соблюдения закона, который какой-либо конкретной обязанности на предпринимателя не возлагает, а носит информационно-предупредительный характер.

Таким образом, оспариваемое предостережение прокуратуры не обладает признаками ненормативного акта, установленными статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний для заявителя, является одной из форм осуществления прокурорского надзора, мерой профилактического воздействия, направлено лично генеральному директору ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» для предупреждения о возможных неблагоприятных для него последствиях, в связи с чем, не затрагивает права и законные интересы ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому не может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2014 по делу №А28-11651/2013, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 №17АП-2046/2014-АК по делу №А71-11555/2013.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184 - 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу №А43-325/2015 (вн. шифр 43-2) по заявлению генерального директора ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района» ФИО1 о признании незаконным и недействительным Предостережения прокуратуры Ленинского района г.Нижнего Новгорода от 18.12.2014 №2-27 о недопустимости нарушения законодательства о защите конкуренции, жилищного законодательства, в Арбитражном суде Нижегородской области прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья М.Г.Чепурных