Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ТПК «Партнер-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 06.08.2009 по делу № ТС-44-09 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТПК «Партнер-Инвест» долга в сумме 83 103 рублей 50 копеек и пени в сумме 20 000 рублей, а также 3 403 рублей 84 копеек расходов по оплате третейского сбора.

В статье 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о подсудности споров, связанных с рассмотрением заявлений об оспаривании и о принудительном исполнении решений третейских судов, арбитражным судам субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.

Исходя из содержания данной статьи к подсудности арбитражного суда субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, дело относится тогда, когда по нему одновременно одной стороной третейского разбирательства подано заявление об оспаривании решения третейского суда, а другой стороной третейского разбирательства - заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения.

В настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Нижегородской области отсутствует дело об оспаривании решения Третейского Суда при Торгово-промышленной палате Нижегородской области от 06.08.2009 по делу № ТС-44-09.

Таким образом, к настоящему заявлению правила, предусмотренные в части 8 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Вместе с тем в части 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29 ноября 2005. № 8660/05 и № 8657/05.

Из заявления ООО «ТПК «Партнер-Инвест» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и договора поставки от 11.02.2009 № 25-Щ/9 следует, что должник (общество с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй») находится в г. Пенза.

С учетом изложенного данный спор не относится к компетенции Арбитражного суда Нижегородской области, поэтому заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит возврату заявителя на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 02.09.2009 № 262, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Партнер-Инвест», Нижний Новгород, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и приложенные к нему документы на 7-и листах, в том числе платежное поручение от 02.09.2009 №262.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТПК «Партнер-Инвест», Нижний Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 02.09.2009 № 262.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия определения.

Судья И.В.Чижов