Гражданский кодекс часть 1

Судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-6), при ведении протокола помощником судьи Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.04.2004) и общества с ограниченной ответственностью ТЛК "СКОРУС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: <***>) о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей заявителей и истца,

в судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле,

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО1, а также общество с ограниченной ответственностью ТЛК "СКОРУС" (далее - заявители) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МАНЭ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Тверь (далее - истец) судебных расходов.

Заявители явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Истец явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечил, отзыв на заявления не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев по существу заявление о взыскании судебных расходов и представленные к нему документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 по делу № А43-326/2023 обществу с ограниченной ответственностью "МАНЭ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2020, ИНН: <***>) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 25.04.2023 по делу № А43-326/2023, истец обжаловал его в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2023 по делу № А43-326/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МАНЭ» – без удовлетворения.

Вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя судом не рассматривался.

При указанных обстоятельствах заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит рассмотрению Арбитражным судом Нижегородской области.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного ходатайства предпринимателем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 20.02.2023, заключенный ответчиком (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 05.07.2023, акты приема-передачи оказанных услуг от 18.04.2023, 27.07.2023, расходные кассовые ордеры № 1 от 18.04.2023 на сумму 19 500руб., № 3 от 27.07.2023 на сумму 12 000руб. 00коп.

Согласно пункту 1.1 договора, соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг в виде представления интересов Заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по гражданскому делу № А43-326/2023. а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, в дальнейшем именуемые «Услуги».

Согласно акту приема передачи оказанных услуг от 18.04.2023, исполнитель оказал заказчику следующие услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по гражданскому делу:

- Изучил вопросы Заказчика и дал ему первичную юридическую консультацию:

- Проанализировал документацию и материалы для определения наличия доказательств по спору в суда, а также действующего законодательства, судебной практики и теоретических материалов, для разработки правовой позиции;

- Ознакомился с материалами дела в Арбитражном суде;

- Подготовил и направил в Арбитражный суд Нижегородской области отзыв на исковое заявление;

- Участвовал в судебном заседании, назначенном на 21 февраля 2023г.;

- Отслеживал через систему Мой Арбитр стадий прохождения гражданского дела.

Поскольку данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе истца, а ИП ФИО1 не был инициатором апелляционного пересмотра, а вынужден был отстаивать свои интересы в суде вышестоящей инстанции с привлечением представителя, то в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в суде апелляционной инстанции в разумных пределах.

Законность решения суда первой инстанции подтверждена судебным актом Первого арбитражного апелляционного суда, жалоба истца оставлена без удовлетворения.

В этой связи ответчик имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы истца.

Согласно акту приема передачи оказанных услуг от 27.07.2023, Исполнитель оказал Заказчику следующие услуги по представлению интересов Заказчика в Первом апелляционном арбитражном суде по гражданскому делу:

- Проанализировал апелляционную жалобу Истца для разработки правовой позиции;

- Ознакомился с материалами дела в Арбитражном суде;

- Подготовил и направил в Первый апелляционный арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу истца:

- Отслеживал через систему Мой Арбитр стадий прохождения гражданского дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»). При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции 21.02.2023, 18.04.2023, данный факт подтверждается материалами дела. Кроме того, на стадии рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем подготовлены и направлены в суд отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено ознакомление с материалами дела.

Освобождение ответчика, как проигравшей стороны, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, нарушает принципы, закрепленные в статьях 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и повлечет произвольное уменьшение заявленной ко взысканию суммы расходов.

Ответчик не возразил относительно заявленных расходов.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом

сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любы способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Изучив требование о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что анализ документации и материалов для определения наличия доказательств по спору в суда, а также действующего законодательства, судебной практики и теоретических материалов, для разработки правовой позиции, отслеживание через систему Мой Арбитр стадий прохождения гражданского дела, анализ апелляционной жалобы истца для разработки правовой позиции, не относятся к судебным издержкам, поскольку данные действия совершены не непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде и не являлись условием для реализации права на судебную защиту и не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу N А43-326/2023 в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Кроме того, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, из которой следует, что требования о взыскании расходов, связанных с устной консультаций, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Расходы, понесенные на консультирование заказчика, могут быть оплачены исполнителю в рамках взаимоотношений заказчика и исполнителя, но не могут быть взысканы с ответчика в качестве судебных расходов.

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, оценив представленные документы ответчика, суд считает разумной и соразмерной сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000руб., где 18 000руб. 00коп. судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 10 000руб. 00коп. судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

В остальной части ходатайства суд отказывает.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЛК "СКОРУС" (603142, РОССИЯ, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НИЖНИЙ НОВГОРОД Г.О., НИЖНИЙ НОВГОРОД Г., ГЕРОЯ ФИО3 УЛ., Д. 3, ПОМЕЩ. П2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2019, ИНН: <***>).

В обоснование заявленного ходатайства третьим лицом, ООО ТЛК "СКОРУС" представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 21.02.2023, заключенный третьим лицом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), дополнительное соглашение к договору от 06.07.2023, акты приема-передачи оказанных услуг от 18.04.2023, 27.07.2023, расходные кассовые ордеры № 18 от 18.04.2023 на сумму 19 500руб., № 19 от 27.07.2023 на сумму 12 000руб. 00коп.

- Изучил вопросы Заказчика и дал ему первичную юридическую консультацию:

- Ознакомился с материалами дела в Арбитражном суде;

- Подготовил и направил в Арбитражный суд Нижегородской области отзыв на исковое заявление;

- Участвовал в судебном заседании, назначенном на 18 апреля 2023г.;

- Отслеживал через систему Мой Арбитр стадий прохождения гражданского дела.

Поскольку данное дело в суде апелляционной инстанции рассматривалось по жалобе истца, а третье лицо, ООО ТЛК "Скорус" не было инициатором апелляционного пересмотра, а вынуждено было отстаивать свои интересы в суде вышестоящей инстанции с привлечением представителя, то в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в суде апелляционной инстанции в разумных пределах.

В этой связи третье лицо имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы истца.

- Проанализировал апелляционную жалобу Истца для разработки правовой позиции;

- Ознакомился с материалами дела в Арбитражном суде;

- Подготовил и направил в Первый апелляционный арбитражный суд отзыв на апелляционную жалобу истца:

- Отслеживал через систему Мой Арбитр стадий прохождения гражданского дела.

Как следует из материалов дела, представитель третьего лица принимал участие на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции 18.04.2023, данный факт подтверждается материалами дела. Кроме того, на стадии рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем подготовлены и направлены в суд отзыв на апелляционную жалобу, осуществлено ознакомление с материалами дела.

С учетом фактического объема правовой помощи, оказанной представителем третьего лица, участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 18.04.2023, характера рассматриваемого спора, уровня его сложности, в соответствии с принципом соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 28 000 рублей, где 18 000руб. 00коп. судебных расходов связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, 10 000руб. 00коп. судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Анализ документации и материалов для определения наличия доказательств по спору в суда, а также действующего законодательства, судебной практики и теоретических материалов, для разработки правовой позиции, отслеживание через систему Мой Арбитр стадий прохождения гражданского дела, анализ апелляционной жалобы истца для разработки правовой позиции, не относятся к судебным издержкам, поскольку данные действия совершены не непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде и не являлись условием для реализации права на судебную защиту и не являются самостоятельными услугами, так как выполняются не отдельно, а в рамках выполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика по делу N А43-326/2023 в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

При этом, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, из которой следует, что требования о взыскании расходов, связанных с устной консультаций, относятся к консультационным услугам; к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Манэ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 28 000руб. 00коп. судебных расходов, с общества с ограниченной ответственностью "Манэ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЛК "СКОРУС" 28 000 руб. судебных расходов.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 186 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 106, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАНЭ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Тверь в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Заволжье Нижегородская область 28 000руб. 00коп. судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАНЭ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Тверь в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТЛК "СКОРУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Н.Новгород 28 000руб. 00коп. судебных расходов.

Исполнительные листы выдать по ходатайству взыскателей по истечении срока на обжалование судебного акта.

В остальной части отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке и сроки,

установленные Арбитражным процессуальным кодексом через Арбитражный суд

Нижегородской области.

Судья Н.А. Логунова