Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-789),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Детская городская клиническая больница № 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении государственного контракта,

а так же встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Детская городская клиническая больница № 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении государственного контракта,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фундаментальный капитал» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «Фундаментальный капитал») к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Детская городская клиническая больница № 1 Приокского района г. Нижнего Новгорода» (далее – ответчик по первоначальному иску, ГБУЗ НО «ДГКБ № 1») с иском о внесении изменений в государственный контракт. Впоследствии на основании положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом (ООО «Фундаментальный капитал») уточнены исковые требования, общество просит арбитражный суд признать государственный контракт от 14.01.2016 № 21/2016 расторгнутым. Уточнение принято судом.

В рамках настоящего дела ГБУЗ НО «ДГКБ № 1» предъявлен встречный иск к ООО «Фундаментальный капитал» о расторжении государственного контракта от 14.01.2016 № 21/2016.

В судебном заседании ООО «Фундаментальный капитал» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы. Указанное ходатайство заявитель мотивировал

необходимостью определения экспертным учреждением соответствия проектной документации законодательству, в том числе техническим регламентам, результатам инженерных изысканий, градостроительным регламентам, а также утвержденным сметным нормативам (в части оценки сметной документации, разработанной в составе проектной документации), градостроительному плану земельного участка.

Ответчик против удовлетворения ходатайств истца возразил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что исковые требования ООО «Фундаментальный капитал» основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, выразившиеся, по мнению истца (ООО «Фундаментальный капитал»), в несвоевременном предоставлении необходимой дополнительной документации и согласовании дополнительных работ стороной заказчика – ГБУЗ НО «ДГКБ № 1».

Учитывая условия государственного контракта в редакции дополнительных соглашений, стоимость работ согласована сторонами в размере 151 173 945 руб. 99 коп.

Как следует из обстоятельств дела, работы выполнены ООО «Фундаментальный капитал» частично (на дату 22.02.2017 стоимость выполненных работ составила

Из существа требований ООО «Фундаментальный капитал» вытекает следующее – согласованные сторонами работы общество к указанным срокам не имело возможности выполнить, поскольку при общем увеличении объемов работ и их стоимости, сроки производства работ скорректированы не были.

Согласно положениям пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статья 82 АПК РФ включена законодателем в главу 7 «доказательства и доказывание». По общим правилам доказательства должны соответствовать критерию относимости (статья 67 АПК РФ). Иными словами, арбитражный суд обращается к такому способу установления фактов (обстоятельств дела) только в случае, если они имеют отношение к конкретному спору, в рамках которого возникает вопрос о назначении судебной экспертизы.

Как указано выше, в рамках судебной экспертизы ООО «Фундаментальный капитал» полагает возможным определить соответствие проектной документации нормам и правилам. Между тем, из материалов дела следует, что частично работы ООО «Фундаментальный капитал» выполнены, выполненные работы, их объем, качество и стоимость в рамках настоящего дела сторонами не оспариваются.

Предметом спора является наличие либо отсутствие у ООО «Фундаментальный капитал» возможности выполнения принятых на себя обязательств с учетом увеличения объемов работ без увеличения сроков их производства, учитывая сроки предоставления ГБУЗ НО «ДГКБ № 1» заданий и документации.

Таким образом, учитывая выполнение определенного объема работ по имеющейся проектной документации к контракту, определение соответствия техническим регламентам, результатам инженерных изысканий и прочему проектной документации в целом не может каким-либо образом повлиять на разрешение спора, поскольку его предметом является надлежащее либо ненадлежащее выполнение ГБУЗ НО «ДГКБ № 1» обязательств по контракту по своевременности предоставления проектной документации,

а также обоснованность приостановления производства работ ООО «Фундаментальный капитал», что влияет на сроки производства.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Фундаментальный капитал» о назначении судебной экспертизы в отношении проектной документации к контракту от 14.01.2016 № 21/2016.

Полагая, что разрешение вопроса о соответствии проектной документации имеет значение, учитывая отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении проекта, в судебном заседании 13.04.2017 истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью представления в качестве доказательства экспертного заключения, о соответствии проектной документации в самостоятельном порядке.

В силу положений статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Суд, руководствуясь нормами статей 159, 67, 68, 71 АПК РФ, рассмотрев ходатайство ООО «Фундаментальный капитал» счел его неподлежащим удовлетворению, как несоответствующие положениям об относимости и допустимости доказательств, о чем указано выше.

Руководствуясь статьями 67, 68, 82, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фундаментальный

капитал» о назначении экспертизы отклонить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Фундаментальный

капитал» об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Верховодов