Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Елены Львовны (шифр дела 27-88), рассмотрев заявление ФИО1 (<...>) о выдаче справки на возврат государственной пошлины и подлинных платежных поручений,

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины в размере 9 000 руб., уплаченной квитанциями от 29.05.2017 за рассмотрение в рамках дела о банкротстве ФИО2 заявления о признании договора дарения от 23.09.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Оценив доводы заявленного требования, суд пришел к следующему.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО1 с заявлением о признании в деле о банкротстве ФИО2 договора дарения от 23.09.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.Одновременно в обеспечение заявленного требования ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на ? долю в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...> участок 64, общей площадью 600 кв.м, кадастровый номер 52:18:040549:0026, из земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и на ? долю в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>.

При обращении ФИО1 в суд с вышеуказанными заявлениями, заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб. (6 000 руб. + 3 000 руб.), что подтверждается представленными квитанциями от 29.05.2017.

Определением суда от 30.05.2017 ФИО1 в принятии заявления о признании недействительным договора дарения от 23.09.2015, заключенного между должником и ФИО3 и удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Одновременно определением суда от 30.05.2017 суд определил возвратить ФИО1 на основании настоящего судебного акта из федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины, уплаченные квитанциями от 29.05.2017.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление о выдаче справки на возврат госпошлины суд не находит заявление подлежащим удовлетворению, поскольку положениями АПК РФ выдача справки на возврат государственной пошлины прямо не предусмотрена.

Арбитражный суд Нижегородской области разъясняет, что в соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ копия определения, заверенная подписью судьи и гербовой печатью, является достаточным основанием для обращения в налоговой орган с заявлением о возврате уплаченной госпошлины с одновременным предоставлением оригиналов документов, подтверждающих уплату государственной пошлины.

С учетом изложенного, суд считает необходимым направить в адрес заявителя оригиналы квитанций от 29.05.2017, подтверждающих уплату государственной полшины, копию определения суда от 30.05.2017, заверенную подписью судьи и гербовой печатью. В части выдачи ФИО1 справки на возврат государственной пошлины заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 (<...>) в удовлетворении заявления о выдаче справки на возврат государственной пошлины отказать.

Направить в адрес ФИО4 оригиналы квитанций от 29.05.2017, подтверждающих уплату государственной полшины и копию определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2017 по делу №А43-32901/2015, заверенную подписью судьи и гербовой печатью.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области в течение одного месяца.

Судья Е.Л.Красильникова