Определение № А43-32912/14 от 19.07.2016 АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об установлении требований кредитора

Дело № А43-32912/2014

г. Нижний Новгород 28 июля 2016 года

19 июля 2016 года – дата объявления резолютивной части

28 июля 2016 года – дата изготовления судебного акта в полном объеме

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Степановой Светланы Николаевны (шифр 26-131/21),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колобовой И.С.,

рассмотрев в судебном заседании   заявление публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117630, Москва, ул. Академика Челомея, 5а; почтовый адрес: 167000, Республика Коми, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шротт» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, адрес: 606026, <...>, помещение П4) об установлении требований в сумме 18 891 рублей и включении в реестр требований кредиторов должника,

при участии в заседании представителей:

не явились - извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2016 в отношении ООО «Шротт» (далее - должник, общество) ведена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении общества процедуры внешнего управления опубликованы внешним управляющим в газете «Коммерсантъ» № 10 от 23.01.2016.

В Арбитражный суд Нижегородской области 01.06.2016 обратилось ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – заявитель, кредитор) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 891 руб.

Должник, внешний управляющий возражений не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заседание проводится в их отсутствие.

Рассмотрев представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2014 г. между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (заказчик) и ООО «Шротт» (исполнитель) заключен договор № 309/01/ОПО-14 «на оказание услуг по сбору и транспортировке опасных отходов» (далее - договор), в соответствии с которым были оказаны услуги по вывозу следующих опасных отходов:

п/п

Подстанции

Наименование отхода

Кол-во (шт.)

1.

ПС 220 кВ Воркута

Люминесцентные лампы ЛБ

50

Люминесцентные лампы ДРЛ

10

2.

ПС 220 кВ Инта

Люминесцентные лампы ЛБ

200

Люминесцентные лампы ДРЛ

10

3.

ПС 220 кВ Печора

Люминесцентные лампы ЛБ

307

4.

Производственная база в г. Сыктывкар

Покрышки

600

ООО «Шротт» был выставлен счет от 18.12.2014 № 546 на оплату услуг по вывозу отработанных люминесцентных ламп и автомобильных покрышек на сумму 40 041 рубль.

В соответствии с п. 4.2, 4.3. договора, кредитором предварительная оплата в сумме 40 041 рубль была внесена на счет ООО «УПК» (ИНН <***>), перечисленная должнику платежным поручением № 9080 от 25.12.2014.

Услуги оказаны были частично, в январе 2015 были вывезены люминесцентные лампы в количестве 550 штук. Не выполнены работы по вывозу люминесцентных ламп из г. Печора в количестве 27 штук и покрышек в количестве 600 штук с производственной базы.

С учетом изложенного, стоимость оказанных Должником услуг составляет:

п/п

Наименование отхода

Кол-во

Ед.

Цена, руб.

Сумма, руб.

1.

Люминесцентные лампы ЛБ

530

шт.

33

17490

2.

Люминесцентные лампы ДРЛ

20

шт.

40

800

3.

Услуги специализированного транспорта по перевозке отходов

2

час.

1430

2860

Всего:

21150

Услуги на сумму 18 891 рублей оказаны не были.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при передаче отходов сторонами составляется акт по форме приложения 2 к договору. Данные акты подписаны не были, доказательств обратного суду не представлено.

В адрес кредитора должником был направлен акт выполненных работ на сумму 39 150 рублей (акт № 1390 от 31.12.2014). В связи с неоказанием услуг в объеме, указанном в акте, письмом от 18.05.2015 № М7/П6/Р3/297 указанный акт был отклонен.

Кроме того, ООО «Шротт» было предложено подписать дополнительное соглашение о продлении срока действия договора для завершения работ.

Письмом от 19.11.2015 № М7/П6/Р1/632 ПАО «ФСК ЕЭС» уведомило ООО «Шротт» о расторжении договора и предложило вернуть уплаченный аванс.

Письмом от 26.11.2015 ООО «Шротт» уведомило об отказе в возврате денежных средств, а также о начале процедуры банкротства в отношении Должника.

Договором претензионный порядок не предусмотрен.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Представленные в дело документы подтверждают заявленные требования в полном объеме. Задолженность по обязательным платежам в бюджет обществом в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь статьей 100, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Включить требования ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в размере 18 891 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Шротт» третьей очереди.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.Н. Степанова