Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр судьи 38-1\27), при ведении протокола помощником судьи Деминым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании действий арбитражного управляющего ФИО2, исполняющего обязанности временного управляющего незаконными и недействительными,

при участии в судебном заседании:

кокнурсный управляющий - ФИО3, доверенность от 30.03.2015г. сроком действия до 31.08.2015г.,

арбитражный управляющий ФИО2 - не явился,

3 лицо, ФИО4, ООО Юридическая компания "Представитель" - не явились,

У с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО "Титан" (далее - должник) ФИО1 обратился в арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия временного управляющего ООО "Титан" ФИО2, выразившиеся:

- в привлечении для обеспечения своей деятельности помощника ФИО4 на основании договора № 1 от 01.04.2014г. с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно;

- привлечении для обеспечения своей деятельности ООО "Юридическая компания "Представитель" на основании договора № 2 от 01.04.2014г. с оплатой вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно;

- предъявлении к оплате ООО "Титан" и получении от ООО "Титан" денежных средств в качестве компенсации расходов, связанных с привлечением ФИО4 в размере 75 000 рублей и ООО "Юридическая компания "Представитель" в размере 75 000 рублей;

- даче согласия органам управления ООО "Титан" на заключение мирового соглашения с ООО "Нижегородтеплоэнерго" на условиях и в редакции, указанной в определении арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-2805\2014 от 26.05.2014г. и отмененного постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа 14.10.2014г.

Жалобу основывает на пункте 4 статьи 20.3, статьи 60 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий ФИО2, 3 лицо ФИО4 в судебное заседание не явились.

ООО "Юридическая компания "Представитель" до рассмотрения дела по существу представила отзыв, из которого следует о незаключении договора на оказании юридических услуг в рамках процедуры наблюдения с временным управляющим ООО "Титан" и не компенсации никаких денежных средств. Общество просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд с учетом мнения заявителя, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц по представленным в материалы дела доказательствам с учетом отзыва арбитражного управляющего, представленного ранее в материалы обособленного спора.

Заслушав доводы конкурсного управляющего, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002г. арбитражным судом рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов, лица, обратившегося с настоящей жалобой.

Материалами дела установлено, что определением арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2014г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Титан" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 02.09.2014г. (резолютивная часть объявлена 01.09.2014) ООО "Титан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом (пункт 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Достаточных доказательств для того, чтобы сделать вывод о привлечении временным управляющим ФИО2 помощника ФИО4 и ООО "Юридическая компания "Представитель", в материалы дела не представлено, а судом не добыто.

Арбитражным управляющим ФИО2 в предыдущих судебных заседаниях даны пояснения, согласно которым договор № 1 от 01.04.2014г. (ФИО4) и № 2 от 01.04.2014г. (ООО "Юридическая компания "Представитель") не заключались, денежные средства вышеуказанным лицам не выплачивались. Данные пояснения отражены в протоколе судебного заседания от 09.02.2015г., подтверждены личной подписью ФИО2 (л.д.53).

Как пояснил арбитражный управляющий, отражение в Отчете от 22.0-8.2014г. в графе "Сведения о расходах, произведенных в ходе процедуры наблюдения за счет личных средств временного управляющего, с последующим возмещением за счет имущества должника за период с 01.04.2014г. по 22.08.2014г." сумм расходов на оплату помощника временного управляющего и оплату услуг привлеченного специалиста по оказанию юридических услуг по 75 000 рублей каждому является ошибкой, которая впоследствии была устранена.

Пояснения арбитражного управляющего не противоречат позиции ООО "Юридическая компания "Представитель", содержащейся в письме № 174 от 23.03.2015г., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица. Общество категорически отрицает заключение с ФИО2 договора на оказание услуг, оказание услуг и получение денежных средств в рамках дела № А43-32\2014 о признании ООО "Титан" несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд принимал меры к явке в судебное заседание ФИО4

ФИО4 в судебное заседание не является, письменно своей позиции не отразила, в связи с чем арбитражный суд оценивает доказательства с позиции статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд обязывал арбитражного управляющего представить договоры № 1 и № 2 от 01.03.2014г., акты выполненных работ, доказательства возмещения понесенных расходов на оплату привлеченных специалистов за счет должника. Таких документов арбитражному суду не представлено ни конкурсным управляющим ФИО1, ни бывшим временным управляющим ФИО2

Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод о недоказанности привлечения временным управляющим ООО "Титан" ФИО2 специалистов с размером вознаграждения по 15 000 рублей ежемесячно каждому и несения расходов в размере 150 000 рублей (по 75 000 рублей каждому за период с 01.04.2014г. по 22.08.2014г.).

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Заявитель просит признать незаконными и необоснованными действия арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Титан" по предъявлению к оплате ООО "Титан" и получению от ООО "Титан" денежных сумм для обеспечения своей деятельности, помощника ФИО4 в размере 75 000 рублей и ООО "Юридическая компания "Представитель" в размере 75 000 рублей.

В обоснование ссылается на расписку от 19.08.2014г., снятие денежных средств ООО "Титан" 19.08.2014г. в сумме 600 000 рублей и денежный чек АБ № 0278509 от 19.08.2014г.о выдаче 600 000 рублей на заработную плату с апреля по август 2014г. (л.д.58).

Из представленных в материалы дела расписки в получении от руководителя ООО "Титан" 360 000 рублей, подписанной временным управляющим ООО "Титан" ФИО2, и иных финансовых документов невозможно установить сумму расходов на каждого, период оплаты, а также взаимосвязь спорных расходов со списанием денежных средств по чеку АБ № 0278509 от 19.08.2014г.

Поскольку судом не установлено привлечение специалистов и фактические затраты (реальные расходы) на оплату их услуг, прав и законных интересов кредиторов, должника и общества не нарушено, доводы жалобы в этой части признаны необоснованными.

Конкурсный управляющий полагает действия временного управляющего ООО "Титан" ФИО2, выразившиеся в даче согласия на подписание мирового соглашения, заключенного между ООО "Титан" и ООО "Нижегородтеплоэнерго" на условиях, утвержденных определением арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-2805\2014г. от 26.05.2014г. вне рамок дела о банкротстве незаконными и необоснованными.

В обоснование указывает на то, что Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2014г. определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014г. было отменено, как не соответствующее требованиям законодательства о банкротстве и нарушающее права и законные интересы кредиторов общества "Титан" (л.д.25).

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается должником-гражданином или руководителем должника - юридического лица, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Никакие условия мирового соглашения не имеют для арбитражного суда преюдициальной силы и подлежат оценке судом с позиции законности, обоснованности и соответствия законодательству о банкротстве.

В данном конкретном случае, мировое соглашение заключалось между ООО "Титан" в лице директора ФИО5, и ООО "Нижегородтеплоэнерго" в лице Генерального директора ФИО6 на стадии процедуры наблюдения в отношении ООО "Титан".

Временный управляющий ООО "Титан" ФИО2 не являлся стороной мирового соглашения, и только согласовал действия директора ООО "Титан" (статья 64 Закона о банкротстве).

Согласование временным управляющим редакции мирового соглашения от 22.05.2014г. не нарушало права и законные интересы конкурсного кредитора, поскольку в силу закона мировое соглашение утверждается судом.

Отменяя определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2014г. по делу № А43-2805\2014, Арбитражный суд Волго-Вятского округа дал оценку судебному акту, а не действиям временного управляющего, в силу чего, постановление вышестоящей инстанции не установил факта незаконности действий временного управляющего и не расценивается в качестве безусловного основания признания действий временного управляющего недействительными с позиции требований статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий не указывает какие именно права кредиторов, общества и должника нарушены действиями временного управляющего согласием на заключение мирового соглашения.

Доводы заявителя сводятся к причинению убытков должнику и его кредиторам, размер которых суду не представлен, а по факту не причинен и не мог быть причинен в силу отмены вышестоящим судом определения об утверждении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, жалоба о признании действий арбитражного управляющего ФИО2 в период исполнения им обязанностей временного управляющего ООО "Титан" недействительными и незаконными удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 в удовлетворении жалобы о признании действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в привлечении помощника временного управляющего ФИО4, ООО "Юридическая компания "Представитель"; предъявления к оплате и получению от ООО "Титан" денежных средств в качестве расходов, связанных с привлечением специалистов; даче согласия на заключение мирового соглашения с ООО "Нижегородтеплоэнерго" незаконными и необоснованными отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Красильникова Е.Л.