Гражданский кодекс часть 1

г. Нижний Новгород «16» октября 2020 года Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны, ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «РОСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ: в арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РОСМ» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Леда" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании 615 467 руб. 46 коп.

Одновременно с иском подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в том числе денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы иска в размере 630 776 руб. 46 коп.

Изучив ходатайство о принятии обеспечительных мер суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать не только причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, но и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер истец указывает, что после заключения договора поставки № 7/19 от 19.08.2019 и неисполнения обязанности по оплате взыскиваемой по указанному договору задолженности, ответчик изменил место своего нахождения на другой регион. С 11.08.2020 местом нахождения ответчика стал город Санкт-Петербург, а прежним адресом ответчика являлся город Псков. Также 21.04.2020 произошла смена директора ответчика на ФИО1. Произошла смена учредителей ответчика. По состоянию на текущую дату 50% уставного капитала принадлежит ответчику, что говорит об использовании механизма "Вход-выход" для смены учредителей ответчика. По состоянию на текущую дату представители ответчика перестали выходить на связь с истцом.

Однако доводы истца о том, что ответчик сменил учредителя, директора, а также юридический адрес, суд первой инстанции находит несостоятельным.

Данные действия юридического лица предусмотрены законом, являются правом учредителя распорядиться своей долей, в соответствии с нормами закона и учредительными документами избрать или назначить нового руководителя, а также сменить местонахождение с учетом того факта, что все действия нашли отражение в Едином государственном реестре юридических лиц. Следовательно, у ответчика не имеется намерений скрыться от контрагентов или государственных органов. Сами по себе данные действия не указывают на наличие безусловных оснований для принятия обеспечительных мер в отсутствие иных документальных доказательств.

Более того, суд обращает внимание, что спорные поставки в рамках договора поставки № 7/19 от 19.08.2019 осуществлялись в июне 2020 года, а смена директора ответчика произошла в апреле 2020 года, о чем истцу должно было быть известно из единого государственного реестра юридических лиц, сведения которого о руководителях юридических лиц находятся в свободном доступе.

Ссылки ответчика на закон на Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняются судом, поскольку истцом не предоставлено доказательств инициации в отношении ответчика процедуры несостоятельности (банкротства).

Аргументы заявителя, приведенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер по настоящему спору не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры. Сам по себе факт нарушения прав истца не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Доводы истца о невозможности исполнения решения по настоящему делу носят предположительный характер.

Фактически истец в заявлении о принятии обеспечительных мер не приводит ни одной обоснованной причины, свидетельствующей о необходимости принятия обеспечительных мер. Истец не предоставил доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема имущества и наличия угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба, его размере, связи возможного ущерба с предметом спора, необходимости и достаточности для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой. Заявителем также не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их

непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт.

Оценив представленные в материалы дела документы, с учетом обеспечения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о необоснованности заявления и об отсутствии необходимости применения оспариваемых обеспечительных мер в отношении ответчика по делу в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах заявление об обеспечении иска подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине в сумме 3 000руб. 00коп. относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РОСМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Нижегородская область, о принятии обеспечительных мер, об обеспечении иска отклонить.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Н.А. Логунова