Определение № А43-33178/12 от 02.10.2013 АС Нижегородской области

8893/2013-120534(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о приостановлении производства по делу
Дело № А43-33178/2012

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-846),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Главинской А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>/ ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>/ ИНН <***>), г.Москва,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» (ОГРН <***>/ ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

3) обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой-НН» (ОГРН <***>/ 5259035112), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Нижний Новгород,

о взыскании 6 448 370 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО3 по доверенности,

от ответчиков: от ОАО «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 13.01.2013 № 800/7ДГ, после перерыва ФИО5 по доверенности от 11.03.2011 № 1507,

от ООО «Сетьстрой» - ФИО6 по доверенности от 17.01.2013 № 1/02,

от ООО «Капстрой-НН» - ФИО6 по доверенности от 17.01.2013 № 1/02,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» (далее –

ООО «Сетьстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Капстрой- НН» (далее – ООО «Капстрой-НН») ущерба, причиненного студии звукозаписи в результате пожара, в размере 6 448 370 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до окончания проведения повторной комплексной товароведческой и строительной экспертизы, порученной обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов», а именно экспертам: ФИО7 и ФИО8

05.09.2013 (повторно 09.09.2013) и 12.09.2013 от экспертной организации поступили ходатайства о привлечении к проведению экспертизы эксперта-оценщика ФИО9, имеющей диплом о профпереподготовке ПП № 582109 МИПК ННГАСУ, являющейся членом НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», стаж работы 12 лет; а также специалистов: инженера-сметчика ФИО10; специалиста ФИО11, имеющего высшее образование по специальности «Звукорежиссер», работающего по специальности с 2011 года. Кроме того, в ходатайстве указано, что производство экспертизы будет поручено эксперту ФИО12 – кандидату технических наук в области строительных конструкций и архитектуры, стаж работы с 1993 года, и ФИО13, имеющей высшее профессиональное образование, стаж работы 5 лет, а также указано время осмотра объекта экспертизы.

В связи с этим, определением от 20.09.2013 производство по делу было возобновлено.

Истец против поручения экспертизы экспертам, предложенной экспертной организацией и привлечения дополнительных специалистов не возразил.

Ответчики - ООО «Сетьстрой» и ООО «Капстрой-НН» просили суд запросить из экспертной организации документы, подтверждающие профессиональный статус экспертов и специалистов, указанных в ходатайствах, против поручения проведения экспертизы эксперту ФИО12 возразили, поскольку ФИО12 была составлена рецензия на заключение эксперта (строительно-техническая часть) ФИО14 от 07.05.2013 № М13ТЭ-13, представленная истцом в материалы дела.

Ответчик - ОАО «Сбербанк России» возражения ООО «Сетьстрой» и ООО «Капстрой-НН» поддержал.

Истец возражения ответчиков в части поручения проведения экспертизы ФИО12 также поддержал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании 30.09.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 30.09.2013 до 13 часов 30 минут, до 02.10.2013 до 09 часов 00 минут., после чего рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва ответчики ООО «Сетьстрой» и ООО «Капстрой-НН» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

01.10.2013 от общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» поступили ходатайство о поручении экспертизы эксперту-технику Пантелееву С.А., эксперту Батановой В.В., о привлечении к проведению экспертизы эксперта-оценщика Гордеевой Н.В. и специалистов: Архипова Н.Г. и инженера-сметчика Покотило О.А., а также документы, подтверждающие профессиональное образование указанных экспертов и специалистов. Осмотр объекта оценки экспертная организация просила назначить на 07.10.2013 в 12 часов 00 минут.

Стороны, ознакомившись с представленными экспертной организацией документами, против поручения проведения экспертизы указанным экспертам, а также против привлечения указанных специалистов возражений не представили.

ОАО «Сбербанк России» заявил ходатайство, в котором просил не направлять в экспертную организацию с материалами дела рецензию ФИО12 на заключение эксперта (строительно-техническая часть) ФИО14 от 07.05.2013 № М13ТЭ-13, поскольку данная рецензия была представлена истцом в качестве обоснования ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

Ходатайство ОАО «Сбербанк России» судом удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов» от 01.10.2013, суд, с учетом мнения сторон, считает его подлежащим удовлетворению.

Ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов», поступившие в суд 05.09.2013 (повторно 09.09.2013) и 12.09.2013, судом отклоняются.

Стороны в судебном заседании также извещены о времени проведения осмотра объекта экспертизы, который состоится 07.10.2013 в 12 часов 00 минут.

На основании вышеизложенного, производство по настоящему делу, в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит приостановлению до окончания проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов», поступившее в суд 01.10.2013, удовлетворить.

2. Назначить по делу комплексную товароведческую и строительную экспертизу, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов», а именно экспертам: ФИО15, ФИО13

3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: - чем причинен ущерб подвальному помещению, арендуемому ИП ФИО1, расположенному по адресу: <...> и имеет ли пожар, произошедший 15.09.2012 по данному адресу, отношение к этому ущербу?

- какова стоимость восстановительного ремонта подвального помещения, арендуемому ИП ФИО1, расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, ул.

Московское шоссе, д.173, в части причиненного пожаром, произошедшим 15.09.2012 по данному адресу?

- чем причинен ущерб имуществу, указанному истцом в приложении № 11 к исковому заявлению и имеет ли пожар, произошедший 15.09.2012, отношение к этому ущербу?

- какова стоимость ущерба, нанесенного пожаром от 15.09.2012 по адресу: <...>, имуществу, указанному истцом в приложении № 11 к исковому заявлению, без износа и с учетом износа?

- могло ли причинами возникновения и следствием распространения пожара явиться несоблюдение требований пожарной безопасности в данном подвальном помещении?

- возможно ли проведение восстановительных работ и возмещение ущерба от пожара без проведения капитального ремонта и без замены материалов отделки помещений?

4. Привлечь для проведения экспертизы эксперта-оценщика ФИО9, также в качестве специалистов ФИО10 и ФИО11

5. Предупредить экспертов и специалистов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

6. Для проведения экспертизы направить экспертам дело №А43-33178/2012.

По окончании проведения экспертизы указанное дело должно быть возвращено суду.

7. В целях обеспечения возможности присутствия представителей сторон при проведении экспертного исследования, обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов»:

- обеспечить возможность присутствия представителей сторон при проведении экспертизы;

- заблаговременно уведомлять Арбитражный суд Нижегородской области о времени и месте проведения осмотра объекта исследования (студии звукозаписи) с целью извещения представителей сторон.

8. Установить срок производства экспертизы – 2 месяца.

9. Расходы по оплате экспертизы возложить на истца.

10. Экспертной организации представить в суд подлинник счета на оплату экспертных услуг.

11. Приостановить производство по делу №А43-33178/2012 на срок до окончания проведения судебной экспертизы.

Помощник судьи А.А.Главинская, 419-70-59;

(секретарь судебного заседания Бажукова Е.В., 439-06-83; факс <***>)