Определение № А43-33178/12 от 15.07.2013 АС Нижегородской области

8893/2013-83654(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело № А43-33178/2012

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Главинской А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя Баскакова Алексея Георгиевича (ОГРНИП 304526309700027/ ИНН 525900397403), г.Нижний Новгород,

к ответчикам: 1) открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН

1027700132195/ ИНН 7707083893), г.Москва,

2) обществу с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» (ОГРН 1065258006626/ ИНН 5258059784), г.Нижний Новгород,

3) обществу с ограниченной ответственностью «Капстрой-НН» (ОГРН 1035205266920/

5259035112), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных

требований относительно предмета спора: Баскакова Владимира Георгиевича, г.Нижний

Новгород,

о взыскании 6 448 370 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца –Шигиной Е.Г. по доверенности,

от ответчиков: от ОАО «Сбербанк России» - Карачевского В.С. по доверенности от

11.03.2011 № 1507,

от ООО «Сетьстрой» и ООО «Капстрой-НН» - Сайбеля М.В. по доверенностям от

17.01.2013 № 1/02,

от третьего лица – Баскакова В.Г. (паспорт гражданина),

установил:

индивидуальный предприниматель Баскаков Алексей Георгиевич обратился с исковым заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» (далее – ООО «Сетьстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Капстрой-НН» (далее – ООО «Капстрой-НН») ущерба, причиненного студии звукозаписи в результате пожара, в размере 6 448 370 руб. 00 коп.

Производство по настоящему спору определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013 было приостановлено для проведения экспертизы, порученной экспертам ООО НПО «Эксперт Союз» Калинину Максиму Владимировичу и Макашину Дмитрию Вячеславовичу.

В материалы дела поступили заключение эксперта Калина М.В. (строительно-техническая часть) от 07.05.2013 № М13ТЭ-13 и заключение эксперта Макашина Д.В. (товароведческая экспертиза) от 04.06.2013 № М13ТЭ/13.

10.06.2013 от эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» Макашина Д.В. в суд поступило ходатайство о возвращении в адрес экспертной организации арбитражного дела А43- 33178/2012 и экспертного заключения № М13ТЭ-13 для решения экспертной задачи в полном объеме; привлечении в качестве эксперта Самсонова Владимира Николаевича; предоставлении для исследования инструкции по эксплуатации (руководство пользователя) или иной технической документации с наличием технических параметров звукозаписывающего и звуковоспроизводящего оборудования (ИП Баскаков А.Г.) согласно списку, указанному в материалах дела и находящегося в подвальном помещении по адресу: г. Нижний Новгород, Московское шоссе, д. 173.

Определением от 17.06.2013 ходатайство эксперта было принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание на 26.06.2013.

В судебном заседании 26.06.2013 истец против ходатайства эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» Макашина Д.В. возразил, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В качестве экспертных организаций истцом предложено: ООО «Коллегия судебных экспертов» (г. Нижний Новгород, б-р Мира, д. 12, оф. 301), ООО «Бизнес система» (г. Владимир, ул. Георгиевская, д. 3), ООО «ПрофЭксперт-НН» (г. Нижний Новгород, ул. Политбойцов, д. 17, 27).

На разрешение экспертов истец просит поставить вопросы, ранее поставленные судом в рамках рассмотрения настоящего дела, с привлечением специалистов по звукозаписывающей техники.

Ответчики против ходатайства эксперта не возразили, с ходатайством истца о назначении повторной экспертизы по делу не согласились.

ООО «Сетьстрой» и ООО «Капстрой-НН» заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Калинина М.В. и эксперта Макашина Д.В.

Определением от 26.06.2013 производство по делу было возобновлено и по ходатайству ответчиков - ООО «Сетьстрой» и ООО «Капстрой-НН» в судебное заседание для дачи пояснений по экспертным заключениям от 07.05.2013 № М13ТЭ-13 и от 04.06.2013 № М13ТЭ/13 были вызваны эксперты ООО НПО «Эксперт Союз» Калинин М.В. и Макашин Д.В.

Эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» Макашин Д.В. в судебное заседание не явился по причине нахождения в отпуске.

Эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» Калинин М.В. в ходе судебного заседания дал пояснения по заключению от 07.05.2013 № М13ТЭ-13 (строительно-техническая часть).

Истец с пояснениями эксперта не согласился, ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу поддержал, просил приобщить к материалам дела рецензию на заключение эксперта (строительно-техническая часть) Калинина М.В. от 07.05.2013 № М13ТЭ-13, составленную специалистом ООО Экспертно-страховое агентство «Элемент» Климковым С.В., а также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ООО Экспертно-страховое агентство «Элемент» Климкова С.В. для дачи пояснений по подготовленной им рецензии и формирования вопросов эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» Калинину М.В. по заключению от 07.05.2013 № М13ТЭ-13. Кроме того, истец

заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от 01.04.2013, составленного нотариусом г. Нижнего Новгорода Воробьевым Вадимом Валерьевичем.

Ответчики против назначения повторной экспертизы по делу возразили, просили ходатайство эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» Макашина Д.В. о возвращении в адрес экспертной организации арбитражного дела А43-33178/2012 и экспертного заключения № М13ТЭ-13 для решения экспертной задачи в полном объеме и привлечении в качестве эксперта Самсонова Владимира Николаевича удовлетворить, против приобщения к материалам дела рецензии на заключение эксперта (строительно-техническая часть) Калинина М.В. от 07.05.2013 № М13ТЭ-13, составленной специалистом ООО Экспертно- страховое агентство «Элемент» Климковым С.В., а также вызова в судебное заседание специалиста Климкова С.В. возразили.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по делу принято судом к рассмотрению.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта (строительно-техническая часть) Калинина М.В. от 07.05.2013 № М13ТЭ-13, составленной специалистом ООО Экспертно-страховое агентство «Элемент» Климковым С.В., судом удовлетворено, данная рецензия приобщена к материалам в качестве обоснования истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание специалиста ООО Экспертно- страховое агентство «Элемент» Климкова С.В. судом отклонено, поскольку рецензия специалистом составлена на основании заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» Калинина М.В. от 07.05.2013 № М13ТЭ-13, объект оценки данным специалистом не осматривался, замечания Климкова С.В. на заключение эксперта содержатся в представленной рецензии.

Протокол осмотра доказательств от 01.04.2013, составленный нотариусом г.Нижнего Новгорода Воробьевым Вадимом Валерьевичем судом приобщен к материалам дела.

На основании вышеизложенного, ходатайство эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» Макашина Д.В. о возвращении в адрес экспертной организации арбитражного дела №А43-33178/2012 и экспертного заключения № М13ТЭ-13 для решения экспертной задачи в полном объеме и привлечении в качестве эксперта Самсонова Владимира Николаевича, в данном судебном заседании судом не рассматривается.

В силу статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же пунктов 4 и 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применений арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения экспертному учреждению, определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертным учреждением, указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет экспертному учреждению соответствующее определение.

Руководствуясь статьями 82, 163, 184, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Объявить перерыв в судебном заседании до 22 июля 2013 года до 13 часов 00 минут. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, кабинет № 320.

2. ООО «Коллегия судебных экспертов» (г. Нижний Новгород, б-р Мира, д. 12, оф. 301), ООО «Бизнес система» (г. Владимир, ул. Георгиевская, д. 3), ООО «ПрофЭксперт-НН» (г. Нижний Новгород, ул. Политбойцов, д. 17, 27) в срок до 22 июля 2013 года до 10 часов 00 минут представить арбитражному суду информацию о возможности проведения экспертизы для ответа на следующие вопросы:

- чем причинен ущерб подвальному помещению, арендуемому ИП Баскаковым А.Г., расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Московское шоссе, д.173 и имеет ли пожар, произошедший 15.09.2012 по данному адресу, отношение к этому ущербу?

- какова стоимость восстановительного ремонта подвального помещения, арендуемому ИП Баскаковым А.Г., расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Московское шоссе, д.173, в части причиненного пожаром, произошедшим 15.09.2012 по данному адресу?

- чем причинен ущерб имуществу, указанному истцом в приложении № 11 к исковому заявлению и имеет ли пожар, произошедший 15.09.2012, отношение к этому ущербу?

- какова стоимость ущерба, нанесенного пожаром от 15.09.2012 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Московское шоссе, д.173, имуществу, указанному истцом в приложении № 11 к исковому заявлению, без износа и с учетом износа?

- могло ли причинами возникновения и следствием распространения пожара явиться несоблюдение требований пожарной безопасности в данном подвальном помещении?

- возможно ли проведение восстановительных работ и возмещение ущерба от пожара без проведения капитального ремонта и без замены материалов отделки помещений?

В ответе на запрос суда также необходимо указать о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, а также об экспертах, которым она может быть поручена с указанием ФИО, сведений об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности и возможности привлечения при проведении экспертизы специалистов по звукозаписывающей техники.

Запрашиваемую информацию направить в арбитражный суд по факсу: 8 (831) 439- 15-38, указав фамилию судьи, которой направляется ответ, номер дела и шифр судьи 23-846.