Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением о взыскании солидарно с открытого акционерного общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), общества с ограниченной ответственностью «Сетьстрой» (далее – ООО «Сетьстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Капстрой-НН» (далее – ООО «Капстрой-НН») ущерба, причиненного студии звукозаписи в результате пожара, в размере 6 448 370 руб. 00 коп.

Производство по настоящему спору определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2013 было приостановлено для проведения экспертизы,

порученной экспертам ООО НПО «Эксперт Союз» Калинину Максиму Владимировичу и Макашину Дмитрию Вячеславовичу.

В материалы дела поступили заключение эксперта ФИО9 (строительно- техническая часть) от 07.05.2013 № М13ТЭ-13 и заключение эксперта ФИО8 (товароведческая экспертиза) от 04.06.2013 № М13ТЭ/13.

10.06.2013 от эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО8 в суд поступило ходатайство о возвращении в адрес экспертной организации арбитражного дела А43- 33178/2012 и экспертного заключения № М13ТЭ-13 для решения экспертной задачи в полном объеме; привлечении в качестве эксперта ФИО10; предоставлении для исследования инструкции по эксплуатации (руководство пользователя) или иной технической документации с наличием технических параметров звукозаписывающего и звуковоспроизводящего оборудования (ИП ФИО1) согласно списку, указанному в материалах дела и находящегося в подвальном помещении по адресу: <...>.

Определением от 17.06.2013 ходатайство эксперта было принято судом к рассмотрению и назначено судебное заседание на 26.06.2013.

В судебном заседании 26.06.2013 истец против ходатайства эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО8 возразил, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В качестве экспертных организаций истцом предложено: ООО «Коллегия судебных экспертов» (<...>), ООО «Бизнес система» (<...>), ООО «ПрофЭксперт-НН» (<...>).

На разрешение экспертов истец просит поставить вопросы, ранее поставленные судом в рамках рассмотрения настоящего дела, с привлечением специалистов по звукозаписывающей техники.

Ответчики против ходатайства эксперта не возразили, с ходатайством истца о назначении повторной экспертизы по делу не согласились.

ООО «Сетьстрой» и ООО «Капстрой-НН» заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО7 и эксперта ФИО8

Определением от 26.06.2013 производство по делу было возобновлено и по ходатайству ответчиков - ООО «Сетьстрой» и ООО «Капстрой-НН» в судебное заседание для дачи пояснений по экспертным заключениям от 07.05.2013 № М13ТЭ-13 и от 04.06.2013 № М13ТЭ/13 были вызваны эксперты ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО9 и ФИО8

Эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО8 в судебное заседание не явился по причине нахождения в отпуске.

Эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО9 в ходе судебного заседания дал пояснения по заключению от 07.05.2013 № М13ТЭ-13 (строительно-техническая часть).

Истец с пояснениями эксперта не согласился, ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу поддержал, просил приобщить к материалам дела рецензию на заключение эксперта (строительно-техническая часть) ФИО7 от 07.05.2013 № М13ТЭ-13, составленную специалистом ООО Экспертно-страховое агентство «Элемент» ФИО11, а также заявил ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста ООО Экспертно-страховое агентство «Элемент» ФИО11 для дачи пояснений по подготовленной им рецензии и формирования вопросов эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО7 по заключению от 07.05.2013 № М13ТЭ-13. Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола осмотра доказательств от

01.04.2013, составленного нотариусом г. Нижнего Новгорода Воробьевым Вадимом Валерьевичем.

Ответчики против назначения повторной экспертизы по делу возразили, просили ходатайство эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО8 о возвращении в адрес экспертной организации арбитражного дела А43-33178/2012 и экспертного заключения № М13ТЭ-13 для решения экспертной задачи в полном объеме и привлечении в качестве эксперта ФИО10 удовлетворить, против приобщения к материалам дела рецензии на заключение эксперта (строительно-техническая часть) ФИО7 от 07.05.2013 № М13ТЭ-13, составленной специалистом ООО Экспертно- страховое агентство «Элемент» ФИО11, а также вызова в судебное заседание специалиста ФИО11 возразили.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела рецензии на заключение эксперта (строительно-техническая часть) ФИО7 от 07.05.2013 № М13ТЭ-13, составленной специалистом ООО Экспертно-страховое агентство «Элемент» ФИО11, судом удовлетворено, данная рецензия приобщена к материалам в качестве обоснования истцом ходатайства о проведении повторной экспертизы по делу.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание специалиста ООО Экспертно- страховое агентство «Элемент» ФИО11 судом отклонено, поскольку рецензия специалистом составлена на основании заключения эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО7 от 07.05.2013 № М13ТЭ-13, объект оценки данным специалистом не осматривался, замечания ФИО11 на заключение эксперта содержатся в представленной рецензии.

Протокол осмотра доказательств от 01.04.2013, составленный нотариусом г.Нижнего Новгорода ФИО12 судом приобщен к материалам дела.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по делу было принято судом к рассмотрению и направлены соответствующие запросы в экспертные организации, предложенные истцом.

В судебном заседании 15.07.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 22.07.2013,

29.07.2013, после чего рассмотрение дела было продолжено. После перерыва ответчики ООО «Сетьстрой» и ООО «Капстрой-НН», а также третье лицо, в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

На запрос суда из экспертных организаций поступила следующая информация:

- ООО «Коллегия судебных экспертов» - срок проведения экспертизы 2 месяца после 100% оплаты и проведения осмотра, стоимость экспертных услуг – от 40 000 руб. 00 коп. Эксперты: ФИО13 – высшее образование по специальности инженер-строитель (стаж работы по указанной специальности 30 лет), профессиональное образование по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Оценка стоимости предприятия, бизнеса» (стаж работы 11 лет), действительный член Российского общества оценщиков, сертификат соответствия от

19.09.2008 № 7/863. Подтверждающий квалификацию по специальности «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по указанной экспертной специальности 8 лет. ФИО14 – высшее образование, квалификация судебного эксперта по направлению «Товароведческая экспертиза», стаж работы с 2009 года.

Имеется возможность привлечения специалистов по звукозаписывающим устройствам. ООО «Бизнес система» - срок проведения экспертизы ориентировочно 2 месяца, стоимость экспертных услуг – ориентировочно 50 000 руб. 00 коп. Эксперты: Пантелеев Семен Андреевич – высшее образование, стаж экспертной работы с 2008 года. Петров Сергей Федорович – высшее техническое образование, квалификация судебного эксперта по направлению «Товароведческая экспертиза», стаж работы с 2008 года. ООО «ПрофЭксперт-НН» - срок проведения экспертизы 1 месяц после 100% оплаты и проведения осмотра, стоимость экспертных услуг – от 100 000 руб. 00 коп. Эксперты: Ершов Игорь Дорофеевич – высшее образование по специальности «Производство строительных изделий и конструкций», квалификация «инженер-строитель-технолог», диплом оценщика, стаж экспертной работы 14 лет. Мурыгин Юрий Николаевич – высшее образование, квалификация «техник-пожарный», повышение квалификации в Академии гражданской защиты МЧС России, стаж работы 25 лет.

Истец просил проведение экспертизы поручить ООО «Коллегия судебных экспертов», представил квитанцию о перечисление на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в сумме 40 000 руб. 00 коп. в счет оплаты экспертизы.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» против назначения повторной экспертизы возразил.

На основании вышеизложенного, с целью правильного рассмотрения дела и выяснения всех обстоятельств по делу, с учетом ходатайства истца, а также поступившей из экспертных организаций информации, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и назначает повторную комплексную товароведческую и строительную экспертизу в ООО «Коллегия судебных экспертов».

В связи с этим, ходатайство эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО8 о возвращении в адрес экспертной организации арбитражного дела А43-33178/2012 и экспертного заключения № М13ТЭ-13 для решения экспертной задачи в полном объеме, привлечении в качестве эксперта ФИО10 судом отклоняется.

Производство по настоящему делу, в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит приостановлению до окончания проведения судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 87, 144, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Ходатайство эксперта ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО8, поступившее в суд 10.06.2013, отклонить.

2. ООО НПО «Эксперт Союз» в течение трех дней с момента получения данного определения возвратить на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы, а также представить перечень проведенных экспертами работ с указанием их стоимости (прайс-лист).

3. Назначить по делу комплексную товароведческую и строительную экспертизу, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов», а именно экспертам: ФИО13 и ФИО14.

4. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: - чем причинен ущерб подвальному помещению, арендуемому ИП Баскаковым А.Г., расположенному по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Московское шоссе, д.173 и имеет ли пожар, произошедший 15.09.2012 по данному адресу, отношение к этому ущербу?

- какова стоимость восстановительного ремонта подвального помещения, арендуемому ИП ФИО1, расположенному по адресу: <...>, в части причиненного пожаром, произошедшим 15.09.2012 по данному адресу?

- чем причинен ущерб имуществу, указанному истцом в приложении № 11 к исковому заявлению и имеет ли пожар, произошедший 15.09.2012, отношение к этому ущербу?

- какова стоимость ущерба, нанесенного пожаром от 15.09.2012 по адресу: <...>, имуществу, указанному истцом в приложении № 11 к исковому заявлению, без износа и с учетом износа?

- могло ли причинами возникновения и следствием распространения пожара явиться несоблюдение требований пожарной безопасности в данном подвальном помещении?

- возможно ли проведение восстановительных работ и возмещение ущерба от пожара без проведения капитального ремонта и без замены материалов отделки помещений?

5. Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации).

6. Для проведения экспертизы направить экспертам дело №А43-33178/2012. По окончании проведения экспертизы указанное дело должно быть возвращено суду.

7. В целях обеспечения возможности присутствия представителей сторон при проведении экспертного исследования, обществу с ограниченной ответственностью «Коллегия судебных экспертов»:

- обеспечить возможность присутствия представителей сторон при проведении экспертизы;

- заблаговременно уведомлять Арбитражный суд Нижегородской области о времени и месте проведения осмотра объекта исследования (студии звукозаписи) с целью извещения представителей сторон.

8. Установить срок производства экспертизы – 2 месяца.

9. Расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб. 00 коп., возложить на истца.

10. Экспертной организации представить в суд подлинник счета на оплату экспертных услуг.

11. Приостановить производство по делу №А43-33178/2012 на срок до окончания проведения судебной экспертизы.

Судья

Е.Н. Алмаева

Помощник судьи А.А.Главинская, 419-70-59;

(секретарь судебного заседания Бажукова Е.В., 439-06-83; факс <***>)

2 А43-33178/2012

3 А43-33178/2012

4 А43-33178/2012

5 А43-33178/2012