Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть которого объявлена 18.03.2021, в отношении общества с ограниченной ответственностью «К5» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 53 от 27.03.2021.

В арбитражный суд 27.05.2021 поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требований, основанных на предъявлении к оплате выданных должником в октябре-ноябре 2018 года процентных векселей, на сумму 4 876 631, 66 руб., из которых 4 001 078 руб. основного долга, 872 553, 66 руб. процентов, начисленных за период с 10.10.2018 по 19.03.2021.

В судебном заседании кредитор поддержал заявленные требования. В ходе рассмотрения спора от кредитора поступили письменные и устные пояснения (аудио-протокол судебного заседания от 11.05.2022), согласно которым предъявленные к оплате векселя получены ФИО1 от ООО «ПКФ «Эком» в счет взаиморасчетов за поставку товара - неликвидного оборудования для тепловых трубопроводов. Указанное оборудование было приобретено принадлежащей ФИО1 организацией, в период с конца 1990 до начала 2000 годов, и в последующем перешло в собственность ФИО1 Данное неликвидное оборудование длительное время хранилось ФИО1 на складе, размещенном в гараже. В 2018 году к ФИО1 обратилось ООО «ПКФ «Эком» с предложением купить все неликвидное имущество, осуществив оплату векселями ООО «К5» со сроком предъявления в мае 2019 года. ФИО1 согласился с преложенными условиями сделки, поскольку получил возможность реализовать неликвидное, длительное время хранившееся имущество. Получение оплаты векселями должника не вызывало опасения у кредитора, поскольку ранее между кредитором и должником совершались разовые сделки, ФИО1 был уверен в деловой репутации ООО «К5». Векселя не были предъявлены к погашению сразу после наступления установленного срока, поскольку кредитор не нуждался в денежных средствах, а на вексельную сумму начислялись проценты. Таким образом, сделка, по которой кредитору произведена оплата выпущенными должником векселями являлась для ФИО1 выгодной, кредитор не состоит в корпоративных отношениях с должником, у него отсутствуют общие с должником экономические интересы.

Единственный участник ООО «К5» ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что векселя были выпущены должником до возникновения у него признаков неплатежеспособности с целью в получения отсрочки по оплате за поставленный товар. Должник готовился к исполнению договора подряда с правопредшественником ООО «ИБ-Инвест» и был заинтересован в максимально возможном использовании свободных денежных средств для обеспечения выполнения работ по договору подряда.

Конкурсный управляющий с требованиями кредитора не согласен. Согласно позиции, изложенной в отзыве на заявление и поддержанной представителем в судебных заседаниях, конкурсный управляющий оспаривает реальность отношений между ФИО1 и ООО «ПКФ «Эком» по поставке оборудования. По мнению конкурсного управляющего, кредитор не доказал экономическую целесообразность приобретения векселей должника. ФИО1 является аффилированным к должнику лицом, о чем свидетельствует его намерение приобрести векселя должника, ликвидность которых вызывает сомнение, а также длительное непредъявление их к оплате. Также конкурсный управляющий указывает, что об аффилированности кредитора свидетельствуют обстоятельства предъявления заявления: заявление ФИО1 идентично заявлению сына единственного участника должника, интересы указанных лиц в суде представляет одно лицо. Вместе с тем, конкурсный управляющий не оспаривает, что выпуск векселей отражен в бухгалтерской документации должника за 2018 год. Учитывая это, конкурсный управляющий считает, что если ФИО1 представит достаточные доказательства реальности отношений по поставке, его требование подлежит субординации.

Конкурсный кредитор ООО «ИБ-Инвест» в ходе рассмотрения спора поддержал позицию конкурсного управляющего. Также указал, что представленные в материалы дела векселя не подтверждают прав ФИО1 на предъявление их к оплате, поскольку не содержат передаточной надписи (индоссамента) в его пользу.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителей конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - ООО «ИБ-Инвест».

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 и 25.11.2018 ООО «К5» составило простые векселя №№ 0005220-0005221, 0005225-0005234, на общую сумму 4 001 078 руб. со сроком оплаты 01.05.2019 с обязательством выплатить проценты из расчета 9 % годовых.

Указанные векселя выданы должником ООО «ПКФ «Эком» в счет оплаты цены договора от 03.10.2018 № 01/10, из пунктов 1.1, 1.2, 2.1 которого следует, что продавец (ООО «ПКФ «Эком») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «К5») металлические изделия в количестве и ассортименте согласно спецификации общей стоимостью 4 001 078 руб., включая НДС.

Векселя переданы должником продавцу по актам от 10.10.2018 и 25.11.2018.

Факт передачи продавцом должнику предусмотренной договором продукции подтвержден представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов от 08.10.2018, 17.10.2018, 25.10.2018, 12.11.2018, 14.11.2018, 19.11.2018 и 20.11.2018.

Между ФИО1 (продавец) и ООО «ПКФ «Эком» (покупатель) 20.12.2018 заключен договор купли-продажи товара, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1 которого продавец обязуется передать покупателю товар общей стоимостью 4 001 078 руб. по наименованиям, в количестве и с комплектностью, согласованным в спецификации к договору.

Предусмотренный спецификацией товар передан продавцом покупателю по акту от 20.12.2018.

Передача выданных должником векселей от ООО «ПКФ «Эком» к ФИО1 также произведена по акту от 20.12.2018.

В дальнейшем ФИО1 предъявил должнику указанные векселя к погашению, о чем сторонами составлен соответствующий акт о предъявлении векселей к оплате от 31.12.2020.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2020 по настоящему делу принято к производству заявление должника о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда, резолютивная часть которого объявлена 18.03.2021, должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Неисполнение должником обязанности по оплате вексельной суммы и процентов послужило кредитору основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел обособленный спор, руководствуясь следующим.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием возникновения требования кредитора является обязанность векселедателя по оплате вексельной суммы и процентов по векселям векселедержателю.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из положений статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вексель является ценной бумагой, соответствующей установленным законом требованиям и удостоверяющей обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

В силу статьи 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» пе

В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о векселе), простой вексель содержит: 1

В представленных в материалы дела копиях простых векселей, оригиналы которых обозревались в судебном заседании, содержатся указанные выше реквизиты.

Из положений статьи 77 Положения о векселе, следует, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе, индоссамента (статьи 11 - 20), срока платежа (статьи 33 - 37); давности (статьи 70 - 71). Равным образом к простому векселю применяются постановления относительно условия о процентах (статья 5).

Учитывая изложенное, представленные кредитором векселя, являются надлежащим доказательством наличия у должника указанного в них вексельного обязательства оплатить вексельную сумму и проценты.

Доводы ООО «ИБ-Инвест» об отсутствии доказательств передачи прав по векселям ФИО1 в связи с отсутствием передаточной надписи судом рассмотрены и признаны необоснованными.

В силу абзаца 1 статьи 11 Положения о векселе всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Статьей 13 Положения о векселе установлено, что и

В рассматриваемом деле индоссант ООО «ПКФ «Эком» составил индоссамент без указания лица, в пользу которого он сделал. При этом передаточная надпись содержит печать и подпись индоссанта, что соответствует требованиям к бланковому индоссаменту.

Согласно статье 14 Положения о векселе и

При таких обстоятельствах составленная ООО «ПКФ «Эком» передаточная надпись надлежащим образом подтверждает права держателя векселей, в рассматриваемом случае ФИО1 на получение исполнения по составленным должником простым векселям.

Оценивая доводы сторон о правомерности получения ФИО1 спорных векселей и наличии со стороны должника встречного предоставления в связи с выдачей векселей, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитором в качестве доказательств возникновения обязательства, в счет исполнения которого переданы спорные векселя, представлен договор купли-продажи товара от 20.12.2018, заключенный между ФИО1 и ООО «ПКФ «Эком», и договор от 03.10.2018 № 01/10, заключенный между ООО «ПКФ «Эком» и должником.

Конкурным управляющим и конкурсным кредитором ООО «ИБ-Инвест» в настоящем деле заявлены доводы о мнимости отношений по поставке товара.

Оценив заключенные сторонами договоры купли-продажи на предмет их мнимости и соответствия статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные отношения носили реальный характер.

Из представленной конкурсным управляющим бухгалтерской документации должника за 2018 год, следует, что выдача должником векселей отражена в бухгалтерском учете ООО «К5» (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 «Расчеты с поставщиками» субсчет 60.3 «Векселя выданные», карточка счета 60.3 «Векселя выданные»). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В качестве доказательств наличия оснований получения ООО «ПКФ «Эком» спорных векселей представлены универсальные передаточные документы на сумму 4 001 078 руб. Указанные универсальные передаточные документы также отражены в бухгалтерской отчетности должника за 2018 год (анализ счета 90 «Продажи», карточка счета 68.2 «НДС», налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года

Кроме того, заключенным между должником и ООО «Сталко ИПЛ» договором подряда на изготовление конструкций на давальческой основе от 24.12.2018 № 65/12.18-СТ, накладной от 29.03.2019 № 1, актом технической готовности алюминиевых конструкций от 07.05.2019, отчетом о переработке сырья от 07.05.2019 № 1, уведомлением о готовности продукции к отгрузке от 06.05.2019, подтверждено, что полученная от ООО «ПКФ «Эком» продукция была использована должником в своей производственно-хозяйственной деятельности и передана в качестве давальческого сырья подрядчику.

Наличие у ФИО1 товара, в счет оплаты которого ООО «ПКФ «Эком» передало кредитору векселя должника, подтверждено соглашением от 23.10.2005 и актом приема-передачи ТМЦ к соглашению от 23.10.2005, договором займа от 11.01.2004 и квитанциями к приходным кассовым ордерам от 11.01.2004, 15.01.2004.

Указанные документы в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, соответствуют критериям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 названного Кодекса и надлежащим образом подтверждают указанные в них обстоятельства.

Относительно длительного периода владения ФИО1 товаром, проданным им ООО «ПКФ «Эком», кредитором даны письменные и устные пояснения, которые не противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Тот факт, что ООО «ПКФ «Эком» прекратило деятельность 10.06.2021 в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, не опровергает представленные кредитором доказательства, подтверждающие приобретение указанным лицом у ФИО1 товара, стоимость которого определена сторонами в размере 4 001 078 руб. Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПКФ «Эком» от 23.08.2021 запись о недостоверности сведений об указанном юридическом лице внесена в реестр 02.07.2020, то есть по истечении более полутора лет после заключения и исполнения оспариваемых конкурсным управляющим договоров от 03.10.2018 и от 20.12.2018, в результате совершения которых право на векселя должника перешло к ФИО1

Доводы конкурсного управляющего и ООО «ИБ-Инвест» о наличии сомнений в возможности ООО «ПКФ «Эком» произвести поставленную должнику продукцию носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что у ООО «ПКФ «Эком» и впоследствии у ФИО1 имелись правовые и фактические основания для получения выданных должником векселей на сумму 4 001 078 руб.

Также относительно пропуска срока предъявления векселей суд считает необходимым отметить, что при непредъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя; векселедатель по простому векселю обязан так же как и акцептант по переводному векселю (статьи 78, 53 Положения о векселе). В соответствии с частью 1 статьи 70, статьей 77 Положения о векселе требования векселедержателя против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Кредитор предъявил рассматриваемые требования в установленный статьей 70 Положения о векселе срок, следовательно обязательство должника как векселедателя по оплате вексельного долга не прекратило свое действие.

Поскольку доказательства исполнения должником обязательств по оплате выданных и предъявленных к погашению векселей в материалы дела не представлено, требование ФИО1 о выплате 4 001 078 руб. общей вексельной суммы является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, оценив выполненный кредитором расчет процентов в размере 872 553, 66 руб., начисленных за период с 10.10.2018 по 19.03.2021, суд установил, что кредитором неверно определен период начисления процентов.

Так кредитором ошибочно произведено начисление процентов по векселям №№ 0005220-0005221, 0005227-0005230 с 25.10.2018, в то время как датой выдачи векселей является 25.11.2018.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

В рассматриваемом деле процедура банкротства должника введена решением Арбитражного суда Нижегородской области, резолютивная часть которого объявлена 18.03.2021. Таким образом, расчет процентов следует производить по состоянию на 17.03.2021.

Выполнив расчет на указанную дату, с учетом даты выдачи веселей №№ 0005220-0005221, 0005227-0005230 (25.11.2018), суд установил, что обоснованно подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО «К5» сумма процентов составит 855 347, 66 руб.

Заявленные требования в силу статьи 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий и ООО «ИБ-Инвест» полагают, что требования ФИО1 должны быть учтены как требования, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку кредитор является фактически аффилированным к должнику лицом и предоставил ООО «К5» компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса.

Указанные доводы судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях данного закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Доводы конкурсного управляющего и ООО «ИБ-Инвест» о фактической аффилированности должника и кредитора основаны на необычности условий совершения сделок купли-продажи с использованием в качестве средства платежа выданных должником векселей и длительном непредъявлении ФИО1 векселей к оплате.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле произведенная должником 10.10.2018 и 25.11.2018 оплата товара ООО «ПКФ «Эком», а также произведенная ООО «ПКФ «Эком» 20.12.2018 оплата товара ФИО1 векселями со сроком платежа не ранее 01.05.2019 фактически является условием об отсрочке платежа. При этом на сумму предоставленной отсрочки в соответствии с условиями вексельного обязательства подлежат начислению проценты в размере 9 % годовых.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств относительно условий, обычно применяемых при совершении сделок с товаром, аналогичным реализованному ООО «ПКФ «Эком» и ФИО1, примененное сторонами в рассматриваемом споре условие об отсрочке платежа с начислением процентов не может считаться недоступным обычным (независимым) участникам рынка.

Само по себе условие об оплате за поставленный товар векселями не подтверждает наличие у сторон договора фактической аффилированности в виде общих экономических интересов.

Доводы о том, что интересы ФИО1 в деле о банкротстве должника представляет то же лицо, что и интересы сына единственного участника ООО «К5» ФИО4, при отсутствии доказательств наличия у сторон общих экономических целей также не подтверждает аффилированность ФИО1 и ООО «К5».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что кредитор и должник не являются аффилированными лицами.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что ФИО1 каким-либо образом мог осуществлять контроль над деятельностью должника, либо оказывать влияние на принятие решений руководителем должника в сфере предпринимательской деятельности.

ФИО1 не соответствует критериям контролирующего должника лица, установленным статьей 61.10 Закона о банкротстве, по смыслу которой контролирующее должника лицо не просто способно оказывать влияние на деятельность юридического лица – должника, а вправе давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять деятельность должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

К контролирующим должника лицам, в частности, относятся руководитель должника (управляющая должником организация), ликвидатор должника, член ликвидационной комиссии; лицо, которое имеет право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица (статья 61.10 Закона о банкротстве).

Доказательства наличия указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, сама по себе аффилированность либо подконтрольность должника и кредитора не является безусловным основанием для понижения очередности.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, следует, что очередность требования кредитора может быть понижена, если такой кредитор является контролирующим должника лицом или аффилирован с ним, и требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Предъявленные кредитором к оплате векселя выданы должником 10.10.2018 и 25.11.2018.

Наличие у должника состояния имущественного кризиса на момент возникновения оспариваемого обязательства по заявлению конкурсного управляющего обусловлено наличием не исполненных перед правопредшественником ООО «ИБ-Инвест» обязательств.

Вместе с тем, договор подряда, из которого возникли обязательства должника перед ООО «ИБ-Инвест» по возврату неотработанного аванса в размере 10 425 800 руб., заключен 31.10.2018. Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 по делу №А40-177533/19-143-1573, следует что указанный договор расторгнут в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от его исполнения 24.05.2019.

Таким образом, на момент выдачи векселей от 10.10.2018 и 25.11.2018 и перехода к ФИО1 прав на векселя (20.12.2018) у должника не имелось не исполненных перед ООО «ИБ-Инвест» обязательств.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что на момент приобретения векселей ФИО1 был или должен быть извещен о наличии у должника иных неисполненных денежных обязательств, которые свидетельствовали бы о признаках неплатежеспособности ООО «К5».

Таким образом, из представленных сторонами документов не усматривается что поведение кредитора свидетельствует о намерении осуществить компенсационное финансирование должника и принять риск возможного банкротства ООО «К5».

При таких обстоятельствах требования ФИО1 признаются судом подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника на общих основаниях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Нижний Новгород) удовлетворить частично.

Включить требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г.Нижний Новгород) в размере 4 856 425, 66 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «К5» (ИНН <***>, ОРГН 1155263006403) как требования кредитора третьей очереди.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья Ю. Б. Белозерова