Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Изофлекс» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода о признании недействительным решения от 16.02.2017 №04-01/А о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления ФНС России по Нижегородской области от 29.06.2017 №09-12/13667@), в части:

- налога на прибыль организаций в сумме 316 949 руб., пени по налогу в сумме 19 243,23 руб., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 7 897,30 руб.,

- налога на добавленную стоимость в сумме 3 626 180 руб., пени по налогу в сумме 1 040 053,10 руб., штрафа по налогу по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 126 533,50 руб.;

а также с просьбой уменьшить штрафные санкции в 10 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Указанное заявление от 29.09.2017 подписано директором ООО ПК «Изофлекс» ФИО4 и принято к производству арбитражного суда 04.10.2017.

На протяжении длительного времени интересы ООО ПК «Изофлекс» в рамках настоящего дела представляли ФИО5, действующая на основании доверенности от 06.01.2017, ФИО6, действующая на основании доверенности от 06.01.2017, ФИО7, действующая на основании доверенности от 25.09.2017, ФИО8, действующая на основании доверенности от 25.09.2017; все доверенности выданы директором ООО ПК «Изофлекс» ФИО4

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО ПК «Изофлекс» (100% доля участия) с 09.01.2017 является ФИО1, директором ООО ПК «Изофлекс» с 07.12.2017 является ФИО9

Письмом от 22.11.2018, представленным в судебное заседание 26.11.2018, директор ООО ПК «Изофлекс» ФИО9 известила суд об отмене доверенностей на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя по ранее представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании 26.11.2018 от ФИО10 поступило заявление в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, мотивированное тем, что в период спорных правоотношений он являлся одним из учредителей (50% доля участия) и директором ООО ПК «Изофлекс» (с 01.02.2013 по 29.11.2016), в связи с чем к нему, как лицу, контролирующему налогоплательщика, могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, в том числе по решению Инспекции от 16.02.2017 №04-01/А, принятому по результатам выездной налоговой проверки ООО ПК «Изофлекс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

В этой связи представителем ООО ПК «Изофлекс» ФИО1, действующим на основании доверенности от 14.04.2018, выданной директором ООО ПК «Изофлекс» ФИО9, заявлено о подписании заявления о признании недействительным решения Инспекции от 16.02.2017 №04-01/А ФИО4, в отношении которого заведено уголовное дело по факту незаконного занятия должности директора ООО ПК «Изофлекс»; при том, что учредитель ООО ПК «Изофлекс» не являлся инициатором настоящего судебного процесса.

В этой связи от Инспекции поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения – как подписанного лицом, не имеющим права его подписывать.

Как пояснил учредитель ООО ПК «Изофлекс» ФИО1, решение от 30.11.2016 №3, которым на должность директора ООО ПК «Изофлекс» был назначен ФИО4 и которое явилось основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ, им не подписывалось. Более того, по утверждению ФИО1, в отношении ФИО4 расследуется уголовное дело по факту незаконного использования документов для образования юридического лица ООО ПК «Изофлекс», а также проводится проверка его (ФИО1) заявления о мошеннических действиях ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО11 (последним подписано заявление ФИО10 в рамках настоящего дела) (письмо Прокуратуры Нижегородской области от 28.12.2018 №15/2-512-2017).

В этой связи и в отсутствие опровержения со стороны учредителя ООО ПК «Изофлекс» ФИО1 (уведомление от 15.05.2017 №1091) 28.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений относительно директора ООО ПК «Изофлекс» ФИО4

Согласно части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме; исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Согласно части 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Заявление от 29.09.2017 о признании недействительным решения Инспекции от 16.02.2017 №04-01/А подписано директором ООО ПК «Изофлекс» ФИО4

Согласно приложенной к заявлению выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 является директором ООО ПК «Изофлекс» с 09.01.2017. 28.08.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений относительно директора ООО ПК «Изофлекс» ФИО4

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, следующие сведения и документы о юридическом лице: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункту 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 данного Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном данным Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Факт недостоверности сведений относительно директора ООО ПК «Изофлекс» ФИО4 подтверждается как самим ФИО4 (заявление о недостоверности сведений от 21.04.2017), так и учредителем ООО ПК «Изофлекс» ФИО1 (заявление, сделанное в судебном заседании).

Таким образом, надлежит признать, что ФИО4 не вправе действовать от имени ООО ПК «Изофлекс», в том числе подписывать исковые заявления от имени данного юридического лица.

В свою очередь, представитель ООО ПК «Изофлекс» ФИО1 (доверенности от 14.04.2018, от 15.01.2019, подписанные директором ООО ПК «Изофлекс» ФИО9), присутствовавший во всех судебных заседаниях, начиная с 18.10.2018 (несмотря на заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя), в судебном заседании 11.02.2019 на неоднократные вопросы суда о поддержании (неподдержании) требований, изложенных в заявлении от 29.09.2017, окончательно пояснил, что заявление о признании недействительным решения Инспекции от 16.02.2017 №04-01/А ООО ПК «Изофлекс» не подавалось (протокол судебного заседания от 11.02.2019).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При вышеуказанных обстоятельствах и с учетом изложенной позиции учредителя и представителя ООО ПК «Изофлекс» ФИО1, действующего в рамках части 4 статьи 61, статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о признании недействительным решения Инспекции от 16.02.2017 №04-01/А подлежит оставлению без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ФИО10 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю .

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 104, пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Изофлекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному документу от 29.09.2017.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении заявления ФИО10 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший определение арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.В.Белянина