Определение № А43-33305/09 от 25.11.2010 АС Волго-Вятского округа

131/2010-12383(3)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
603082, Нижний Новгород, Кремль, 4, http://fasvvo.arbitr.ru/

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по кассационной жалобе

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (паспорт серии <...> выдан

УВД Ленинского района города Нижнего Новгорода 21.062006),

ФИО2 (доверенность от 21.10.2010),

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.06.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица,

не привлеченного к участию в деле, – ФИО1,

действующего в интересах ФИО4,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2009,

принятое судьей Снегиревой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010,

принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

по делу № А43-33305/2009

по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк «Арзамас»

к обществу с ограниченной ответственностью «РОС-Молоко»

о регистрации ипотеки и прекращении ипотеки,

третье лицо – открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад»,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество коммерческий банк «Арзамас» (далее – ЗАО КБ «Арзамас») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РОС-Молоко» (далее – ООО «РОС-Молоко») о прекращении ипотеки, зарегистрированной 26.07.2007 за номером 52-52-01/180/2007-26 в пользу открытого акционерного общества «Промышленно- строительный банк» по договору ипотеки от 07.06.2007 № 20-1/2007, в обеспечение обязательств ООО «РОС-Молоко» (заемщика) по кредитному договору от 07.06.2007 № 20/2007; о регистрации договора ипотеки от 07.06.2007, заключенного между ЗАО КБ «Арзамас» и ООО «РОС-Молоко» в обеспечение обязательств заемщика: по кредитным договорам от 24.09.2008 № 6304 и от 02.10.2008 № 6316. Предметом ипотеки является квартира № 151а площадью 113 квадратных метров, расположенная на пятом этаже дома 13/2 по улице Ильинской Нижнего Новгорода.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от регистрации спорного договора об ипотеке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад».

Руководствуясь статьями 165 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10 и 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102 «Об ипотеке (залоге имущества)» (далее – Закон об ипотеке) и пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не привлеченный к участию в деле ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, не согласился с состоявшимися судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго- Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что, поскольку ФИО4 обладает правом пользования жилым помещением № 151а дома 13/2 по улице Ильинской Нижнего Новгорода (зарегистрирована по указанному адресу с 08.07.2009), то обжалуемые судебные акты о регистрации договора ипотеки квартиры от 02.10.2008, заключенного между ЗАО КБ «Арзамас» и ООО «РОС-Молоко», могут повлиять на право ФИО4, а именно в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, и о возможном обращении взыскания на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, право ФИО4 на пользование жилым помещением в силу статьи 78 Закона об ипотеке будет прекращено.

Таким образом, оспариваемые решение и постановление затрагивают права и обязанности ФИО4

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО КБ «Арзамас» возразило против доводов заявителя и просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

ООО «РОС-Молоко» и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в судебном заседании рассмотрел вопрос о наличии у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2009 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по настоящему делу в кассационном порядке.

Исследовав доводы жалобы, отзыв на нее и материалы дела, суд округа счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Участвующими в деле лицами по настоящему спору являются ЗАО КБ «Арзамас» и ООО «РОС-Молоко».

Ссылка заявителя на прекращение права пользования ФИО4 жилым помещением в силу статьи 78 Закона об ипотеке признана судом округа несостоятельной в силу следующего.

Согласно статье 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

ЗАО КБ «Арзамас» (кредитор) и ООО «РОС-Молоко» (заемщик), директором которого являлся ФИО1, заключили кредитные договоры от 24.09.2008 № 6304 и от 02.10.2008 № 6316, согласно которым кредитор предоставил заемщику под 18 процентов годовых кредит в сумме 8 000 000 рублей, при этом кредит был выдан для пополнения оборотных средств (пункты 1.1 договоров), а не на приобретение квартиры или жилого дома, как предусмотрено в статье 78 Закона об ипотеке.

Кроме того, суд округа установил, что из имеющейся в материалах дела выписки из домовой книги следует, что в упомянутой квартире по улице Ильинской, принадлежащей на праве собственности ООО «РОС-Молоко», 08.07.2009 зарегистрированы ФИО5, являющаяся нанимателем, и ее дочь ФИО4 При этом право несовершеннолетнего ребенка на проживание в жилом помещении как члена семьи, постоянно проживающего с нанимателем, определяется в статье 679 Гражданского кодекса

Российской Федерации и является правом, неразрывно связанным с правом нанимателя жилого помещения. Таким образом, право пользования Даниловой А.С. квартирой № 151а обусловлено договором найма жилого помещения, заключенного в порядке статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя о прекращении права пользования ФИО4 упомянутым жилым помещением в случае неисполнения ООО «РОС-Молоко» обязательств по кредитным договорам и о возможном обращении взыскания на квартиру № 151а, являющуюся предметом ипотеки, признан судом круга несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 78 Закона об ипотеке).

В силу статьи 675 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжение или изменение такого договора. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Право пользования ФИО4, в интересах которой выступает заявитель, квартирой № 151а по улице Ильинской Нижнего Новгорода возникло ранее прав залогодержателя ЗАО КБ «Арзамас» (ранее 10.03.2010), следовательно регистрация ипотеки и возможные последствия неисполнения заемщиком обязательств, обеспеченных ипотекой, не могут повлиять на право ФИО4 в пользовании данным жилым помещением.

На основании изложенного права и законные интересы ФИО1, действующего в интересах ФИО4, обжалуемыми судебными актами не нарушены и не затрагиваются. Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды приняли решение о каких-либо правах ФИО1 или ФИО4 или возложили на них какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах ФИО1 не наделен правом кассационного обжалования состоявшихся судебных актов, и на него не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченная ФИО1 по платежной квитанции от 13.10.2010, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1) и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго- Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Данилова Сергея Львовича, действующего в интересах Даниловой Алены Сергеевны, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу № А43-33305/2009.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение месяца со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.