Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (603163 <...>) к ФИО2 (<...> ) о включении требований в сумме 199 300 820 рублей в реестр требований кредиторов ,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт);

от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 23.06.2016);

от ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 15.12.2016);

от финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 17.01.2017);

ФИО7 (паспорт);

от ФИО7 – ФИО8 (доверенность от 16.05.2016);

от ФИО9 – ФИО10 (доверенность от 12.05.2016),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 в рамках дела №А43-33326/2015 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №41 от 12.03.2016.

В Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 (603163 <...>) с заявлением к ФИО2 (<...> ) о включении требований в сумме 193 774 220 рублей и 5 526 600 рублей в реестр требований кредиторов, данные требования были объединены в одно производство определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ФИО7, ФИО11 и ФИО2 заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы по договорам займа и распискам.

На разрешение экспертов заявителями ходатайств предлагалось поставить следующие вопросы:

1.Выполнена ли подпись, поставленная на договоре займа №02 от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 ФИО2 либо от его имени другим лицом?

2.В один ли период времени нанесены подписи и печатный текст на договоре займа от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2015?

3.Какова последовательность нанесения печатного текста, подписей и расшифровки подписей сторон на договоре займа от 08.04.2015 и акте приема – передачи денежных средств от 08.04.2015, присутствуют ли в договоре займа от 08.04.2015 следы монтажа, иных искусственных изменений? Если присутствуют, то в каким образом они вносились?

4.Соответствует ли дата подписания ФИО1 расписки от 03.04.2015 на сумму 34 500 000 рублей дате, в ней указанной? Если нет, то в какой период времени был подписан данный документ?

5.Соответствует ли дата подписания ФИО1 расписки от 06.04.2015 на сумму 29 000 000 рублей дате, в ней указанной? Если нет, то в какой период времени был подписан данный документ?

6.Соответствует ли дата подписания ФИО1 расписки от 05.04.2015 на сумму 36 500 000 рублей дате, в ней указанной? Если нет, то в какой период времени был подписан данный документ?

7.Соответствует ли дата подписания ФИО1 расписки от 07.04.2015 на сумму 27 000 000 рублей дате, в ней указанной? Если нет, то в какой период времени был подписан данный документ?

8.Соответствует ли дата подписания ФИО1 расписки от 06.04.2015 на сумму 33 000 000 рублей дате, в ней указанной? Если нет, то в какой период времени был подписан данный документ?

9.Соответствует ли дата подписания ФИО1 расписки от 30.03.2015 на сумму 50 000 000 рублей дате, в ней указанной? Если нет, то в какой период времени был подписан данный документ?

10.Соответствует ли дата подписания ФИО1 расписки от 06.04.2015 на сумму 25 000 000 рублей дате, в ней указанной? Если нет, то в какой период времени был подписан данный документ?

11. Подвергались ли указанные в пунктах 4-10 расписки искусственному старению?

12.Выполнена ли подпись от имени ФИО2. в Договоре займа №1 от 07.04.2015 г. на сумму 5 642 700 рублей ФИО2. или иным лицом?

13.Одновременно либо не одновременно были произведены рукописные записи и машинный текст в Договоре займа №1 от 07.04.2015 г. на сумму 5 642 700 рублей? Если не одновременно, какова очередность исполнения рукописных записей и машинного текста?

14.Присутствуют ли в Договоре займа №1 от 07.04.2015 г. на сумму
5 642 700 рублей следы монтажа, иных искусственных изменений?

15.Присутствуют ли в Договоре займа №02 от 08.04.2015 г. Между ФИО1 и ФИО2. на сумму 188 131 520 рублей признаки намеренного изменения? Если присутствуют, то каким именно образом они вносились?

16.Одновременно либо не одновременно были произведены рукописные записи и машинный текст в Договоре займа №02 от 08.04.2015 г. между ФИО1 и ФИО2. на сумму 188 131 520 рублей? Если не одновременно, какова очередность исполнения рукописных записей и машинного текста?

17.Присутствуют ли в Договоре займа №02 от 08.04.2015 г. между ФИО1 и ФИО2. на сумму 188 131 520 рублей следы монтажа, иных искусственных изменений?

18.Выполнена ли подпись от имени ФИО2. в Договоре займа №02 от 18.04.2015 г. на сумму 5 526 600 рублей ФИО2. или иным лицом?

19.Одновременно либо не одновременно были произведены
рукописные записи и машинный текст в Договоре займа №02 от
18.04.2015 г. на сумму 5 526 600 рублей? Если не одновременно,
какова очередность исполнения рукописных записей и машинного текста?

20.Присутствуют ли в Договоре займа №02 от 18.04.2015 г. на сумму
5 526 600 рублей следы монтажа, иных искусственных изменений?

21.Соответствует ли дата составления Расписки от 6 апреля 2015 г. на сумму 25 000 000 рублей, выданной ФИО1 ФИО12, дате, указанной в расписке. Если нет, в какой период времени она была составлена?

22.Соответствует ли дата составления Расписки от 30 марта 2015 г. на сумму 50 000 000 рублей, выданной ФИО1 ФИО12, дате, указанной в расписке. Если нет, в какой период времени она была составлена?

23.Соответствует ли дата составления Расписки от 5 апреля 2015 г. на сумму 29 000 000 рублей, выданной ФИО1 ФИО13, дате, указанной в расписке. Если нет, в какой период времени она была составлена?

24.Соответствует ли дата составления Расписки от 3 апреля 2015 г. на сумму 34 500 000 рублей, выданной ФИО1 ФИО13, дате, указанной в расписке. Если нет, в какой период времени она была составлена?

25.Соответствует ли дата составления Расписки от 5 апреля 2015 г. на сумму 36 500 000 рублей, выданной ФИО1 ФИО13, дате, указанной в расписке. Если нет, в какой период времени она была составлена?

В качестве экспертных учреждений лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, а также судом были предложены следующие кандидатуры:

НПО «Эксперт Союз» (<...>);

ООО «Лига Эксперт НН» (603098, <...>);

ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы (603002, <...>);

Автономная некоммерческая организация «Коллегия судебных экспертов» (603002, <...>);

ООО «Эксперт – Центр» (603059, <...>, 603002, <...>);

ГБУ г.Москвы «Московский исследовательский центр» (<...>);

ООО «ПрофЭксперт-НН» (603003, <...>);

ООО «Эксперт Моторс» (<...>, офис.2);

Бюро независимой экспертизы «Версия» (<...>, ст.1).

Изучив представленные в материалы дела ответы экспертных учреждений, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости поручения проведения экспертизы ООО «Эксперт Моторс».

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом был определен круг и содержание вопросов для проведения экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись, поставленная на договоре займа №02 от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 ФИО2 либо от его имени другим лицом?

- в один ли период времени нанесены подписи и печатный текст на договоре займа от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2015;

- какова последовательность нанесения печатного текста, подписей и расшифровки подписей сторон на договоре займа от 08.04.2015 и акте приема – передачи денежных средств от 08.04.2015, присутствуют ли в договоре займа от 08.04.2015 следы монтажа, иных искусственных изменений? Если присутствуют, то в каким образом они вносились;

- выполнена ли подпись от имени ФИО2. в Договоре займа №1 от 07.04.2015 г. на сумму 5 642 700 рублей ФИО2. или иным лицом;

- выполнена ли подпись от имени ФИО2 на договоре займа №02 от 18.04.2015 на сумму 5 526 600 рублей и на акте приема-передачи денежных средств от 18.04.2015 ФИО2 или иным лицом.

Стоимость проведения экспертизы в целях ответа на вышеуказанные вопросы составит 48 000 рублей.

Кредиторы ФИО7 и ФИО9 подтвердили свое намерение произвести оплату экспертизы, в связи с чем ими в депозит Арбитражного суда Нижегородской области были перечислены денежные средства в размере 48 000 рублей.

Часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Также, в судебном заседании арбитражным судом был определен перечень документов для предоставления в распоряжение эксперта в целях проведения экспертизы, а именно:

- подлинник договора займа №02 от 08.04.2015 (1 лист);

- подлинник договора займа №01 от 07.04.2015 (1 лист);

- подлинник акта приема-передачи денежных средств от 07.04.2015 (1 лист);

- подлинник договора займа №02 от 18.04.2015 (1 лист);

- подлинник акта приема-передачи денежных средств от 18.04.2015 (1 лист);

- экспериментальные образцы подписи гражданина ФИО2, отобранные в судебном заседании 28.03.2017 (7 листов);

- подлинник распоряжения от 05.11.2016 52 АА 2805839 (1 лист);

- подлинник распоряжения от 01.11.2016 52 АА 2543717 (1 лист);

- подлинник распоряжения от 01.11.2016 52 АА 2543716 (1 лист);

- подлинник доверенности от 02.08.2016 52 АА 2876481 (1 лист);

- подлинник договора дарения части доли в уставном капитале от 27.03.2015 (2 листа);

- подлинник договора дарения части доли в уставном капитале от 27.03.2015 (2 листа).

В судебном заседании от ФИО9, ФИО7 и ФИО2 поступили ходатайства о присутствии при проведении экспертизы.

Заявленные ходатайства с учетом положений статей 82 и 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были судом рассмотрены и удовлетворены.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд считает возможным на основании части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по настоящему делу до получения заключения эксперта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 82, 144, 187-187, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1.Назначить по делу №А43-33326/2015 (36-161/5) судебную экспертизу.

2.Проведение экспертизы поручить ООО «Эксперт Моторс» (<...>, офис.2): экспертам ФИО14, ФИО15, ФИО16.

3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- выполнена ли подпись, поставленная на договоре займа №2 от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 ФИО2 либо от его имени другим лицом?

- выполнена ли подпись от имени ФИО2. в Договоре займа №1 от 07.04.2015 г. на сумму 5 642 700 рублей ФИО2. или иным лицом;

4. В соответствии с пунктом 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5. Расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО7 и ФИО9.

6. Определить срок проведения экспертизы – 31.05.2017.

7. Экспертам обратиться в суд с ходатайством в случае необходимости частичного уничтожения документов, указав, какие документы подлежат уничтожению (по каким вопросам) и в какой части документов.

8. Ходатайства ФИО2, ФИО17 и ФИО7 на право присутствия при проведении экспертизы удовлетворить.

Разрешить ФИО2, ФИО9 и ФИО7 присутствовать при проведении по настоящему делу судебной экспертизы, при условии, что их действия не будут мешать нормальной работе эксперта.

9. Производство по рассмотрению заявления ФИО1 (603163 <...>) к ФИО2 (<...> ) о включении требований в сумме 199 300 820 рублей в реестр требований кредиторов приостановить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.Б.Фирсова