Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Григорьевой Надежды Валерьевны (шифр дела 36-161/5),при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Натальей Витальевной, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного определения по заявлению ФИО1 г. Нижний Новгород к ФИО2 г. Нижний Новгород (21.07.1950 г.рожд., ИНН <***>, СНИЛС <***>) о включении в реестр требований кредиторов 199 300 820 руб. 00 коп., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Росфинмониторинг по Нижегородской области

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1: ФИО1 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 23.06.2016,

от должника: ФИО4 по доверенности от 06.09.2016,

от финансового управляющего: ФИО5 по доверенности от ,

от кредиторов ФИО6: ФИО7 по доверенности от 12.05.2016;

от кредитора ООО «Сигма»: ФИО7 по доверенности №10/1 от 25.07.2018;

от третьих лиц: не явился (извещен);

установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2016 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 41 от 12.03.2016.

Сообщение о признании гражданина несостоятельным (банкротом) опубликовано в ЕФСРБ № 976290 от 14.03.2016.

12.05.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по договорам займа № 01 от 07.04.2015 на сумму 5 642 700 руб. 00 коп. и договору займа № 02 от 08.04.2015 на сумму 188 131 520 руб. 00 коп. Итого на общую сумму 193 774 220 руб. 00 коп.

13.05.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по договору займа № 02 от 18.04.2015 на сумму 5 526 600 руб. 00 коп.

25.10.2016 конкурсным кредитором ФИО9 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств по делу: договора займа № 02 от 08.04.2015 и акта приема-передачи, расписок ФИО1 за период с 30.03.2015 по 07.04.2015, договоров займа от 03.04.015, тот 06.04.2015 и от 30.03.2015, поскольку конкурсный кредитор ставит под сомнение в частности договор займа № 02 от 08.04.2015 и акт приема -передачи денежных средств от 08.04.2015 в отсутствие первичной документации; а также ходатайство о назначении экспертизы по вопросам: ФИО2, либо иным лицом выполнена подпись на договоре займа № 02 от 08.04.2015 и акте приема-передачи от 08.04.2015, в какой последовательности нанесены печатный текст, подписи и расшифровки подписей на названных документах, а также соответствуют ли даты подписания расписок от 03.04.2015, от 06.04.2015, от 05.04.2015, от 07.04.2015, от 30.03.2015, от 06.04.2015 и договоров займов от 03.04.2015, от 06.04.2015, от 30.03.2015 датам отраженным в них.

25.10.2016 от представителя должника также поступило заявление о фальсификации доказательств по делу в отношении договора займа № 02 от 08.04.2015 и акта приема-передачи денежных средств от 08.04.2015, поскольку должник отрицает факт заключения договора займа № 02 от 08.04.2015 с гражданином ФИО1; а также ходатайство о назначении экспертизы по вопросам установления признаков намеренного изменения документа, установления одновременности нанесения рукописных записей и машинного текста на документе.

В ходе судебного заседания 25.10.2016 судом во исполнении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, заявившим ходатайства о фальсификации доказательств по делу, разъяснялись последствия такого обращения, что отражено в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного кредитора ФИО9 об объединении требований ФИО1 в одно производство. Суд объединил в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела №А43-33326/2015 обособленные споры с шифрами 36-161/5 и 36-161/6 по заявлению ФИО1 к ФИО2 о включении требований в сумме 193 774 220 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов и по заявлению ФИО1 к ФИО2 о включении требований в сумме 5 526 600 рублей в реестр требований кредиторов соответственно. Объединенным обособленным спорам присвоен № А43-33326/2015 (шифр дела 36-161/5).

Должник заявленные требования не признал, указав, что договор займа № 02 от 18.04.2015 на сумму 5 526 600 руб. 00 коп. подписан ФИО2, между тем последний денежных средств по названному договору не получал, подписание акта приема-передачи денежных средств от 18.04.2015 на сумму 5 526 600 руб. 00 коп. предшествовало передаче денежных средств; договор займа № 02 от 08.04.2015 на сумму 188 131 520 руб. 00 коп. не подписывал, поименованный договор должнику не знаком, такую сумму денежных средств от ФИО1 должник не получал. Кроме того, в письменном виде пояснил каким образом по его мнению возможно был составлен поименованный договор займа (т.3л.д.116).

ФИО10 в письменной позиции подтвердил факт подписания с ФИО1 договора займа от 03.04.2015 на сумму 100 000 000 руб. 00 коп., а также факт поэтапной передачи денежных средств (т.3л.д.120-121).

Суд, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложил ФИО1 исключить из числа доказательств по делу договора займа № 02 от 08.04.2015 и акт приема-передачи денежных средств от 08.04.2015. Однако 29.11.2016 ФИО1 отказался исключить из числа доказательств по делу перечисленные доказательства, о чем последним внесена подпись в протокол судебного заседания (т.3 л.д.125).

Руководствуясь частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел необходимым для разрешения ходатайства о фальсификации доказательств по делу перед экспертами поставить следующие вопросы:

- выполнена ли подпись, поставленная на договоре займа №2 от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 ФИО2 либо от его имени другим лицом?

- в один ли период времени нанесены подписи и печатный текст на договоре займа от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2015;

- какова последовательность нанесения печатного текста, подписей и расшифровки подписей сторон на договоре займа от 08.04.2015 и акте приема – передачи денежных средств от 08.04.2015, присутствуют ли в договоре займа от 08.04.2015 следы монтажа, иных искусственных изменений? Если присутствуют, то в каким образом они вносились;

- выполнена ли подпись от имени ФИО2. в Договоре займа №1 от 07.04.2015 г. на сумму 5 642 700 рублей ФИО2. или иным лицом;

- выполнена ли подпись от имени ФИО2 на договоре займа №02 от 18.04.2015 на сумму 5 526 600 рублей и на акте приема-передачи денежных средств от 18.04.2015 ФИО2 или иным лицом.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 производство по требованию ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО2 приостановлено (требований 36-161/5). Проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт Моторс» (<...>, офис.2): экспертам ФИО11, ФИО12, ФИО13.

07.06.2017 в адрес суда поступило экспертное заключение № 82/8-17 от 30.05.2017 на разрешение экспертов ставились следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись, поставленная на договоре займа №2 от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 ФИО2 либо от его имени другим лицом?

2. В один ли период времени нанесены подписи и печатный текст на договоре займа от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2015?

3. Какова последовательность нанесения печатного текста, подписей и расшифровки подписей сторон на договоре займа от 08.04.2015 и акте приема – передачи денежных средств от 08.04.2015, присутствуют ли в договоре займа от 08.04.2015 следы монтажа, иных искусственных изменений? Если присутствуют, то в каким образом они вносились?

4. Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в Договоре займа №1 от 07.04.2015 г. на сумму 5 642 700 рублей ФИО2. или иным лицом?

5. Выполнена ли подпись от имени ФИО2 на договоре займа №02 от 18.04.2015 на сумму 5 526 600 рублей и на акте приема-передачи денежных средств от 18.04.2015 ФИО2 или иным лицом? В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертами по собственной инициативе решался следующий вопрос: 6. Кем, ФИО2 или другим лицом (лицами) выполнены расшифровки подписей "ФИО2." от имени ФИО2 в договоре займа № 02 от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2015г.?

Согласно названного экспертного заключения сделаны следующие выводы:

1,6 подписи от имени ФИО2 на договоре займа № 02 от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 08.07.2015 выполнены ФИО2. Расшифровки подписей "ФИО2." от имени ФИО2 на договоре займа № 02 от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 выполнены ФИО2.

2. Печатный текст договора займа №2 от 08.04.2015 и акта приема-передачи денежных средств были выполнены в один и тот же промежуток времени. Подписи и рукописные записи в договоре займа № 2 от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств были выполнены в один и тот же промежуток времени.

3. Первоначально в договоре займа № 2 от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 нанесен печатный текст, а затем нанесены подписи и записи "ФИО1", "ФИО2.". Рукописные записи в договоре займа № 2 от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 выполнены без предварительной технической подготовки, изменениям путем подчистки, выполнения одних штрихов поверх других, дописки, травления не подвергались; признаки допечатки текста отсутствуют; признаки монтажа в представленном на исследование договоре займа № 2 от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 отсутствуют.

4. Подпись от имени ФИО2 на договоре займа № 01 от 07.04.12015 на сумму 5 642 700 рублей выполнена ФИО2.

5. Подписи от имени ФИО2 на договоре займа № 02 от 18.04.2015 на сумму 5 526 600 рублей и акте приема-передачи денежных средств от 18.04.2015 выполнены ФИО2.

Арбитражным судом Нижегородской области 20.06.2017 производство по делу № А43-33326/2015 по заявлению ФИО1 к ФИО2 о включении требований в сумме 199 300 820 рублей в реестр требований кредиторов возобновлено.

Определением исполняющего обязанности председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Нижегородской области ФИО14 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отставкой судьи Фирсовой М. Б. состав суда изменен посредством применения автоматизированной информационной системы.

Конкурсные кредиторы ФИО6 и ООО "Сигма" заявили возражения относительного представленного экспертного заключения и ходатайствовали о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с постановкой следующих вопросов: в один ли период времени нанесены подписи и печатный текст на договоре займа № 2 от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2015? Какова последовательность нанесения печатного текста, подписей и расшифровки подписей сторон на договоре займа № 2 от 08.04.2015 и на акте приема – передачи денежных средств от 08.04.2015, присутствуют ли в договоре займа № 2 от 08.04.2015 следы монтажа, иных искусственных изменений? Если присутствуют, то в каким образом они вносились? В обоснование заявленного ходатайства стороны приобщили рецензию № 85 от 19.06.2017 ООО "Эксперт Центр", которая проводилась в части технико-криминалистической экспертизы документов выполненной ФИО12. В соответствии с указанной рецензией при проведении экспертного исследования экспертами ООО «Эксперт Моторс» нарушены положения статей 4 и 8 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В частности при проведении экспертного исследования в качестве методики применялась научная статья описывающая проводимый эксперимент, то есть исследование проводилось путем применения тестовых экспериментальных разработок; не исследования вопроса относительно установления абсолютной давности нанесения подписей и рукописных записей на договоре № 2 от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств; для разрешения вопроса выполнении текстов на одном печатном устройстве одного микроскопического исследования недостаточно; экспертом проводится сопоставление печатных знаков выполненных на копировально-множительной техники без указания методики, положенной в основу такого исследования; экспертом проведено механическое воздействие на штрихи тонера, то есть применялся метод нарушающий целостность документа без соответствующего разрешения суда (т.9л.д.43-81).

Должником также заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку последним выявлены следующие нарушения: самовольное отстранение от производства экспертизы эксперта ФИО13; разрешение вопроса экспертом ФИО11, который судом не ставился; предупреждение экспертов об уголовной ответственности более чем за месяц до проведения экспертизы; применение при исследовании документов не научно-обоснованной методики, а статьи с результатами экспериментального тестирования документов; нарушение статьи 16 ФЗ "О государственной экспертной деятельности" относительно видоизменения документа без санкции суда; нарушение используемого метода относительно исследования нижних волокон бумаги, а не верхних; а также замечания по почерковедческой экспертизе. Кроме того, по вопросу последовательности нанесения печатного текста и подписей на документе экспертом сначала применялся метод механического удаления тонера, что является разрушающим методом, а затем по поврежденному документу проводил исследование при помощи металлографического микроскопа. Таким образом эксперт сначала разрушил документ, а затем проводил его исследование, что недопустимо. В обоснование возражений по проведенной экспертизе приобщена рецензия № 179-08/17 от 14.08.2017 АНО "Коллегия судебных экспертов" (т.9 л.д.82-97, т.12 л.д.32-36). В порядке уточнений к ходатайству о назначении повторной экспертизы указал на нарушение экспертами в том числе и методики ФИО15 при установлении нахождения тонера "над подписями" ФИО2 или "под ними", а также отсутствия пояснений к иллюстрациям № 2 фото № 4 таблицы относительно чьих подписей и записей произведено исследование со ссылкой на статью 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2017 суд в порядке статьи 55 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство заявителя о вызове экспертов в судебное заседание.

В ходе судебных заседаний 16.10.2017 и 15.11.2017 эксперты давали пояснения под протокол судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи, в том числе в письменном виде.

Конкурсным кредитором ФИО9 заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы по следующим вопросам: какова последовательность нанесения печатного текста, подписей и расшифровки подписей сторон на договоре займа от 08.04.2015 и на акте приема – передачи денежных средств от 08.04.2015? Какова последовательность выполнения подписей ФИО1 и ФИО2 на договоре займа от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 относительно друг друга, в один ли период времени выполнены данные подписи? Присутствуют ли в договоре займа от 08.04.2015 следы монтажа, иных искусственных изменений? Если присутствуют, то в каким образом они вносились?

Заявитель и его представитель возражали по назначению дополнительной экспертизы в виду отсутствия нарушений со стороны экспертов учитывая заблаговременное предупреждение последних об уголовной ответственности, правомерности применения метода ФИО15, а также учитывая незначительное удаление штрихов со знака, что следует из пояснения эксперта, дальнейшее исследование документа возможно и механическое удаление никоим образом не повлияло на сам документ.

На основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2018 ходатайства конкурсных кредиторов ФИО9, ООО «Сигма» и должника – ФИО2 о назначении повторной экспертизы удовлетворены, производство по делу приостановлено на срок до окончания проведения судебной экспертизы с целью производства повторной экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «ПрофЭксперт-НН», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) В один ли период времени нанесены подписи и печатный текст на договоре займа от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 относительно друг друга?

2) Какова последовательность выполнения подписей ФИО1 и ФИО2 на договоре займа от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 относительно друг друга, в один ли период времени выполнены данные подписи?

3) Какова последовательность нанесения печатного, подписей ФИО1, ФИО2 и расшифровки подписей ФИО1, ФИО2 на договоре займа от 08.04.2015 и на акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2015, присутствуют ли на договоре займа от 08.04.2015 следу монтажа, иных искусственных изменений? Если присутствуют, то каким образом они выполнены?

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд 19.07.2018 заключения эксперта № 157 от 17.07.2018, судебное заседание назначено на 26.09.2018 на 13 часов 00 минут.

В соответствии с заключением экспертов № 157 от 17.07.2018 сделаны следующие выводы:

1-3 Лицевая и оборотная стороны договора займа от 08.04.2015 выполнены на разных печатающих устройствах. Оборотная сторона договора займа от 08.04.2015 и акт приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 выполнены на разных печатающих устройствах. Лицевая сторона договора займа от 08.04.2015 и акт приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 выполнены на одном печатающем устройстве.

На оборотной стороне представленного документа следующая последовательность нанесения реквизитов: сначала нанесен печатный текст в верхней части оборотной стороны, затем выполнены четыре подписи и четыре расшифровки от имени ФИО2 в верхней и нижней части оборотной стороны, затем нанесен печатный текст в нижней части оборотной стороны (акт приема-передачи денежных средств от 08.04.2015), затем нанесены четыре подписи и четыре расшифровки от имени ФИО1 в верхней и нижней части оборотной стороны, затем документ пропускался через принтер в режиме «пустого» листа.

На реквизиты данного документа были оказаны следующие агрессивные воздействия: после нанесения печатного текста в верхней части оборотной стороны и выполнения четырех подписей и четырех расшифровок от имени ФИО2 в верхней и нижней части листа, на оборотную сторону документа было оказано незначительное термическое и световое воздействие. После нанесения печатного теста на лицевую сторону листа, печатного текста в нижней части оборотной стороны листа (Акт приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 года) и нанесения четырех подписей и четырех расшифровок от имени ФИО1 на документ было оказано термическое воздействие (температура выше 200 ). Затем документ пропускался через принтер в режиме «пустого» листа.

Установить время выполнения подписей и расшифровок подписей ФИО2, а также подписей и расшифровок подписей ФИО1 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Абсолютная давность выполнения печатного текста, выполненного способом электрофотографировании, установить не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик.

Заявитель и его представитель не согласившись с представленным экспертом заключением заявили возражения по последнему, а также ходатайство о назначении повторной экспертизы, указав, что в экспертом заключении не отражено место проведения экспертизы; при проведении экспертизы нарушена компетенция экспертов, в частности общие выводы заключения подписаны только экспертом ФИО16, а в части изложения методов исследования, в которых ФИО16 некомпетентна подписаны только последней; предупреждение экспертов об уголовной ответственности отобрано позднее составления заключения, поскольку подписки содержаться в абзацах первом и втором заключения, что не соответствует статьи 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем заключение эксперта № 157 от 17.07.2018 является недопустимым доказательствам; а также заключение эксперта № 157 от 17.07.2018 не отвечает требованиям полноты, объективности, достоверности и научной обоснованности, что выражается в отсутствии обоснованных выводов о выполнении исследований печатного текста с лазерным воспроизводящим узлом, также предварительный вывод об агрессивном высокотемпературном воздействии и вывод о выполнении текста договора на лицевой стороне и акта приема-передачи на оборотной стороне на одном принтере также не обоснованы; неверно применяется специальная терминология; результаты раздельного и сравнительного исследования «точек-марашек» антинаучны; достоверность результатов исследования очередности выполнения печатных текстов оценить невозможно, также как и результаты, полученные при применении метода тонкослойной хроматографии; выводы экспертизы не согласуются с обстоятельствами дела: поскольку кроме договоров займа № 1 от 07.04.2015, № 2 от 18.04.2015 и № 2 от 08.04.2015 иных договоров между ФИО2 и Сомовым . А.А не заключалось. Кроме того, после возвращения договора займа № 2 от 08.04.2015 от ООО «ПрофЭксперт-НН» обнаружено, что последний предположительно имеет следы внешнего воздействия, которых не было на момент представления ФИО1 в Арбитражный суд Нижегородской области, такие как отверстия с правой и левой стороны, по тексту договора № 2 от 08.04.2015 и акте приема-передачи от 08.04.2015 отсутствуют некоторые буквы (т.13 л.д.12-37).

МРУ Росфинмониторинг по ПФО в письменной позиции указал об отсутствии у последнего информации о получении ФИО1 в 2015 году от третьих лиц денежных средств в размере заявленных.

Возражая по заявленным требованиям ООО «Сигма» и ФИО6 указали на отсутствие документальных доказательств, подтверждающих передачи ФИО2 денежных средств в размере 188 131 520 руб. 00 коп., поскольку представленные доказательства недостоверны. Кроме того, отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие финансовые возможности последнего приравниваемые к 200 000 000 руб. 00 коп. В материалах дела отсутствуют сведениям по форме НДФЛ, выписки с расчетных счетов, доход от продажи недвижимости в 2013 году незадекларирован, компании, в которых директором являлся ФИО1 исключены уполномоченным органом из ЕГРЮЛ. К показаниям ФИО17 необходимо отнестись критически, поскольку последний не видел момента передачи денежных средств, а кредиторы ФИО1 не предъявляли последнему требований (т.13 л.д.47). По ходатайству заявителя о назначении повторной экспертизы возражал, указав о проведении последней в соответствии с нормами ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; наличии в экспертном заключении места проведения экспертизы; подписание ФИО16 общих выводов соответствует компетенции последней, которая подтверждается приложением к заключению № 157 выпиской из зачетной ведомости от 29.07.1992 строки 34 и 36, поскольку подписание общих выводов ФИО18 противоречило бы статье 23 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; подписка экспертов отобрана в соответствии с нормами статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к рецензии, представленной заявителем необходимо отнестись критически, поскольку эксперт не имеет квалификацию проводить химическое исследование (т.13 л.д.50-55).

Должник также возражал по доводам заявителя указав о том, что доводы приведенные заявителем не могут повлечь за собой признание заключения экспертов недействительным, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертное заключение содержит место проведения экспертизы, а у ФИО19 нет квалификации необходимой для оценки экспертизы в части, проводимой ФИО18 Должник полагает, что договор займа № 2 от 08.04.2015 сфальсифицирован, поскольку подписи и расшифровки подписей ФИО1 имеют 12 пересечений в текстом договора, в то время как подписи и расшифровки подписей ФИО2 практические не имеют пересечений с текстом договора. Сомнения должника в возможности представления заявителем должнику 188 миллионов рублей обусловлены условиями договора займа беспроцентного, передача крупной суммы денежных средств не соответствует обычаям делового оборота, что также подтверждается отсутствием требований со стороны ФИО10 о возврате денежных средств, аналогичные сомнения и в отношении договоров займа с ФИО20 и ФИО21 Кроме того, отсутствуют доказательства фактического снятия денежных средств ФИО10, ФИО20 и ФИО21 в дни, предшествующие передачи денежных средств ФИО1 (т.13 л.д.56-57).

Конкурсный кредитор ФИО9 в отзыве указал об отражении в экспертном заключении время и места проведения экспертизы, заявитель не воспользовался правом на присутствие при проведении экспертизы; относительно отбора подписей экспертов о предупреждении об уголовной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» положения статьи 14 не регулируют производство судебной экспертизы вне государственных судебно-экспертных учреждений. Кроме того, заключение ФИО9 не содержит подписку последнего об уголовной ответственности. Заключение экспертизы № 157 является полным, объективным и достоверным, проведено в экспертном учреждении, выбранном методом случайного выбора суда. Последний просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку основаны на сфальсифицированном договоре займа что должно быть квалифицировано как злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам должника (т.13 л.д.58-60).

Определением от 07.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.12.2018) суд удовлетворил требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требований в размере 11 169 300 руб. 00 коп.

Между тем, при принятии определения суд не разрешил вопрос заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 188 131 520 руб. 00 коп. по договору займа № 2 от 08.04.2015 и акту приема – передачи от 08.04.2015.

В соответствии со статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Учитывая вышеуказанную правовую норму, суд по собственной инициативе, определением от 17.12.2018, назначил судебное разбирательство для принятия дополнительного определения по вопросу рассмотрения требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 188 131 520 руб. 00 коп по договору займа № 2 от 08.04.2015 и акту приема – передачи от 08.04.2015.

Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали ранее заявленные требования, просили предоставить дополнительное время с целью представления дополнительных доказательств в обоснование финансовой возможности предоставить займ в размере 188 131 520 руб. 00 коп.

Представитель должника возражал по объявлению перерыва и заявленным требованиям по ранее озвученным возражениям.

Представитель финансового управляющего поддержал ранее изложенные возражения по заявленным требованиям.

Конкурсные кредиторы ООО «Сигма», ФИО6 возражали по ходатайству заявителя, просили отказать в заявленных требованиях.

Суд, рассмотрев вопрос о предоставлении дополнительного времени с целью представления дополнительных доказательств по делу с учетом мнения лиц, участвующих в деле не нашел оснований для его удовлетворения учитывая длительный характер рассмотрения спора.

Дополнительное определение принято судом в отсутствии представителей конкурсного кредитора ФИО9 и Росфинмониторинг по Нижегородской области, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 26.12.2018 объявлена резолютивная часть дополнительного определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств дела.

Как установлено судом, между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 01 от 07.04.2015 (далее по тексту договора займа № 1 от 07.04.2015); сумма займа 5 642 700 руб. 00 коп.; на сумму займа проценты не начисляются; срок погашения 242 700 руб. 00 коп. в срок до 06.05.2015, 200 000 руб. 00 коп. в срок до 06.06.2015; 5 200 000 руб. 00 коп. в срок до 06.07.2015. 07.04.2015 займодавцем и заемщиком подписан акт приема-передачи денежных средств.

08.04.2015 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 02 от 08.04.2015 (далее по тексту договора займа № 02 от 08.04.2015); сумма займа 188 131 520 руб. 00 коп.; на сумму займа проценты не начисляются; срок погашения 9 000 000 руб. 00 коп. в срок до 06.05.2015, 9 131 520 руб. 00 коп. в срок до 06.06.2015; 170 000 000 руб. 00 коп. в срок до 06.07.2015. 08.04.2015 займодавцем и заемщиком подписан акт приема-передачи денежных средств.

18.04.2015 между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа № 02 от 18.04.2015 (далее по тексту договора займа № 02 от 18.04.2015); сумма займа 5 526 600 руб. 00 коп.; на сумму займа проценты не начисляются; срок погашения 200 000 руб. 00 коп. в срок до 18.05.2015, 200 000 руб. 00 коп. в срок до 18.06.2015; 5 126 600 руб. 00 коп. не позднее 06.07.2015. 18.04.2015 займодавцем и заемщиком подписан акт приема-передачи денежных средств.

По всем вышеуказанным договорам срок исполнения обязательств заемщиком наступил, обязательства ФИО2 не исполнены.

В связи с чем ФИО1 обратился с настоящим заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

При этом под денежным обязательством в силу статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Публикация о признании ФИО2 банкротом состоялась 12.03.2016 в газете "Коммерсантъ" и 14.03.2016 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве номер сообщения 976290.

ФИО1 обратился с заявлениями в суд о включении требований в реестр требований кредиторов должника 12.05.2016 и 16.05.2016 соответственно.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства.

Реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежит обязательному опубликованию путем их включения в ЕФРСБ и в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в качестве которого определена газета "Коммерсантъ".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, при исчислении срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина необходимо учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в газете "Коммерсантъ" в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

С учетом изложенного, публикация обязательных сообщений не ограничивается размещением сведений лишь в одном источнике информации, а должна быть размещена не только в официальном печатном издании "Коммерсантъ", но и в ЕФРСБ, причем начало течения срока для предъявления кредитором требования к должнику определяется датой более позднего публичного извещения.

Поскольку информация о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина размещена в ЕФРСБ 14.03.2016, поэтому кредитор имеет право претендовать на включение его требования в реестр, обратившись с таковым до 14.05.2016.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 5 526 600 руб. 00 коп. 13.05.2016, что подтверждается штампом почта России на конверте (т. 1 л.д.18).

В связи с чем суд приходит к выводу, что кредитор обратился в суд с соблюдением установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

В абзаце втором пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве содержится прямое указание на то, что требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, а положения указанной статьи разъяснены в пункте 26 постановления N 35.

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве подписанное должником соглашение или расписка о получении денежных средств сами по себе не подтверждают наличие каких-либо обязательств по ним.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Спорные правоотношения по выдаче займа регулируются
положениями главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других
вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть
заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в
десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.

Основанием заявленного требования ФИО1 о включении в реестр
требований кредиторов должника является неисполнение ФИО2 обязательств по возврату денежных средств по договорам займа № 01 от 07.04.2015, № 02 от 08.04.2015, № 02 от 18.04.2015.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Проверяя наличие неисполненного ФИО2 денежного
обязательства для включения задолженности в реестр требований кредиторов
должника, суд, с учетом разъяснений постановления № 35, исходит из того, что юридическое значение по обособленному спору имеет подтверждение ФИО1 реальности и действительности выдачи ФИО2 в заем денежных средств в размере 5 526 600 руб. 00 коп., 5 642 700 руб. 00 коп. и 188 131 520 руб. 00 коп.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение
факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке.

В обоснование финансовой возможности ФИО1 предоставить ФИО2 денежные средства в общем объеме 199 300 820 руб. 00 коп. заявителем представлен следующие документальные доказательства: копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 в отношении заявителя, из содержания которой следует о наличии у ФИО1 за 2015 год полученных доходов в размере 3 638 309 руб. 00 коп.; копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 в отношении заявителя, из содержания которой следует о наличии у ФИО1 за 2014 год полученных доходов в размере 6 996 676 руб. 00 коп.; копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 в отношении заявителя, из содержания которой следует о наличии у ФИО1 за 2013 год полученных доходов в размере 4 136 441 руб. 00 коп.; копия налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 в отношении заявителя, из содержания которой следует о наличии у ФИО1 за 2012 год полученных доходов в размере 3 155 758 руб. 00 коп. (т.1 л.д.д. 84-101).

Также представлены договор купли-продажи нежилого помещения от 09.02.2013 о продаже заявителем нежилого помещения за 15 000 000 руб. 00 коп. с документальным подтверждением перечисления денежных средств в указанной сумме на счет заявителя платежными поручениями №№ 997 и 575 от 26.02.2013, 58 и 349 от 06.03.2013; договор купли-продажи нежилого помещения от 30.12.2013 о продаже заявителем встроенного помещения за 6 800 000 руб. 00 коп. с документальным подтверждением перечисления денежных средств в указанной сумме на счет заявителя платежным поручением № 1 от 31.12.2013 (т.1 л.д. 102-112). Выписки по счетам заявителя в ОАО "Альфа-Банк" за 28.03.2013 года, 13.01.2014, 06.11.2013, по счету в ОАО "Банк Санкт-Петербург" за период с мая 2016 года по октябрь 2016 года, из содержания которых прослеживается движение денежных средств (т.3 л.д.61-67). В обоснование совей финансовой возможности заявитель и его представитель указали, что последний также и сам предоставлял денежные средства по договорам займа иным лицам, в подтверждение чего представлены платежные поручения за 2014 - 2015 годы (т.3 л.д. 54-60). Приобщил доказательства движения денежных средств на брокерском счете ООО «Компания БКС» за июль-сентябрь 2013 года, выписки по счетам заявителя в ОАО «Альфа-Банк» за период с апреля 2014 по декабрь 2014 года, за период с октября по ноябрь 2012 года (т.9 л.д.126-134, 140), а также выписки по счетам в ПАО «Альфа-Банк» за 2011, 2012, 2013, 2014 годы (т.10).

Кроме того, заявитель указывал о финансовой возможности предоставления ФИО2 денежных средств в результате заемных средств у ФИО10 по договору займа от 03.04.2015 в сумме 100 000 000 руб. 00 коп. в редакции дополнительного соглашения от 03.07.2015 к договору займа от 03.04.2015. В подтверждение финансовой возможности ФИО10 заявитель представлял на обозрение суда надлежащим образом заверенные копии уполномоченным органом налоговых деклараций ФИО10 по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год, из содержания которой следует у ФИО10 за 2014 год дохода в размере 54 499 362 руб. 00 коп.; за 2013 год, из содержания которой следует у ФИО10 за 2013 год дохода в размере 42 390 737 руб. 00 коп.; за 2012 год, из содержания которой следует у ФИО10 за 2012 год дохода в размере 36 297 292 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 113-124) и расписки от 03.04.2015 на сумму 63 500 000 руб. 00 коп. и от 05.04.2015 на сумму 36 500 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 119-121). В том числе расходные кассовые ордера за 2012-2014 годы о получении ФИО10 денежных средств в ОАО "Альфа-Банк", ОАО "НБД-Банк", выписки по счетам последнего в Банк "Хоум-Кредит", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО "Бинбанк" и ПАО "Рост-Банк" (т.1 л.д. 125-147, т. 2 л.д. 32-35), а также выпиской из ПАО «НБД-Банк» о движении денежных средств за 2014 год (т.9л.д.139). Также посредством заключения договора беспроцентного займа от 06.04.2015 с ФИО20 на сумму 60 000 000 руб. 00 коп. В подтверждение финансовой возможности ФИО20 заявитель представлял на обозрение суда надлежащим образом заверенную копию уполномоченным органом налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2014 год, из содержания которой усматривается у ФИО20 за 2014 год дохода в размере 66 010 610 руб. 53 коп., приобщил копию налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год, из содержания которой усматривается у ФИО20 за 2012 год дохода в размере 3 865 033 170 руб. 29 коп., за 2013 год - 134 672 281 руб. 00 коп. (т.2 л.д. 87-102), за 2011 год - 883 855 532 руб. 62 коп., за 2010 год – 631 668 370 руб. 88 коп. (т.9 л.д.98-125) и расписки от 06.04.2015 на сумму 33 000 000 руб. и от 07.04.2015 на сумму 27 000 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 122-123). Также посредством заключения договора займа от 30.03.2015 с ФИО21 на сумму 75 000 000 руб. 00 коп. в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2015 к договору займа от 30.03.2015 (т.1 л.д. 148-150). В подтверждение передачи денежных средств представлены расписки от 30.03.2015 на сумму 50 000 000 руб. и от 06.04.2015 на сумму 25 000 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 117-118). В подтверждение финансовой возможности ФИО21 заявитель приобщал копии справок о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 год в отражением доходов последнего в сумме 8 558 670 руб. 42 коп., за 2014 год - 4 459 997 руб. 58 коп., за 2013 год - 12 284 706 руб. 27 коп., за 2012 год - 56 139 074 руб. 24 коп., за 2011 год - 32 588 089 руб. 80 коп., а также отчет по проводкам предприятия с отражением информации о получении ФИО21 денежных средств по оплате труда (т.2 л.д. 1-5,6-53) и бухгалтерский баланс предприятия на 31.12.2011, на 31.12.2012, на 31.12.2013, на 31.12.2014, на 31.12.2015 (т.2 л.д.68-112).

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В материалы дела приобщены документальные доказательства в подтверждение факта заключения и передачи должнику денежных средств, что подтверждается оригиналами договора займа № 01 от 07.04.2015 и подписанного акта приема-передачи денежных средств, договора займа № 02 от 08.04.2015 и подписанного акта приема-передачи денежных средств, договора займа № 02 от 18.04.2015 и подписанного акта приема-передачи денежных средств.

Между тем, конкурный кредитор ФИО9 и должник усомнились в представленных доказательствах, заявив о фальсификации последних.

На основании пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: в том числе проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В результате проведенной судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Моторс" в заключении экспертов от 30.05.2017 за № 82/8-17 отражено, что договор займа № 01 от 07.04.2015 и договор займа № 02 от 18.04.2015 подписаны ФИО2, также ФИО2 подписан акт приема-передачи денежных средств от 18.04.2015. Относительно договора займа № 2 от 08.04.2015 и акта приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 эксперты установили факт их подписания ФИО2, указав о подписании договора займа № 02 от 08.04.2015 и акта приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 в один и тот же промежуток времени, а также нанесение печатного текста на договоре займа № 02 от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 в один и тот же промежуток времени. Эксперты пришли к выводу: на договоре займа № 02 от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 первоначально нанесен печатный текст, а затем нанесены подписи и расшифровки подписей ФИО1 и ФИО2

Заявители ходатайств о фальсификации доказательств по делу - конкурсный кредитор ФИО9 и должник возражали по проведенной экспертизе, указав ряд возражений, в том числе возражения заявлены и конкурсными кредиторами ФИО6 и ООО "Сигма".

С целью разрешения заявленных возражений суд, руководствуясь абз. 2 пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызывал экспертов в судебное заседание.

В судебных заседаниях эксперты пояснили о даче предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение до момента начала экспертизы; разрешение на видоизменение документа не запрашивали; исследование лицевой и оборотной стороны документа - договора займа № 2 от 08.04.2015 и акта приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 относительно периода времени не проводили, поскольку необходимо исследование абсолютной давности документа. Эксперт такого исследования не проводил по причине отсутствия сертификата по названному исследованию; при исследовании документа проводилось механическое удаление вещества, что является разрушающим методом; соотношение текста документа на лицевой стороне и оборотной проводилось относительно друг друга, соотношение подписей проводилось относительно друг друга, исследование путем соотношения печатного текста документа и подписей ФИО1 и ФИО2 относительно друг друга экспертом не проводилось (т. 12 л.д. 40-47).

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов № 82/8-17 от 30.05.2017 ООО "Эксперт Моторс", суд приход к следующим выводам, на поставленные вопросы относительно определения одновременности проставления подписей и нанесения печатного текста по договору займа № 2 от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 эксперты ООО "Эксперт-Моторс" не ответили на второй и третий вопросы, поскольку эксперт в судебном заседании указал, что для определения периода времени необходимо исследование абсолютной давности документа. Между тем, исследования относительно давности составления названного документа экспертом ООО "Эксперт-Моторс" ФИО22 не производилось, в связи с отсутствием у последней соответствующего сертификата на производства такой экспертизы. Экспертиза проводилась путем сравнения печатного текста с лицевой и оборотной стороны документа относительно друг друга, подписи ФИО1 и ФИО2 исследовались относительно друг друга. Исследования по соотношению печатного текста и подписей сторон между собой по названному у документе производилось. Кроме того, допущено ряд нарушений при производстве исследования, в частности, нарушение методики ФИО15 при производстве экспертизы в виде отсутствия указаний, чьи конкретно подписи и записи подвергались исследованию, не использовались специальные устройства при производстве экспертизы. Из содержания пункта 2.3.1 экспертного заключения № 82/8-17 от 30.05.2017 усматривается, что экспертами при исследовании пересекающихся штрихов подписи от имени ФИО1 проводилось механическое удаление вещества штрихов (середина) знаков (неразрушающий метод исследования). В ходе пояснений эксперт в судебном заседании указал об отсутствии разрешения на видоизменение документа, однако пояснил, что видоизменение документа произошло не существенное. Между тем, под видоизменением документа механически понимается способ исследования деформационно-прочностных свойств (гибкости, вязкости, прочности и др.) объекта. Как правило, сопровождается разрушением объекта исследования. Поскольку эксперт нарушил поверхностный слой объекта, суд приходит к выводу, что последний осуществил механическое воздействие на документ путем его разрушения.

На основании статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Поскольку документ представлялся лицом, участвующим в деле, в частности заявителем, а эксперт подверг документ механическому воздействию без выяснения воли собственника документа, суд приходит к выводу, о нарушении со стороны эксперта норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии сомнений в части производства экспертизы по поставленным вопросам касаемо договора займа от 08.04.2015 и акта приема - передачи денежных средств от 08.04.2015, а именно относительно 1,2,3 и 6 вопросов.

Возражения лиц, участвующих в деле относительно заключения экспертов № 82/8-17 от 30.05.2017 ООО "Эксперт Моторс" судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Проведение экспертного исследования и подготовка экспертного заключения только двумя экспертами, а не тремя, как поручалось арбитражным судом, не влияет на проведенные исследования и выводы экспертов, поскольку разрешаемые вопросы не касаются вопроса давности составления документов. В связи с чем суд не усматривает в освобождении эксперта ФИО13 каких-либо нарушений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев возражения относительно предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд отклоняет последние, учитывая положения части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что определением суда от 14.04.2017 (резолютивная часть объявлена 12.04.2017) о назначение экспертизы ее проведение поручено экспертам ООО "Эксперт Моторс" ФИО11, ФИО22, ФИО13; в резолютивной части названного определения суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения соблюдены.

Суд отклоняет аргументы должника по названному заключению экспертов относительно постановки экспертами самостоятельно дополнительного вопроса при исследовании представленных материалов, поскольку если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (абз. 12 пункт 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отраженные сомнения, суд удовлетворил ходатайства конкурсных кредиторов ФИО9, ООО «Сигма» и должника о назначении проведения повторной экспертизы и приостановил производство по делу, о чем вынес определение от 06.02.2018.

Определением от 16.03.2018 суд удовлетворил ходатайство экспертной организации о представлении разрешения на видоизменение документа – договора займа от 08.04.2015 и акта приема-передачи денежных средств от 08.04.2015.

В результате проведенной повторной судебной экспертизы экспертами общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт-НН» в заключении от 17.07.2018 за № 157 отражено, что лицевая и оборотная стороны договора займа от 08.04.2015 выполнены на разных печатающих устройствах. Оборотная сторона договора займа от 08.04.2015 и акт приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 выполнены на разных печатающих устройствах. Лицевая сторона договора займа от 08.04.2015 и акт приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 выполнены на одном печатающем устройстве. На оборотной стороне представленного документа следующая последовательность нанесения реквизитов: сначала нанесен печатный текст в верхней части оборотной стороны, затем выполнены четыре подписи и четыре расшифровки от имени ФИО2 в верхней и нижней части оборотной стороны, затем нанесен печатный текст в нижней части оборотной стороны (акт приема-передачи денежных средств от 08.04.2015), затем нанесены четыре подписи и четыре расшифровки от имени ФИО1 в верхней и нижней части оборотной стороны, затем документ пропускался через принтер в режиме «пустого» листа. На реквизиты данного документа были оказаны следующие агрессивные воздействия: после нанесения печатного текста в верхней части оборотной стороны и выполнения четырех подписей и четырех расшифровок от имени ФИО2 в верхней и нижней части листа, на оборотную сторону документа было оказано незначительное термическое и световое воздействие. После нанесения печатного теста на лицевую сторону листа, печатного текста в нижней части оборотной стороны листа (Акт приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 года) и нанесения четырех подписей и четырех расшифровок от имени ФИО1 на документ было оказано термическое воздействие (температура выше 200 ). Затем документ пропускался через принтер в режиме «пустого» листа. Установить время выполнения подписей и расшифровок подписей ФИО2, а также подписей и расшифровок подписей ФИО1 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Абсолютная давность выполнения печатного текста, выполненного способом электрофотографировании, установить не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик (т.12 л.д.127-204).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке судами наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, учитывая позиции должника и конкурсных кредиторов, принимает последнее как надлежащее доказательство поскольку последнее оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на материалах дела, является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя по заключению экспертов № 157 от 17.07.2018 судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе время и место проведение судебное экспертизы.

Ознакомившись с заключением экспертов № 157 от 17.07.2018 суд усматривает наличие в названном экспертном заключении указаний на место проведение экспертизы – город Нижний Новгород и время проведения экспертизы (производство экспертизы начато: 15 часов 00 минут 15 февраля 2018 года, окончено: 18 часов 50 минут 17 июля 2018 года).

Возражения относительно нарушения компетенции при производстве экспертизы со стороны ФИО16 судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку исследование, отраженное на страницах 22-29 заключения экспертов № 157 от 17.07.2018 относится к пункту четвертому – технико-криминалистическое исследование материалов документов, которое проводилось совместно экспертами ФИО16 и ФИО18 По указанной причине на поименованных страницах, в том числе имеется подпись эксперта ФИО16 Данные возражения никоим образом не указывают на нарушение компетенции со стороны ФИО16 Кроме того, подписание итоговых выводов только экспертом ФИО16 согласуется в позицией заявителя, который указывает, что общий вывод делает эксперт, компетентный в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода, поскольку ФИО16 является экспертом криминалистом, юристом, в то время как у ФИО18 такой квалификации не имеется.

Рассмотрев возражения относительно предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации суд отклоняет последние, учитывая положения части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание, что определением суда от 06.02.2018 (резолютивная часть объявлена 09.01.2018) о назначение повторной экспертизы ее проведение поручено экспертам ООО "ПрофЭксперт-НН" ФИО16 и ФИО18; в резолютивной части названного определения суд предупредил экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения соблюдены. Кроме того, соответствующая подписка содержится в заключении № 157 от 17.07.2018.

Также подлежат отклонению возражения заявителя о недопустимости заключения эксперта № 157 от 17.07.2018 как не соответствующего требованиям полноты, объективности, достоверности и научной обоснованности, а также не соответствие последнего фактическим обстоятельствам дела, поскольку последнее в полном объеме соответствует положения статьи 86 АПК РФ. Оценив поименованное заключение экспертов № 157 от 17.07.2018, суд приходит к выводу, что названное заключение содержит мотивированные суждения экспертов в результате проведенного исследования документа, суждения подкреплены ссылками на рисунки, имеются указания на использование специальных средств при производстве экспертизы, выводы сделаны последовательно с применением различным способов исследования как физико-химического исследования, исследования поверхности бумаги и печатных текстов, технико-криминалистического исследования реквизитов документа и материалов документов, а также исследования методом тонкослойной хромотографии, методом спектрофотометрии в видимой области, методом газо-жидкостной хромотографии.

Из представленного заключения экспертов № 157 от 17.07.2018 суд усматривает об отсутствии воли ФИО2 на подписание акта приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 на сумму 188 131 520 руб. 00 коп., учитывая последовательность нанесения печатного текста и подписей сторон.

Из содержания заключения экспертов № 157 от 17.07.2018 усматривается об установлении факта агрессивного воздействия в виде незначительного термического и светового воздействия на реквизиты документа - договора займа от 08.04.2015 и акта приема-передачи денежных средств от 08.04.2015, в последствии на документ было оказано термическое воздействие (температура выше 200 C`), затем документ пропускался через принтер в режиме "пустого " листа. Из поименованного заключения следует, что определение соответствия времени выполнения рукописных записей и подписей от имени ФИО2 не представляется возможным, поскольку в составе красящего вещества отсутствуют легколетучие компоненты, эксперт ФИО18 делает следующие выводы: имеющиеся на оборотной стороне договора займа № 2 от 08.04.2015 заключенного между ФИО1 и ФИО2 все записи и подписи от имени ФИО2 выполнены красящим веществом с одинаковым химическим составом в одно время; имеющиеся на оборотной стороне договора займа № 2 от 08.04.2015 заключенного между ФИО1 и ФИО2 все записи и подписи от имени ФИО1 выполнены красящим веществом с одинаковым химическим составом в одно время; на имеющиеся на оборотной стороне договора займа № 2 от 08.04.2015 заключенного между ФИО1 и ФИО2 записи и подписи от имени ФИО2 были оказаны световое воздействие и термическое воздействие; на имеющиеся на оборотной стороне договора займа № 2 от 08.04.2015 заключенного между ФИО1 и ФИО2 записи и подписи от имени ФИО1 было оказано термическое воздействие; в связи с проведенными агрессивными воздействиями определение соответствия времени выполнения рукописных записей и подписей от имени ФИО2 и рукописных записей и подписей от имени ФИО1 физико-химическим методом, не представляется возможным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии в поименованном документе характерных признаков внешнего агрессивного термического и светового воздействия, как следствие внешнего воздействия на исследуемый документ.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Принимая во внимание проверку заявления о фальсификации доказательств по делу посредством проведения в том числе поименованной экспертизы, учитывая установление экспертами агрессивного термического и светового воздействия, а также пропускание документа через принтер в режиме «пустого» листа, суд приходит к выводу, что на документ оказывали воздействие.

Учитывая изложенное, суд исключил из числа доказательств по делу договор займа № 2 от 08.04.2015 и акт приема-передачи денежных средств от 08.04.2015, о чем в протоколе судебного заседания имеется соответствующая отметка суда.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении последнего отказывает на основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ.

Поскольку иных документальных доказательств передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в размере 188 131 520 руб. 00 коп. заявителем не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований в сумме 188 131 520 руб. 00 коп. необходимо отказать.

Отражение представителем заявителя о наличии на договоре займа от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2015 отверстий, ранее отсутствующих, а также отсутствие в тексте документов некоторых букв, суд принимает во внимание и отражает лицам, участвующим в деле, что отверстия образовались в следствие подшивки первого заключения экспертов в материалы дела, а отсутствие букв обусловлено разрешением экспертам произвести видоизменение документа с согласия заявителя, что отражено в определении суда от 16.03.2018.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документальные доказательства финансовой возможности представить займ ФИО2, приходит к выводу, что действительно денежные средства по договорам займа № 01 от 07.04.2015 на сумма займа 5 642 700 руб. 00 коп.; № 02 от 18.04.2015 на сумма займа 5 526 600 руб. 00 коп. передавались заявителем должнику.

У заявителя имелась финансовая возможность, принимая во внимание стабильное материальное положение, что подтверждается выписками по движению денежных средств на счете заявителя в частности в ОАО «Альфа-Банк». А именно за период с января 2015 года по апрель 2015 года ФИО1 по счету в ОАО «Альфа-Банк» аккумулировались суммы денежных средств в общем объеме 23 000 000 руб. 00 коп., в частности в феврале 2015 года сумма 13 000 000 руб. 00 коп. и в апреле 2015 года в сумме 10 000 000 руб. 00 коп. Кроме того, суд принимает во внимание довод заявителя о сбережении денежных средств за счет снятия последних в ОАО «Альфа-Банк», а также продажи недвижимости и получения денежных средств в порядке возврата по договорам займа от иных лиц. Представленные ФИО1 налоговые декларации подтверждают финансовую возможность с учетом сбережения предоставить ФИО2 денежные средства.

Факт передачи денежных средств подтверждается подписанными ФИО2 актами приема – передачи денежных средств, один из которых подписывался ФИО2 . С.Л., что установлено заключением экспертов № 82/8-17 от 30.05.2017 ООО "Эксперт Моторс" в отношении акта приема-передачи денежных средств от 18.04.2015, второй акта приема-передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 сторонами не оспаривается. Документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Возражения должника о безденежности договора займа от 18.04.2015 в результате подписания акта приема-передачи денежных средств ФИО2 до момента передачи денежных средств, которые так и не были переданы, судом рассмотрены и подлежит отклонению по следующим основаниям.

ФИО2 договор займа № 2 от 18.04.2015 на сумму 5 526 600 руб. 00 коп. и акт приема-передачи денежных средств от 18.04.2015 подписаны, факт подписания названного договора и акта приема-передачи подтвержден первичными документами, а также выводами заключения экспертов от 30.05.2017 № 82/8-17. Судом установлена финансовая возможность ФИО1 предоставить ФИО2 денежную сумму в заявленном объеме. С учетом изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела каких-либо документальных доказательств, подтверждающих возражения должника о получении от ФИО1 денежных средств по акту приема-передачи от 18.04.2015, суд отклоняет возражения должника по безденежности договора займа № 2 от 18.04.2015. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие позиции должника и его представителя относительно освоения денежных средств полученных по договорам займа № 1 от 07.04.2015 и № 2 от 18.04.2015 от ФИО1

Свидетельские показания, полученные в ходе рассмотрения настоящего спора, а также аудиозапись разговора должника с ФИО1 суд в порядке статьи 71 АПК РФ не принимает как допустимое доказательство по делу, поскольку договор займа является реальным договором, такой договор является заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей. В связи с чем факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документальные доказательства подтверждающие финансовую возможность ФИО1 предоставить займ ФИО2 в размере 188 131 520 руб. 00 коп. посредством заключения договоров займа с ФИО10, ФИО20 и ФИО21 судом рассмотрены и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность названных лиц предоставить ФИО1 крупные денежные суммы в займ. Также представлены доказательства, подтверждающие декларирование названными лицами крупных денежных средств в качестве своих доходов, представлены первичные документы в обоснование заключения ФИО1 с указанными лицами договоров займа и получения денежных средств посредством подписания расписок на крупные денежные суммы, доказательства движения денежных средств ФИО10, ФИО20 и ФИО21 за период с 2012 по 2015 годы.

Между тем, из представленных доказательств суд не усматривает со стороны ФИО10, ФИО20 и ФИО21 аккумулирования денежных сумм в размере 100 000 000 руб. 00 коп., 60 000 000 руб. 00 коп. и 75 000 000 руб. соответственно непосредственно перед заключением договоров займа с ФИО1 Суд принимает во внимание, что заявленное тело займа 188 131 520 руб. 00 коп. по договору займа № 2 от 08.04.2015 является значительной суммой.

Принимая во внимание вышеизложенные выводы, нормы права и разъяснения судов высшей инстанции, суд полагает подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника денежных средств в сумме 11 169 300 руб. 00 коп. по договорам займа № 01 от 07.04.2015 и № 02 от 18.04.2015. Учитывая исключение из числа доказательств по делу договора займа № 2 от 08.04.2015, отсутствие в материалах дела иных документальных доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в сумме 188 131 520 руб. 00 коп. и отклонение доводов заявителя о возможности представления должнику в займ денежных средств в размере 188 131 520 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 11 169 300 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2019 суд удовлетворил требования ФИО1 и включил в реестр требований кредиторов требования в размере 11 169 300 руб. 00 коп.

Между тем, принимая во внимание предъявление требований по договорам займа № 01 от 07.04.2015 на сумма займа 5 642 700 руб. 00 коп.; № 02 от 18.04.2015 на сумма займа 5 526 600 руб. 00 коп. и № 2 от 08.04.2015 на сумму 188 131 520 руб. 00 коп., объединение требований в одно производство для их совместного рассмотрения, учитывая исключение из числа доказательств по делу договора займа № 2 от 08.04.2015, отсутствие в материалах дела иных документальных доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств в сумме 188 131 520 руб. 00 коп. и отклонение доводов заявителя о возможности представления должнику в займ денежных средств в размере 188 131 520 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 11 169 300 руб. 00 коп. В остальной сумме заявленных требований (188 131 520 руб. 00 коп. по договору займа № 2 от 08.04.2015 и акту приема-передачи от 08.04.2015) суд считает необходимым отказать.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для включения требований ФИО1 в размере 188 131 520 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО2, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 основанных на договоре займа № 2 от 08.04.2015 и акте приема-передачи денежных средств от 08.04.2015.

Руководствуясь статьями 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении остальной части заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (дата рождения: 21.07.1950, место рождения: г.Горький, адрес регистрации: <...>) ФИО1 г.Нижний Новгород отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Григорьева