Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовым Дмитрием Игоревичем, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Людмила» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, по доверенности б/н от 29.09.2015,

от ПАО "БИНБАНК" - ФИО3, по доверенности № 25/Н-16-32-8 от 09.03.2016; ФИО4, по доверенности № 25/Н-15-74-12 от 12.05.2015,

от ФИО5 - ФИО6, по доверенности б/н от 06.08.2015,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 в отношении ООО «Людмила» введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 44 от 14.03.2015.

25.02.2016 в порядке пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделок должника по досрочному погашению задолженности перед ПАО «БИНБАНК» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 13-NGR-119-00147 от 28.08.2013, по кредитному договору № 13-NGR-119-00217 от 29.11.2013, по соглашению о кредитовании расчетного счета № 14-NGR-128-00035 от 23.05.2014 и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 14-NGR-135-00060 от 31.10.2014 в общей сумме 251 044 606 руб. 04 коп. за период с 08.09.2013 по 25.02.2015 недействительными и применении последствий их недействительности; кроме того, просит взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает на то, что оспариваемые платежи совершены в течение шести месяцев до подачи в арбитражный суд заявления о признании ООО "Людмила" несостоятельным (банкротом) и повлекли за собой оказание предпочтения Банку в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника; кроме того, по мнению заявителя, досрочное погашение задолженности перед Банком совершено с нарушением требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, досрочное погашение задолженности перед Банком освобождает контролирующих должника лиц от обязательств, связанных с поручительством.

При этом, как полагает заявитель, должник произвел погашение задолженности по кредиту (в том числе путем безакцептного списания Банком денежных средств со счета должника) досрочно.

Из материалов дела следует, что 28.08.2013 между ОАО «БИНБАНК» (Банк, Кредитор) и ООО «Людмила» (Заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 13-NGR-119-00147, по условиям которого Банк открывает Заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с 28.08.2013 на срок двенадцать месяцев с лимитом задолженности до 15 001 000 руб.(пункт 1 Договора) в следующем порядке (график):

- в период с 28.08.2013 г. по 28.03.2014 г. до 15 001 000 руб.;

- в период с 29.03.2014 г. по 28.04.2014 г. до 12 500 833 руб.;

- в период с 29.04.2014 г. по 28.05.2014 г. до 10 000 666 руб.;

- в период с 29.05.2014 г. по 28.06.2014 г. до 7 500 499 руб.;

- в период с 29.06.2014 г. по 28.07.2014 г. до 5 000 332 руб.;

- в период с 29.07.2014 г. по 28.08.2014 г. до 2 500 165 руб.

Пунктом 3 Договора установлено, что возврат кредита осуществляется ежемесячно 28 числа каждого месяца, начиная с 28.03.2014 и в дату окончательного погашения Кредита.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Договора процентная ставка за пользование кредитом определена в 14,4% годовых, уплата которых предусмотрена ежемесячно первого числа каждого месяца, начиная с 01.10.2013, рассчитывается в текущем месяце исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки.

Пунктом 8 Договора предусмотрены комиссии, в том числе, за предоставление кредита в размере 0,6% от суммы кредита; за резервирование средств кредита в размере 0,2% годовых от разницы между установленным лимитом и фактически полученных денежных средств; за досрочный возврат кредита и оказание дополнительных услуг в соответствии с тарифами Банка.

В соответствии с пунктом 10 Договора исполнение Заемщиком своих обязательств обеспечивается договором залога товаров в обороте № 13-NGR-119-00147-З от 28.08.2013, поручительством ООО "Балтик-Фиш" по договору поручительства 13-NGR-119-00147-П1 от 28.08.2013, ФИО7 по договору поручительства №13-NGR-119-00147-П2 от 28.08.2013, ФИО8 по договору поручительства №13-NGR-119-00147-П3 от 28.08.2013 и ФИО5 по договору поручительства №13-NGR-119-00147-П4 от 28.08.2013.

Надлежащее исполнение Банком обязательств по выдачи кредита в размере 15 001 000 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет Заемщика не оспаривается сторонами и подтверждается Письменной информации аудитора конкурсному управляющему ООО «Людмила» по результатам проведенного анализа по перечислению денежных средств в банки или иные кредитные организации, на наличие признаков нарушения очередности платежа перед иными кредиторами, установленными в реестр требований кредиторов должника в части взаиморасчетов ООО "Людмила" с банками или иными кредитными организациями за период с 01.01.2012 по 27.01.2015, которое имеется в материалах основного дела № А43-33385/2014.

29.11.2013 между ОАО «БИНБАНК» (Банк, Кредитор) и ООО «Людмила» (Заемщик) заключен кредитный договор № 13-NGR-119-00217, по условиям которого Банк выдает Заемщику кредит в размере 30 001 000 руб. на срок двенадцать месяцев (пункты 1 и 2 Договора).

Пунктом 3 Договора установлено, что возврат кредита осуществляется ежемесячно первого числа каждого месяца, начиная с 01.01.2014 и в дату окончательного погашения Кредита равными долями в размере 2 500 083 руб., за исключением последнего платежа, который составляет 2 500 087 руб.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Договора процентная ставка за пользование кредитом определена в 9,9% годовых, уплата которых предусмотрена ежемесячно первого числа каждого месяца, начиная с 01.01.2014, рассчитывается в текущем месяце исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки.

Пунктом 8 Договора предусмотрены комиссии, в том числе, за предоставление кредита в размере 0,6% от суммы Кредита; за досрочный возврат Кредита и оказание дополнительных услуг в соответствии с Тарифами Банка.

Пунктами 2.1 и 2.3 Приложения № 1 к Договору стороны согласовали, что возврат кредита и уплата процентов, комиссий и иных платежей по Договору и/или Тарифам, осуществляется путем списания со счетов Заемщика, открытых в Банке, без распоряжений Заемщика или на условиях заранее данного им акцепта сумм, подлежащих уплате.

Пунктом 2.4 и главой 6 Приложения № 1 к Договору предусмотрено полное или частичное досрочное исполнение обязательств по погашению ссудной задолженности по Кредиту, установленных пунктом 3 Договора.

В соответствии с пунктом 10 Договора исполнение Заемщиком своих обязательств обеспечивается договорами залога товаров в обороте № 13-NGR-119-00217-З1 и № 13-NGR-119-00217-З2 от 29.11.2013, договором об ипотеке № 13-NGR-119-00217-И1 от 29.11.2013 с ФИО8, договором об ипотеке № 13-NGR-119-00217-И2 от 29.11.2013 с ФИО5, поручительством ООО «Рыбак и Людмила» по договору № 13-NGR-119-00217-П1 от 29.11.2013, ФИО7 по договору поручительства № 13-NGR-119-00217-П2 от 29.11.2013, ФИО8 по договору поручительства №13-NGR-119-00147-П3 от 29.11.2013 и ФИО5 по договору поручительства №13-NGR-119-00147-П4 от 29.11.2013.

Надлежащее исполнение Банком обязательств по договору в части выдачи кредита в размере 30 001 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика не оспаривается сторонами и подтверждается Письменной информации аудитора конкурсному управляющему ООО «Людмила» по результатам проведенного анализа по перечислению денежных средств в банки или иные кредитные организации, на наличие признаков нарушения очередности платежа перед иными кредиторами, установленными в реестр требований кредиторов должника в части взаиморасчетов ООО "Людмила" с банками или иными кредитными организациями за период с 01.01.2012 по 27.01.2015, имеющейся в материалах основного дела № А43-33385/2014.

23.05.2014 между ОАО «БИНБАНК» (Банк, Кредитор) и ООО «Людмила» (Заемщик) заключено соглашение о кредитовании расчетного счета № 14-NGR-128-00035 (овердрафт), по условиям которого Банк обязуется осуществлять кредитование расчетного счета Заемщика при недостаточности денежных средств на нем путем оплаты расчетных и кассовых документов, плательщиком по которым является Заемщик, срок кредитования с 26.05.2014 по 26.11.2014 (пункт 2 Соглашения) с процентной ставкой 13,4% годовых (пункт 5 Соглашения).

Пунктом 3 Соглашения установлена максимально допустимая сумма задолженности по кредиту в размере 30 000 001 руб. (лимит овердрафта), максимальный срок непрерывной задолженности - 180 календарных дней (пункт 4 Соглашения) начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита (кредитов).

В соответствии с пунктом 2.5 Приложения № 1 к Соглашению погашение задолженности осуществляется путем списания Кредитором денежных средств со счетов Заемщика без его распоряженияили на условиях заранее данного им акцепта, возникновение права Банка на данное списание возникает со дня, следующего за днем предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения оплата процентов за пользование кредитом осуществляется в течение всего срока действия Соглашения ежемесячно в последний день расчетного месяца и в дату окончания срока кредитования. Проценты на остаток ссудной задолженности начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, до даты фактического погашения задолженности.

Пунктами 2.6 и 4.3 Приложения № 1 к Соглашению стороны согласовали, что Заемщик предоставляет Кредитору право в безакцептном порядке без распоряжений Заемщика или на условиях заранее данного им акцепта списывать со счета денежные средства во исполнение обязательств Заемщика (сумму по кредиту, процентов, неустойки, комиссии и пр.), в том числе по основаниям досрочного их исполнения.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения исполнение Заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается поручительством ООО "Рыбак и Людмила" по договору поручительства № 14-NGR-128-00035-П1 от 23.05.2014, ФИО8 по договору № 14-NGR-128-00035-П2 от 23.05.2014 и ФИО5 по договору поручительства № 14-NGR-128-00035-П3 от 23.05.2014, а также договором залога товаров в обороте ООО "Людмила" № 14-NGR-128-00035-З от 23.05.2014.

Надлежащее исполнение Банком обязательств по договору путем кредитования при недостаточности денежных средств на расчетном счете, путем оплаты расчетных и кассовых документов, плательщиком по которым является Заемщик в пределах установленного лимита в течение всего периода действия Соглашения, не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по счету должника № 40702810810290001400, открытого в ПАО «БИНБАНК» г. Ульяновск, а также Письменной информации аудитора конкурсному управляющему ООО «Людмила» по результатам проведенного анализа по перечислению денежных средств в банки или иные кредитные организации, на наличие признаков нарушения очередности платежа перед иными кредиторами, установленными в реестр требований кредиторов должника в части взаиморасчетов ООО "Людмила" с банками или иными кредитными организациями за период с 01.01.2012 по 27.01.2015, имеющейся в материалах основного дела № А43-33385/2014

Во исполнение должником условий договора в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредиту и процентов за пользование денежными средствами в период с 27.07.2014 по 27.01.2015 были перечислены денежные средства платежными поручениями № 37858469 от 29.07.2014 в сумме 4 936 627 руб. 21 коп., № 39715415 от 31.07.2014 в сумме 296 388 руб. 73 коп., № 41972176 от 01.08.2014 в сумме 13 239 502 руб. 18 коп., № 44709355 от 06.08.2014 в сумме 227 026 руб. 86 коп., № 46517988 от 08.08.2014 в сумме 1 842 904 руб. 41 коп., № 48365321 от 12.08.2014 в сумме 11 018 202 руб. 52 коп., № 51093132 от 15.08.2014 в сумме 8 174 750 руб. 24 коп., № 52914667 от 19.08.2014 в сумме 937 654 руб. 88 коп., № 53730239 от 20.08.2014 в сумме 2 904 897 руб. 75 коп., № 58156709 от 27.08.2014 в сумме 640 747 руб. 54 коп., № 59336752 от 28.08.2014 в сумме 602 247 руб. 91 коп., № 61938168 от 01.09.2014 в сумме 272 421 руб. 57 коп., № 63156607 от 02.09.2014 в сумме 1 709 582 руб. 40 коп., № 63999850 от 03.09.2014 в сумме 1 919 215руб. 85 коп., № 65840116 от 05.09.2014 в сумме 1 932 494 руб. 17 коп., № 66814741 от 08.09.2014 в сумме 798 068 руб. 08 коп., № 68597139 от 10.09.2014 в сумме 4 184 529 руб. 19 коп., № 71533908 от 15.09.2014 в сумме 738 964 руб. 46 коп., № 72429334 от 16.09.2014 в сумме 3 111 123 руб. 19 коп., № 73230994 от 17.09.2014 в сумме 795 440 руб. 94 коп., № 74902978 от 19.09.2014 в сумме 2 589 506 руб. 28 коп., № 76598105 от 23.09.2014 в сумме 5 317 995 руб. 60 коп., № 77378528 от 24.09.2014 в сумме 1 056 858 руб. 14 коп., № 78155981 от 25.09.2014 в сумме 2 928 306 руб. 21 коп., № 81288737 от 29.09.2014 в сумме 8 860 415 руб. 83 коп., № 82357776 от 30.09.2014 в сумме 290 410 руб. 40 коп., № 83386836 от 01.10.2014 в сумме 6 261 097 руб. 39 коп., № 86135975 от 06.10.2014 в сумме 7 052 734 руб. 25 коп., № 89577847 от 10.10.2014 в сумме 6 524 101 руб.; № 90506151 от 13.10.2014 в сумме 17 530 088 руб. 80 коп., № 94226229 от 17.10.2014 в сумме 2 917 739 руб. 91 коп., № 95207031 от 20.10.2014 в сумме 3 377 880 руб. 80 коп., № 97578559 от 23.10.2014 в сумме 4 805 786 руб. 70 коп., № 98513497 от 24.10.2014 в сумме 2 341 782 руб. 51 коп., № 305360 от 28.10.2014 в сумме 1 962 789 руб. 12 коп., № 1194347 от 29.10.2014 в сумме 12 432 281 руб. 48 коп., № 3650079 от 31.10.2014 в сумме 259 223 руб. 31 коп., № 4614406 от 31.10.2014 в сумме 18 049 584 руб. 75 коп., № 6686475 от 06.11.2014 в сумме 1 688 519 руб. 20 коп., № 8694485 от 10.11.2014 в сумме 3 644 202 руб. 96 коп., № 9568526 от 11.11.2014 в сумме 15 183 руб.; № 12271521 от 14.11.2014 в сумме 1 994228 руб., № 14100445 от 18.11.2014 в сумме 5 750 214 руб. 88 коп., № 14910594 от 19.11.2014 в сумме 511 092 руб. 76 коп., № 16632805 от 21.11.2014 в сумме 2 094 011 руб. 71 коп., № 18398149 от 25.11.2014 в сумме 317 892 руб. и № 18939843 от 26.11.2014 в сумме 5 696 923 руб. 37 коп.

31.10.2014 между ОАО «БИНБАНК» (Банк, Кредитор) и ООО «Людмила» (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) № 14-NGR-135-00060, по условиям которого Банк открывает Заемщику невозобновляемую кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом в размере 45 000 000 руб. со сроком кредитования семнадцать месяцев с даты выдачи первой части Кредита (пункт 1 Договора).

Пунктом 3 Договора установлено, что исполнение обязательств, в том числе уплата начисленных процентов, осуществляются ежемесячно десятого числа каждого месяца, начиная с 10.12.2014 и в дату окончательного погашения Кредита.

В соответствии с пунктами 6 и 7 Договора процентная ставка за пользование кредитом определена 15,8% годовых, платеж процентов, подлежащих уплатев текущем месяце, рассчитывается исходя из остатка ссудной задолженности и процентной ставки, за который производится платеж.

Пунктом 8 Договора предусмотрены комиссии, в том числе, за предоставление кредита в размере 0,4% от суммы Кредита; за досрочный возврат Кредита и оказание дополнительных услуг в соответствии с Тарифами Банка.

Пунктами 2.1 и 2.3. Приложения № 1 к Договору стороны согласовали, что возврат кредита и уплата процентов, комиссий и иных платежей по Договору и /или Тарифам, осуществляется путем списания со счетов Заемщика, открытых в Банке, без распоряжений Заемщика или на условиях заранее данного им акцепта сумм, подлежащих уплате.

Пунктом 2.4 и главой 6 Приложения № 1 к Договору предусмотрено в полное или частичное досрочное исполнение обязательств по погашению ссудной задолженности по Кредиту, установленных пунктом 3 Договора.

В соответствии с пунктом 10 Договора исполнение Заемщиком своих обязательств обеспечивается договором залога товаров в обороте ООО «Людмила» № 14-NGR-135-00060-З1 от 31.10.2014, договора залога движимого имущества № 14-NGR-135-00060-З2 от31.10.2014 с ФИО5, поручительством ООО "Рыбак и Людмила" по договору поручительства № 14-NGR-135-00060-П1от 31.10.2014, ФИО5 по договору поручительства №14-NGR-135-00060-П2 от 31.10.2014, ФИО7 по договору поручительства №14-NGR-135-00060-П3 от 31.10.2014, ФИО8 по договору поручительства №14-NGR-135-00060-П4 от 31.10.2014.

Соглашением № 14-NGR-135-00060-01 от 19.12.2014 Договор № 14-NGR-135-00060 от 31.10.2014 расторгнут сторонами.

Надлежащее исполнение Банком обязательств по договору путем пополнения оборотных средств Заемщика в размере 45 000 000 руб. не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской по счету ООО «Людмила» № 40702810810290001400, открытого в ПАО «БИНБАНК» г. Ульяновск, а также Письменной информации аудитора конкурсному управляющему ООО «Людмила» по результатам проведенного анализа по перечислению денежных средств в банки или иные кредитные организации, на наличие признаков нарушения очередности платежа перед иными кредиторами, установленными в реестр требований кредиторов должника в части взаиморасчетов ООО "Людмила" с банками или иными кредитными организациями за период с 01.01.2012 по 27.01.2015, имеющейся в материалах основного дела № А43-33385/2014.

Все вышеуказанные перечисления (безакцептные списания) денежных средств подтверждаются выпиской по счету должника № 40702810810290001400, открытого (закрытого) в ПАО «БИНБАНК» г. Ульяновск.

Усмотрев в вышеуказанных сделках признаки недействительности, предусмотренные п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 11.05.2016 на 10 час. 40 мин.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2016 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 30.08.2016 до 11 час. 30 мин.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.09.2016 до 11 час. 00 мин., после перерыва слушание дела продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме; представители Банка, а также ФИО5 возражают против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах, и дополнениях к ним, указывая на то, в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абз. 6 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что заявление о признании ООО "Людмила" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 27.01.2015 - таким образом, период подозрительности в рассматриваемом случае составляет с 27.07.2015 по 27.01.2015.

Суд соглашается с доводами представителей Банка и ФИО5 о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения ст. 61.4 Закона о банкротстве в связи с тем, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и относятся к обычной хозяйственной деятельности предприятия, является согласованным сторонами порядком исполнения условий договора на основании заранее данного Заемщиком акцепта.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов предприятия следует, что размер активов ООО «Людмила» по состоянию на 30.06.2014 составлял 623 422 тыс. рублей, а на 30.09.2014 - 1 192 718 тыс. рублей.

Таким образом, сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, размер каждой из которых не превышает один процент стоимости активов должника за последний отчетный период, и не носят характер просроченной заложенности, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно:

- перечисление денежных средств во исполнение обязательств по договору № 13-NGR-119-00147 от 28.08.2013 платежными поручениями № 36617119 от 28.07.2014 в сумме 2 500 167 руб., № 41335875 от 01.08.2014 в сумме 57 209 руб. 28 коп., № 58431971 от 28.08.2014 в сумме 26 631 руб. 89 коп. и № 58432008 от 28.08.2014 в сумме 2 500 165 руб.;

- перечисление денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору № 13-NGR-119-00217 от 29.11.2013 платежными поручениями № 41365056 от 01.08.2014 в сумме 2 500 083 руб., № 41365101 от 01.08.2014 в сумме 105 106 руб. 26 коп., № 61949809 от 01.09.2014 в сумме 84 085 руб. 02 коп., № 61949804 от 01.09.2014 в сумме 2 500 083 руб., № 82714377 от 01.10.2014 в сумме 2 500 083 руб., № 82714396 от 01.10.2014 в сумме 61 029 руб. 46 коп., № 3653220 от 31.10.2014 в сумме 40 686 руб. 31 коп. и № 3653253 от 31.10.2014 в сумме 5 000 170 руб.;

- перечисление денежных средств (безакцептное списание) во исполнение обязательств по соглашению № 14-NGR-128-00035 от 23.05.2014 платежными поручениями № 37858469 от 29.07.2014 в сумме 4 936 627 руб. 21 коп., № 39715415 от 31.07.2014 в сумме 296 388 руб. 73 коп., № 44709355 от 06.08.2014 в сумме 227 026 руб. 86 коп., № 46517988 от 08.08.2014 в сумме 1 842 904 руб. 41 коп., № 52914667 от 19.08.2014 в сумме 937 654 руб. 88 коп., № 53730239 от 20.08.2014 в сумме 2 904 897 руб. 75 коп., № 58156709 от 27.08.2014 в сумме 640 747 руб. 54 коп., № 59336752 от 28.08.2014 в сумме 602 247 руб. 91 коп., № 61938168 от 01.09.2014 в сумме 272 421 руб. 57 коп., № 63156607 от 02.09.2014 в сумме 1 709 582 руб. 40 коп., № 63999850 от 03.09.2014 в сумме 1 919 215 руб. 85 коп., № 65840116 от 05.09.2014 в сумме 1 932 494 руб. 17 коп., № 66814741 от 08.09.2014 в сумме 798 068 руб. 08 коп., № 68597139 от 10.09.2014 в сумме 4 184 529 руб. 19 коп., № 71533908 от 15.09.2014 в сумме 738 964 руб. 46 коп., № 72429334 от 16.09.2014 в сумме 3 111 123 руб. 19 коп., № 73230994 от 17.09.2014 в сумме 795 440 руб. 94 коп., № 74902978 от 19.09.2014 в сумме 2 589 506 руб. 28 коп., № 76598105 от 23.09.2014 в сумме 5 317 995 руб. 60 коп., № 77378528 от 24.09.2014 в сумме 1 056 858 руб. 14 коп., № 78155981 от 25.09.2014 в сумме 2 928 306 руб. 21 коп., № 82357776 от 30.09.2014 в сумме 290 410 руб. 40 коп., № 83386836 от 01.10.2014 в сумме 6 261 097 руб. 39 коп., № 86135975 от 06.10.2014 в сумме 7 052 734 руб. 25 коп., № 89577847 от 10.10.2014 в сумме 6 524 101 руб.; № 94226229 от 17.10.2014 в сумме 2 917 739 руб. 91 коп., № 95207031 от 20.10.2014 в сумме 3 377 880 руб. 80 коп., № 97578559 от 23.10.2014 в сумме 4 805 786 руб. 70 коп., № 98513497 от 24.10.2014 в сумме 2 341 782 руб. 51 коп., № 305360 от 28.10.2014 в сумме 1 962 789 руб. 12 коп., № 3650079 от 31.10.2014 в сумме 259 223 руб. 31 коп., № 6686475 от 06.11.2014 в сумме 1 688 519 руб. 20 коп., № 8694485 от 10.11.2014 в сумме 3 644 202 руб. 96 коп., № 9568526 от 11.11.2014 в сумме 15 183 руб.; № 12271521 от 14.11.2014 в сумме 1 994 228 руб.; № 14100445 от 18.11.2014 в сумме 5 750 214 руб. 88 коп., № 14910594 от 19.11.2014 в сумме 511 092 руб. 76 коп., № 16632805 от 21.11.2014 в сумме 2 094 011 руб. 71 коп., № 18398149 от 25.11.2014 в сумме 317 892 руб. и № 18939843 от 26.11.2014 в сумме 5 696 923 руб. 37 коп.;

- перечисление денежных средств во исполнение обязательств по договору № 14-NGR-135-00060 от 31.10.2014 платежным поручением № 37753071 от 19.12.2014 в сумме 166 773 руб. 37 коп.

Расчет размера процентного соотношения платежей (безакцептного списания) относительно стоимости активов должника за отчетный период, предшествующий действию по их осуществлению, также подтверждается Таблицами 2.3 - 2.6 к Приложению № 1/1 к письменной информации аудитора ООО «Нижегородское Аудиторское Партнерство» конкурсному управляющему ООО «Людмила» по результатам проведенного анализа в части перечисления ООО «Людмила» денежных средств в пользу филиала ОАО «БИНБАНК» по кредитным договорам (соглашениям) в период с 27.07.2014 по 27.01.2015.

В соответствии с п. 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

При определении размера возможного предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту возможное предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу.

Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения возвращением долга и получением новых траншей размер обязательства должника фактически не превышает сумму 30 000 001 руб. 00 коп. (лимит овердрафта) по соглашению № 14-NGR-128-00035 от 23.05.2014, размер потерь конкурсной массы вследствие возможного преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей.

Таким образом, возможное предпочтение в части погашения основного долга во исполнение обязательств по соглашению № 14-NGR-128-00035 от 23.05.2014 платежными поручениями № 41972176 от 01.08.2014 в сумме 13 239 502 руб. 18 коп., № 48365321 от 12.08.2014 в сумме 11 018 202 руб. 52 коп., № 51093132 от 15.08.2014 в сумме 8 174 750 руб. 24 коп., № 81288737 от 29.09.2014 в сумме 8 860 415 руб. 83 коп., № 90506151 от 13.10.2014 в сумме 17 530 088 руб. 80 коп., № 1194347 от 29.10.2014 в сумме 12 432 281 руб. 48 коп. и № 4614406 от 31.10.2014 в сумме 18 049 584 руб. 75 коп. было устранено Банком путем выдачи новых кредитов (траншей) по платежным поручениям № 42940994 от 04.08.2014 в сумме 10 860 180 руб. 84 коп., № 43868656 от 05.08.2014 в сумме 3 088 044 руб. 94 коп., № 52069787 от 18.08.2014 в сумме 13 962 168 руб. 21 коп., № 82357776 от 30.09.2014 в сумме 9 361 128 руб. 56 коп., № 91462038 от 14.10.2014 в сумме 21 103 183 руб. 47 коп., № 92461560 от 15.10.2014 в сумме 2 824 731 руб. 40 коп., № 93284794 от 16.10.2014 в сумме 476 056 руб. 83 коп., № 3201762 от 30.10.2014 в сумме 5 286 121 руб. 72 коп. и № 5786248 от 05.11.2014 в сумме 24 909 569 руб. 18 коп.

Из вышеизложенного следует, что по настоящему заявлению в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть оспорена только сделка должника по перечислению денежных средств по договору № 14-NGR-135-00060 от 31.10.2014 платежным поручением № 37753080 от 19.12.2014 в сумме 42 807 510 руб. 17 коп. и ее принятие Банком.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, возникшие ранее совершения оспариваемой сделки, на сумму более 350 000 000 руб., а именно перед ООО "Фуд Сервис", ФИО5, компаниями HBGRANDIhf., PelagiaAS, IceFreshSeafood, IcelandSeafoodehf. и IcelandPelagicehf.; впоследствии вышеуказанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Людмила".

В п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно п. 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует, в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктами 4.7 Приложений № 1 к кредитным договорам (соглашениям) предусмотрено, что Заемщик обязуется в срок, не превышающий пяти рабочих дней с момента сдачи годовой бухгалтерской отчетности в соответствующие налоговые органы, предоставлять Кредитору данную бухгалтерскую отчетность, заверенную в территориальных налоговых органах, а также другие документы, характеризующие финансовое состояние Заемщика, в том числе промежуточную отчетность, заверенную Заемщиком.

Из представленных в материалы дела документов о финансовом положении ООО «Людмила», в том числе бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2014, отчета о финансовых результатах за январь - июнь 2014 года, бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2014, отчета о финансовых результатах за январь - сентябрь 2014 года, не усматриваются то обстоятельство, что на дату совершения оспариваемых сделок у Банка имелись сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также Банк, возражая против доводов управляющего, указывает на то, что в отношении Заемщика не была введена ни одна из процедур банкротства, в картотеке арбитражных дел отсутствовали судебные акты о взыскании с должника денежных средств, картотека неисполненных документов на расчетном счете отсутствовала, аресты на имущество должника не налагались, расходные операции по счетам не приостанавливались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банк не знал и не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок, поскольку такие признаки объективно отсутствовали, что также подтверждается письменной информацией аудитора конкурсному управляющему ООО «Людмила» по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Людмила» за период с 31.12.2011 по 31.12.2014, в соответствии с которой в анализируемый период ООО «Людмила» имело возможность погашать текущие обязательства за счет производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов на протяжении всего периода, за исключением конца анализируемого периода, так как у ООО «Людмила» по результату 4 квартала 2014 года образовался убыток.

Судом также приняты во внимание доводы сторон о том, что в период совершения спорных сделок у ООО «Людмила» отсутствовали признаки неплатежеспособности, так как должник до 31.12.2014 осуществлял полноценную хозяйственную деятельность, в том числе производил закупки и продажу товаров, взаиморасчеты с контрагентами, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частсности, выпиской по счету должника № 40702810810290001400, открытого в ПАО «БИНБАНК» г. Ульяновск.

Указанные выше обстоятельства были предметом исследования суда при рассмотрении дела по заявлению конкурсного кредитора ФИО9 о признании сделок должника с HB GRANDI hf., IceFreshSeafoodehf., IcelandSeafoodehf., IcelandPelagicehf. и NorwayPelagic AS (правопредшественник Pelagia AS) недействительными и применении последствий их недействительности (49-153/14), а также подтверждаются письменной информацией аудитора конкурсному управляющему ООО «Людмила» по результатам проведенного анализа по реализации продукции ООО «Людмила» с покупателями рыбо- и морепродукции на соответствие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, которые имеются в материалах основного дела и указанного обособленного спора.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, Банк знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку банк осуществлял функции валютного контроля за сделками должника с иностранными кредиторами, задолженность перед которыми включена в реестр требований, и располагал информацией о нарушении должником сроков исполнения обязательств перед контрагентами.

Судом установлено, что в период совершения оспариваемых платежей Банк осуществлял валютный контроль по паспорту сделки по контракту № 55 от 08.07.2010, заключенного между компанией HB GRANDI hf. и ООО «Людмила», по паспорту сделки по контракту № 579 от 01.10.2013, заключенного между компанией IceFresh Seafood ehf. и ООО «Людмила», а также по паспорту сделки по контракту № 17 от 17.09.2012, заключенного между компанией Iceland Pelagic ehf.и ООО «Людмила».

Между ООО «Людмила» (Покупатель) и компанией HB Grandi hf. (Продавец) был заключен контракт № 55 от 08.07.2010, по условиям которого Продавец передает Покупателю в собственность, а Покупатель принимает мороженую рыбу, перечень, спецификация, цена и количество которой указаны в инвойсах (счетах-фактурах).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта условия поставки: CIF Санкт-Петербург в соответствии с Инкотермс 2000.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена отсрочка платежа в течении 45 дней после получения товара.

В соответствии с п. 5.1 контракта общая сумма контракта 20 000 000,00 долларов США (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.02.2013).

В соответствии с п. 13.5 контракта последний заключен до 31.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 19.12.2013).

По указанному контракту в спорный период времени Филиалом ОАО «БИНБАНК» осуществлялся валютный банковский контроль по паспорту сделки № 10080001/3117/0006/2/0 от 19.08.2010.

Ранее контроль по указанному паспорту сделки осуществлялся в Филиале АКБ «Легион» (АО); паспорт сделки был закрыт в данном банке 06.08.2014.

Между компанией IceFresh Seafood ehf.(Продавец) и ООО «Людмила» (Покупатель) был заключен по контракт № 579 от 01.10.2013, по условиям которого Продавец передает Покупателю в собственность, а Покупатель принимает следующие товары: мороженая рыба, перечень, количество, спецификация и цена которой указываются в инвойсах (счетах-фактурах).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта условия поставки, в том числе морским транспортом: CIF Санкт-Петербург в соответствии с Инкотермс 2010.

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена отсрочка платежа в течение 20 дней с момента таможенного оформления товара на территории РФ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта общая сумма контракта составляет 25 000 000,00 долларов США.

В соответствии с пунктом 13.5 контракта последний заключен до 31.12.2014.

По указанному контракту в спорный период времени Филиалом ОАО «БИНБАНК» осуществлялся валютный банковский контроль по паспорту сделки № 13100002/3117/0006/2/1 от 16.10.2013.

Ранее контроль по указанному паспорту сделки осуществлялся в Филиале АКБ «Легион» (АО) и был закрыт в данном банке 16.06.2014.

Между компанией Iceland Pelagic ehf. (Продавец) и ООО «Людмила» (Покупатель) был заключен по контракт № 17 от 17.09.2012, по условиям которого Продавец передает Покупателю в собственность, а Покупатель принимает следующие товары: мороженая рыба, перечень, количество, спецификация и цена которой указываются в инвойсах (счетах-фактурах).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта условия поставки: CIF Санкт-Петербург в соответствии с Инкотермс 2010.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта общая сумма контракта составляет 20 000 000,00 долларов США (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 15.08.2014).

В соответствии с пунктом 13.5 контракт заключен до 31.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2013).

По указанному контракту в спорный период времени Филиалом ОАО «БИНБАНК» осуществлялся валютный банковский контроль по паспорту сделки № 12090003/2562/0009/2/0 от 26.09.2012.

Ранее контроль по указанному паспорту сделки осуществлялся в Филиале АКБ «Легион» (АО) и был закрыт в данном банке 06.08.2014.

Обстоятельства исполнения обязательств сторонами по указанным выше контрактам были предметом исследования суда при рассмотрении заявления конкурсного кредитора ФИО9 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности по делу № А43-33385/2014 (шифр обособленного спора 49-153/14) - из представленных в материалы указанного дела документов и пояснений сторон следовало, что HB GRANDI hf., IceFresh Seafood ehf. и Iceland Pelagic ehf.в процессе исполнения контрактов предоставляли ООО «Людмила» товарные кредиты в суммах, превышающих обязательства должника по требованиям указанных кредиторов, включенным в реестр требования кредиторов ООО «Людмила», а также то обстоятельство, что ООО «Людмила» неоднократно превышало сроки оплат за поставленный товар, предусмотренные вышеуказанными контрактами, в соответствии со сложившимися за длительное время условиями оборота должник надлежащим образом исполнял обязательства перед кредиторами, сроки действия контрактов не истекли, ответчики с требованиями об оплате задолженности к должнику не обращались, должник к кредиторам с просьбами об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок не обращался.

Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Закона №173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 Положения Банка России от 20.07.2007 № 308-П «Положение о порядке передачи уполномоченными банками информации о нарушениях лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования» уполномоченные банки (филиалы уполномоченных банков) при осуществлении контроля за соблюдением лицами, осуществляющими валютные операции, актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и при наличии информации о нарушениях передают информацию об указанных нарушениях в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за деятельностью уполномоченного банка, в виде электронного сообщения, снабженного кодом аутентификации, для последующей передачи органу валютного контроля.

В соответствии со ст. 25 Закона о валютном регулировании и валютном контроле резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 23.60 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса, рассматривают органы валютного контроля.

Статьей 15.25 КоАП РФ предусмотрено, что обязанностью органов валютного контроля и агентов валютного контроля, в том числе уполномоченных банков, является выявление следующих нарушений:

осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации;

представление резидентом в налоговый орган с нарушением установленного срока и (или) не по установленной форме уведомления об открытии (закрытии) счета (вклада) или об изменении реквизитов счета (вклада) в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации;

невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности;

невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них;

несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок;

В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются:

1) номер и дата оформления паспорта сделки;

2) сведения о резиденте и его иностранном контрагенте;

3) общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке);

4) сведения об уполномоченном банке, в котором оформляется паспорт сделки и через счета в котором осуществляются расчеты по сделке;

5) сведения о переоформлении и об основаниях для закрытия паспорта сделки.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации не обязывает уполномоченный банк осуществлять контроль за исполнением обязательств резидента ООО «Людмила» перед нерезидентами (кредиторами) в части последующей оплаты за поставленный товар.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что сроки действия указанных контрактов установлены до 31.12.2014 и 31.12.2017 (в редакциях дополнительных соглашений), в связи с чем, для уполномоченного банка, осуществляющего валютный контроль, датой завершения исполнения обязательств по контрактам должника с компаниями IceFresh Seafood ehf. является 31.12.2014, с HB GRANDI hf. и Iceland Pelagic ehf. - 31.12.2017.

При этом само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельным кредитором не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Доводы управляющего о совершении оспариваемых сделок в нарушение требований ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку погашение задолженности основного заемщика освободило поручителей последнего от личных обеспечительных обязательств, судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, совершенное с установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, заявитель должен доказать тот факт, что перечисление (безакцептное списание) Заемщиком денежных средств во исполнение обязательств по кредитным договорам (соглашениям) и принятие исполнения данных обязательств Кредитором, осуществлено Банком исключительно с целью причинить вред иным кредиторам должника, а Банк знал или должен был знать, что оспариваемые сделки могут сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами должника.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что Банк обращался к ООО «Людмила» с требованиями или иными сообщениями о досрочном погашении кредитов по спорным договорам (соглашениям) в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 13-NGR-119-00147 от 28.08.2013, по кредитному договору № 13-NGR-119-00217 от 29.11.2013, по соглашению о кредитовании расчетного счета № 14-NGR-128-00035 от 23.05.2014 и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 14-NGR-135-00060 от 31.10.2014 исполнялись сторонами в соответствии с их условиями, а сам по себе факт принятия Банком исполнения обязательств Заемщика по погашению основного долга по кредиту ранее изначально установленных сроков, при наличии в условиях договора такой возможности, нельзя считать злоупотреблением правом и действиями, направленными на причинение должнику или его кредиторам какого-либо ущерба.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что заключение сторонами соглашения № 14-NGR-135-00060-01 от 19.12.2014 о расторжении договора № 14-NGR-135-00060 от 31.10.2014 фактически было направлено не на досрочное истребование у Заемщика суммы кредита, а на документальное оформление закрытия кредитной линии в связи с таким погашением, произведенным должником в добровольном порядке в соответствии с п. 3.1, 3.1.1 договора.

Также Банк в обоснование своих доводов указывает на то, что в течение длительного периода времени между должником и Банком неоднократно заключались кредитные договора различного характера - так, в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 было заключено пятнадцать договоров (соглашений) кредитования, в том числе, десять договоров овердрафта, три договора кредитной (возобновляемой и не возобновляемой) линии, а также два договора кредитования, кредитные обязательства по которым исполнены в рамках условий заключенных договоров и дополнительных соглашений к ним, случаи несвоевременной оплаты за указанный период кредитования отсутствуют, при этом по ряду договоров имелись случаи досрочного прекращения пользования Заемщиком кредитными ресурсами.

Указанное выше также подтверждаются Письменной информации аудитора конкурсному управляющему ООО «Людмила» по результатам проведенного анализа по перечислению денежных средств в банки или иные кредитные организации, на наличие признаков нарушения очередности платежа перед иными кредиторами, установленными в реестр требований кредиторов должника в части взаиморасчетов ООО "Людмила" с банками или иными кредитными организациями за период с 01.01.2012 по 27.01.2015, имеющейся в материалах основного дела № А43-33385/2014.

При изложенных выше обстоятельствах, в отсутствие доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки недействительной, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Людмила» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Шкода Н.Е.