Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовым Дмитрием Игоревичем, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 (603093, <...>) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Людмила» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от HB GRANDI hf. – ФИО2, по доверенности от 10.02.2015,

от Ice Fresh Seafood ehf. – ФИО2, по доверенности от 16.06.2015,

от Iceland Pelagic ehf. – ФИО3, по доверенности от 24.08.2015,

от Iceland Seafood ehf. – ФИО3. по доверенности от 11.08.2015,

от Pelagia AS – ФИО4, по доверенности от 23.03.2015,

от ФИО5 – ФИО6 – по доверенности от 06.08.2015,

от конкурсного управляющего должника – ФИО7, по доверенности от 30.03.2015,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 ООО «Людмила» признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 44 от 14.03.2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования компании PelagiaASв размере 54 657 592 руб. 79 коп.как требования кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования компании IceFreshSeafood в размере 55 706 369 руб. как требования кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования компании HB GRANDI hf. в размере 105 787 847 руб. 04 коп., из которых 103 780 098 руб. 94 коп. -требования кредиторов третьей очереди, 2 709 748 руб. 10 коп. -требования кредиторов третьей очереди,учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования компании IcelandSeafoodehf. в размере 34 695 404 руб. 18 коп.как требования кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования компании IcelandPelagicehf. в размере 137 433 430 руб. 78 коп., из которых 131 166 711 руб. 81 коп. -требования кредиторов третьей очереди, 6 266 718 руб. 97 коп. -требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО5 в размере 18 286 983 руб. 93 коп.как требования кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2015в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере 694202 202руб. 79 коп.как требования кредиторов третьей очереди.

20.01.2016 в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор должника ФИО1 с заявлением о признании сделок по перечислению должником за период с 14.07.2014 по 25.11.2014 в пользу HBGRANDIhf., IceFreshSeafoodehf., IcelandSeafoodehf., IcelandPelagicehf.и NorwayPelagicAS(правопредшественникPelagiaAS) денежных средств в общей сумме 694 054120 руб. 98 коп.недействительными и применении последствий их недействительности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения п.п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Закон о банкротстве), указывая на то, что оспариваемые сделки совершены должником в течение шести месяцев до принятия судом заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Людмила», а также повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед правопредшественником заявителя –ООО «Рыбак и Людмила».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 03.03.2016 на 13 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2016 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 12.04.2016 до 13 час. 30 мин.

К судебному заседанию 03.03.2016 от заявителя поступило ходатайство об истребовании из банков, в которых у должника открыты валютные счета, выписок по ним за период с 27.07.2014 по 27.01.2015 с целью установления объема перечисления денежных средств в пользу ответчиков по настоящему заявлению.

Представитель конкурсного управляющего и представитель конкурсного кредитора ФИО5 возражают против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзывах.

Представители ответчиков HBGRANDIhf., IceFreshSeafoodehf., IcelandPelagicehf., IcelandSeafoodehf. и Pelagia AS заявленные требования не признают, возражают против их удовлетворения,обосновывая тем, что спорные платежи были совершены должником в рамках хозяйственной деятельности в качестве оплаты за поставленный товар, что перечисленными денежными средствами ответчикам не было оказано большее предпочтение перед иными кредиторами, а также то что, заявитель не доказал, что в момент совершения спорных платежей ответчикам было или могло быть известноо наличии у должника признаков несостоятельности (банкрота).

Также ответчики просят отказать заявителю, ссылаясь на нормы статьи 61.4. Закона о банкротстве и пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указывая на то, что каждый платеж должен оцениваться как самостоятельная сделка, следовательно, должен учитываться не совокупный размер всех платежей по договору, а каждый платеж в отдельности.

Представитель конкурсного кредитора ФИО5 в части указанного довода ответчиков возражает, считает, что все платежи осуществлялись по конкретным длящимся обязательствам, а именно контрактам и паспортам сделок, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации, что указывает на то, что все платежи являются взаимосвязанными сделками, в связи с чем, по мнению кредитора,оценки подлежит общий объем денежных средств, оплаченных каждому ответчику, как преследующий единую хозяйственную цель - погашение однородных денежных обязательств по контракту.

Изучив материалы дела,заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установилустановилследующее.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указано в разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога.

Из имеющихся в материалах дела выписокпо счетам должника из АКБ «Легион» (АО) № 40702840700060000049 и ПАО «Бинбанк» № 40702840310290000078, а также ведомостей валютного контроля по контрактам с ответчиками следует, что в период с 27.07.2014 г. по 27.01.2015 г. ООО «Людмила» перечислило в пользу ответчиков денежные средства в общей сумме 10 439 987,45 долларов США (USD), в том числе:

- в пользу IcelandPelagicehf.: 31.07.2014 - 50 000,00 USD; 04.08.2014 -50 000,00 USD; 05.08.2014-50 000,00 USD; 11.08.2014 - 150 000,00; USD 14.08.2014 - 50 000,00 USD; 15.08.2014 - 100 000,00 USD; 18.08.2014 - 150 000,00 USD; 19.08.2014 - 150 000,00 USD; 20.08.2014 - 70 000,00 USD 21.08.2014 - 100 000,00 USD; 25.08.2014 - 100 000,00 USD; 03.09.2014 - 100 000,00 USD;04.09.2014 - 50 000,00 USD; 05.09.2014 - 50 000,00 USD; 09.09.2014 - 100 000,00 USD; 11.09.2014 - 50 000,00 USD; 12.09.2014 - 80 000,00 USD; 15.09.2014 - 150 000,00 USD; 16.09.2014 - 80 000,00 USD; 17.09.2014 - 100 000,00 USD; 18.09.2014 - 75 000,00 USD; 22.09.2014 - 100 000,00 USD; 24.09.2014 - 50 000,00 USD; 25.09.2014 - 50 000,00 USD; 29.09.2014 - 300 000,00 USD; 01.10.2014 - 50 000,00 USD; 07.10.2014 - 100 000,00 USD; 14.10.2014 - 300 000,00 USD; 31.10.2014 - 250 000,00 USD;

- в пользу IcelandSeafoodehf.: 14.08.2014-50 000,00 USD; 15.08.2014 - 100 000,00 USD; 18.08.2014 - 150 000,00 USD; 21.08.2014 - 142 700,00 USD; 22.08.2014 - 100 000,00 USD; 02.09.2014 - 50 000,00 USD; 04.09.2014 - 50 000,00 USD; 05.09.2014 - 50 000,00 USD; 25.09.2014 - 50 000,00 USD; 14.10.2014 - 50 000,00 USD; 16.10.2014 - 16 806,25 USD; 20.10.2014 - 25 000,00 USD; 21.10.2014 - 20 000,00 USD; 23.10.2014 - 35 000,00 USD;

- в пользу NorwayPelagic AS: 04.08.2014 - 100 000,00 USD; 05.08.2014 - 50 000,00 USD; 06.08.2014 - 100 000,00 USD; 07.08.2014 - 50 000,00 USD; 14.08.2014 - 100 000,00 USD; 15.08.2014 - 100 000,00 USD; 21.08.2014 - 100 000,00 USD; 22.08.2014 - 50 000,00 USD; 26.08.2014 - 50 000,00 USD; 04.09.2014 - 50 000,00 USD; 11.09.2014 - 25 000,00 USD; 15.09.2014 - 25 000,00 USD; 16.09.2014 - 25 000,00 USD; 29.09.2014 - 46 000,00 USD; 30.09.2014 - 42 000,00 USD;

- в пользу IceFreshSeafoodehf.: 30.07.2014 - 100 000,00 USD; 31.07.2014 - 200 000,00 USD; 01.08.2014 - 70 000,00 USD; 04.08.2014 - 200 000,00 USD; 05.08.2014 - 50 000,00 USD; 11.08.2014 - 100 000,00 USD; 14.08.2014 - 150 000,00 USD; 15.08.2014 - 100 000,00 USD; 18.08.2014 - 150 000,00 USD; 20.08.2014 - 50 000,00 USD; 21.08.2014 - 85 000,00 USD; 22.08.2014 - 100 000,00 USD; 02.09.2014 - 80 000,00 USD; 03.09.2014 - 100 000,00 USD; 04.09.2014 - 150 000,00 USD; 05.09.2014 - 50 000,00 USD; 09.09.2014 - 50 000,00 USD; 17.09.2014 - 50 000,00 USD; 24.09.2014 - 50 000,00 USD; 25.09.2014 - 50 000,00 USD; 29.09.2014 - 300 000,00 USD; 14.10.2014 - 200 000,00 USD; 15.10.2014 - 200 000,00 USD; 15.10.2014 - 45 000,00 USD; 16.10.2014 - 250 000,00 USD; 20.10.2014 - 30 000,00 USD; 31.10.2014 - 100 000,00 USD; 21.11.2014 - 50 000,00 USD; 25.11.2014 - 280 000,00 USD;

- в пользу HBGRANDIhf.: 30.07.2014 - 72 481,20 USD; 01.08.2014 - 150 000,00 USD; 04.08.2014 - 200 000,00 USD; 05.08.2014 - 50 000,00 USD; 14.08.2014 - 300 000,00 USD; 15.08.2014 - 200 000,00 USD; 18.08.2014 - 150 000,00 USD; 20.08.2014 - 70 000,00 USD; 21.08.2014 - 100 000,00 USD; 22.08.2014 - 100 000,00 USD; 26.08.2014 - 50 000,00 USD; 03.09.2014 - 50 000,00 USD; 08.09.2014 - 50 000,00 USD; 09.09.2014 - 50 000,00 USD; 11.09.2014 - 50 000,00 USD; 17.09.2014 - 50 000,00 USD; 24.09.2014 - 50 000,00 USD; 25.09.2014 - 50 000,00 USD; 30.09.2014 - 200 000,00 USD; 01.10.2014 - 50 000,00 USD; 14.10.2014 - 50 000,00 USD; 31.10.2014 - 100 000,00 USD.

Согласно пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФот 30.07.2013№ 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФот 30.07.2013№ 59) предусмотрено, что к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам, но не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой.

Внешнеторговые отношения, в том числе взаиморасчеты с контрагентами, которые не являются резидентами, осуществляются в соответствии с действующим валютным законодательством РФ, в том числе Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле» и Инструкцией Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Из представленных в материалы дела документов, в том числе контрактов между ООО «Людмила» и ответчиками, ведомостей банковского контроля по ним, а также декларациях на товары с отметками таможенных органов Российской Федерации, подтверждающие поставки товара от ответчиков в адрес должника,следует нижеследующее.

Спорные платежи в пользуHBGRANDIhf. производилисьООО «Людмила» по контракту № 55 от 08.07.2010 г. по паспорту сделки № 10080001/3117/0006/2/0.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта условия поставки: CIF Санкт-Петербург в соответствии с Инкотермс 2000.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена отсрочка платежа в течении 45 дней после получения товара.

Из имеющихся в материалах дела следует, что за период с 19.08.2010 г. по 31.12.2014 г. HBGRANDIhf. были произведены поставки рыбы на общую сумму 19 489 917,44 USD, а ООО «Людмила» произведена оплата на общую сумму 17 866 745,74 USD.

Спорные платежи в пользуIcelandSeafoodehf. производилисьООО «Людмила» по контракту № 55 от 08.07.2010 г. по паспорту сделки № 11080002/3117/0006/2/0.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта условия поставки: CIF Санкт-Петербург в соответствии с Инкотермс 2000.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена отсрочка платежа в течении 45 дней после получения товара.

Из имеющихся в материалах дела следует, что за период 08.07.2010 г. по 31.12.2014 г. IcelandSeafoodehf. были произведены поставки рыбы на общую сумму 12 395 297,31 USD, а ООО «Людмила» произведена оплата на общую сумму 12 051 014,95 USD.

Спорные платежи в пользуIcelandPelagicehf. производилисьООО «Людмила» по контракту № 17 от 17.09.2012 г. по паспорту сделки № 12090003/2562/0009/2/0.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта условия поставки: CIF Санкт-Петербург в соответствии с Инкотермс 2000.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена отсрочка платежа в течении 20 дней с момента таможенного оформления товара на территории РФ.

Из имеющихся в материалах дела следует, что за период 29.09.2012 г. по 31.12.2014 г. IcelandPelagicehf. были произведены поставки рыбы на общую сумму 12 629 697,72 USD, а ООО «Людмила» произведена оплата на общую сумму 10 564 350,17USD.

Спорные платежи в пользуIceFreshSeafoodehf. производились ООО «Людмила» по контракту № 579 от 01.10.2013 г. по паспорту сделки № 13100002/3117/0006/2/1.

Пунктом 4.2. контракта были определены условия поставки, в том числе: CIF Санкт-Петербург в соответствии с Инкотермс 2000.

Пунктом 6.3. контракта предусмотрена отсрочка платежа в течении 20 дней с момента таможенного оформления товара на территории РФ.

Из имеющихся в материалах дела следует, что за период 15.12.2013 г. по 31.12.2014 г. IceFreshSeafoodehf. были произведены поставки рыбы на общую сумму 6 401 008,43 USD, а ООО «Людмила» произведена оплата на общую сумму 5 523 926,42 USD.

Спорные платежи в пользуNorwayPelagicASпроизводились ООО «Людмила» по контракту № 35 от 09.09.2011 г. по паспорту сделки № 11090003/3117/0006/2/0.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта условия поставки: CIF Санкт-Петербург в соответствии с Инкотермс 2000.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена отсрочка платежа в течении 45 дней после получения товара.

Из имеющихся в материалах дела следует, что за период с 12.09.2011 г. по 31.12.2014 г. NorwayPelagicASбыли произведены поставки рыбы на общую сумму 19 489 917,44 USD, а ООО «Людмила» произведена оплата на общую сумму 17 450 665,42USD.

Последовательно совершенные должником спорные платежи представляют собой обыкновенные текущие платежи по оплате товараи они не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Доводы лиц, участвующих в деле, о том, что между ООО «Людмила» и ответчиками сложились длительные отношения, которые не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника и его основного вида деятельности, а также о том,что погашение задолженностей по контрактам произведено в соответствии с их условиями, которые не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, суд признает обоснованными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013№ 59 установлено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

С учетом изложенного, суд полагает состоятельными доводы ответчиков о необходимости применения ст. 61.4 Закона о банкротстве в связи с тем, что сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представителем компании «Пелагия АС» в материалы дела предоставлена Письменная информация аудитора конкурсному управляющему ООО «Людмила» по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Людмила» за период с 31 декабря 2011 г. по 31 декабря 2014 г.

В пункте 1 данной письменной информации аудитором указано, что финансовый анализ выполнен в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367, и на основании данных бухгалтерской отчетности ООО «Людмила» за период с 31.12.2011 по 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства РФ от 25 июня 2003 г. № 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

По результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Людмила» за период с 31 декабря 2011 г. по 31 декабря 2014 г. совокупные активы ООО «Людмила» дату 31.12.2014 г. составляли 1 268 197 тысяч рублей, в том числе внеоборотные активы (основные средства) 323 тысяч рублей и оборотные активы 1 267 197 тысяч рублей (дебиторская задолженность 1 264 500 тысяч рублей, краткосрочные финансовые вложения 24 тысяч рублей, денежные средства 350 тысяч рублей).

Таким образом, один процент стоимости активов должника, определяемыйбалансовой стоимостью активов должника за последний отчетный период, равен сумме12 681 970,00рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

На дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (25.02.2015) курс доллара США, установленный ЦБ РФ к рублю Российской Федерации, составлял 63,5083.

С учетом того, чтосделки совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть оспорены следующие платежи на общую сумму 448 367 801,00 рублей (платежи в USD в эквиваленте к рублю):

- в пользу IcelandPelagicehf.: 31.07.2014 - 3 175 415,00 руб.; 04.08.14 - 3 175 415,00 руб.; 05.08.14 - 3 175 415,00 руб.; 11.08.2014 - 9 526 245,00 руб.; 14.08.2014 - 3 175 415,00 руб.; 15.08.2014 - 6 350 830,00 руб.; 18.08.2014 - 9 526 245,00 руб.; 19.08.2014 - 9 526 245,00 руб.; 20.08.2014 - 4 445 581,00 руб.; 21.08.2014 - 6 350 830,00 руб.; 25.08.2014 - 6 350 830,00руб.; 03.09.2014 - 6 350 830,00 руб.; 04.09.2014 - 3 175 415,00 руб.; 05.09.2014 - 3 175 415,00 руб.; 09.09.2014 - 6 350 830,00 руб.; 11.09.2014 - 3 175 415,00 руб.; 12.09.2014 - 5 080 664,00 руб.; 15.09.2014 - 9 526 245,00 руб.; 16.09.2014 - 5 080 664,00 руб.; 17.09.2014 - 6 350 830,00 руб.; 18.09.2014 - 4 763 122,50 руб.; 22.09.2014 - 6 350 830,00 руб.; 24.09.2014 - 3 175 415,00 руб.; 25.09.2014 - 3 175 415,00 руб.; 01.10.2014 - 3 175 415,00 руб.; 07.10.2014 - 6 350 830,00 руб.;

- в пользу IcelandSeafoodehf.: 14.08.2014 - 3 175 415,00 руб.; 15.08.2014 - 6 350 830,00 руб.; 18.08.2014 - 9 526 245,00 руб.; 21.08.2014 - 9 062 634,41 руб.; 22.08.2014 - 6 350 830,00 руб.; 02.09.2014 - 3 175 415,00 руб.; 04.09.2014 - 3 175 415,00 руб.; 05.09.2014 - 3 175 415,00 руб.; 25.09.2014 - 3 175 415,00 руб.; 14.10.2014 - 3 175 415,00 руб.; 16.10.2014 - 1 067 336,37 руб.; 20.10.2014 - 1 587 707,50 руб.; 21.10.2014 - 1 270 166,00 руб.; 23.10.2014 - 2 222 790,50 руб.;

- в пользу NorwayPelagic AS: 04.08.2014 - 6 350 830,00 руб.; 05.08.2014 - 3 175 415,00 руб.; 06.08.2014 - 6 350 830,00 руб.; 07.08.2014 - 3 175 415,00 руб.; 14.08.2014 - 6 350 830,00 руб.; 15.08.2014 - 6 350 830,00 руб.; 21.08.2014 - 6 350 830,00 руб.; 22.08.2014 - 3 175 415,00 руб.; 26.08.2014 - 3 175 415,00 руб.; 04.09.2014 - 3 175 415,00 руб.; 11.09.2014 - 1 587 707,50 руб.; 15.09.2014 - 1 587 707,50 руб.; 16.09.2014 - 1 587 707,50 руб.; 29.09.2014 - 2 921 381,80 руб.; 30.09.2014 - 2 667 348,60 руб.;

- в пользу IceFreshSeafoodehf.: 30.07.2014 - 6 350 830,00 руб.; 01.08.2014 - 4 445 581,00 руб.; 05.08.2014 - 3 175 415,00 руб.; 11.08.2014 - 6 350 830,00 руб.; 14.08.2014 - 9 526 245,00 руб.; 15.08.2014 - 6 350 830,00 руб.; 18.08.2014 - 9 526 245,00 руб.; 20.08.2014 - 3 175 415,00 руб.; 21.08.2014 - 5 398 205,50 руб.; 22.08.2014 - 6 350 830,00 руб.; 02.09.2014 - 5 080 664,00руб.; 03.09.2014 - 6 350 830,00 руб.; 04.09.2014 - 9 526 245,00 руб.; 05.09.2014 - 3 175 415,00 руб.; 09.09.2014 - 3 175 415,00 руб.; 17.09.2014 - 3 175 415,00 руб.; 24.09.2014 - 3 175 415,00 руб.; 25.09.2014 - 3 175 415,00 руб.; 15.10.2014 - 2 857 873,50 руб.; 20.10.2014 - 1 905 249,00 руб.; 31.10.2014 - 6 350 830,00 руб.; 21.11.2014 - 3 175 415,00 руб.;

- в пользу HBGRANDIhf.: 30.07.2014 - 4 603 157,79 руб.; 01.08.2014 - 9 526 245,00 руб.; 05.08.2014 - 3 175 415,00 руб.; 18.08.2014 - 9 526 245,00 руб.; 20.08.2014 - 4 445 581,00 руб.; 21.08.2014 - 6 350 830,00 руб.; 22.08.2014 - 6 350 830,00 руб.; 26.08.2014 - 3 175 415,00 руб.; 03.09.2014 - 3 175 415,00 руб.; 08.09.2014 - 3 175 415,00 руб.;09.09.2014 - 3 175 415,00 руб.; 11.09.2014 - 3 175 415,00 руб.; 17.09.2014 - 3 175 415,00 руб.; 24.09.2014 - 3 175 415,00 руб.; 25.09.2014 - 3 175 415,00 руб.; 01.10.2014 - 3 175 415,00 руб.; 14.10.2014 - 3 175 415,00 руб.; 31.10.2014 - 6 350 830,00 руб.

При этом,платежи в общей сумме 214 658 054,00 рубля (платежи в USD в эквиваленте к рублю), совершенные должником, подлежат рассмотрению в соответствии с нормамистатьи 61.3 настоящего Федерального закона, а именно:

- в пользу IcelandPelagicehf.: 29.09.2014 - 19 052 490,00 руб.; 14.10.2014 - 19 052 490,00 руб.; 31.10.2014 - 15 877 075,00 руб.;

- в пользу IceFreshSeafoodehf.: 31.07.2014 - 12 701 660,00 руб.; 04.08.2014 - 12 701 660,00 руб.; 29.09.2014 - 19 052 490,00 руб.; 14.10.2014 - 12 701 660,00 руб.; 15.10.2014 - 12 701 660,00 руб.; 16.10.2014 - 15 877 075,00 руб.; 25.11.2014 - 17 782 324,00 руб.;

- в пользу HBGRANDIhf.: 04.08.2014 - 12 701 660,00 руб.; 14.08.2014 - 19 052 490,00 руб.; 15.08.2014 - 12 701 660,00 руб.; 30.09.2014 - 12 701 660,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В обоснование доводов о том, что ООО «Людмила» не являлось неплатежеспособным, представителем Pelagiа AS в материалы дела была предоставлена письменная информация аудитора конкурсному управляющему ООО «Людмила» по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Людмила» за период с 31.12.2011 г. по 31.12.2014 г., в соответствии с которой следует, что в анализируемый период ООО «Людмила» имело возможность погашать текущие обязательства за счет производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов на протяжении всего периода, за исключением конца анализируемого периода, так как у ООО «Людмила» по результату 4 квартала 2014 г. образовался убыток.

При этом, наличие убытка на момент 31.12.2014 г. не означает, что все кредиторы должны были знать об этом.

Судом также приняты во внимание доводы сторон о том, что в период совершения спорных сделок у ООО «Людмила» отсутствовали признаки неплатежеспособности, так как должник до 31.12.2014 осуществлял полноценную хозяйственную деятельность,в том числе производило закупки и продажу товаров, взаиморасчеты с контрагентами, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно письменной информацией аудитора конкурсному управляющему ООО «Людмила» по результатам проведенного анализа по поступлению и расходованию денежных средств по валютным счетам ООО «Людмила» за период с 13 марта 2014г. по 31 декабря 2014г., письменной информацией аудитора конкурсному управляющему ООО «Людмила» по результатам проведенного анализа по реализации продукции ООО «Людмила» с покупателями рыбо- и морепродукции на соответствие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г., а также выписками по счетам ООО «Людмила».

Доказательства обратногов материалы дела не представлено.

Заявление ООО «Людмила» о признании его несостоятельным (банкротом) было подано в Арбитражный суд Нижегородской области 31.12.2014 г. и принято к производству определением суда от 27.01.2015 г.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013№ 59 указано, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 4 Постановления Пленума № 59 от 30.07.2013 пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 дополнен тем, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 Постановления Пленума № 59 от 30.07.2013 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

В соответствии с ведомостью Валютного контроля по контракту № 55 от 08.07.2010 г. и Декларациями на товары задолженность ООО «Людмила» перед HBGRANDIhf. составляет сумму в размере 1 723 171,70 USDпо следующим декларациям: № 10216120/010914/0037325 от 01.09.2014 г. (дата выпуска 02.09.2014 г.) на сумму 264 885,60 USD, № 10216120/090914/0038526 от 09.09.2014 г. (дата выпуска 09.09.2014 г.) на сумму 575 082,50 USD, № 10216120/200914/0040185 от 20.09.2014 г. (дата выпуска 23.09.2014 г.) на сумму 640 511,00 USD.

Из условий контракта следует, что срок оплатыпоследней поставки-08.11.2014 г.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта общая сумма контракта 20 000 000,00 USD (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 22.02.2013 г.).

В соответствии с пунктом 13.5 контракт заключен до 31.12.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 19.12.2013 г.).

В соответствии с ведомостью Валютного контроля по контракту № 55 от 08.07.2010 г. и Декларациями на товары задолженность ООО «Людмила» перед IcelandSeafoodehf.составляет сумму в размере 209 935,21 USDпо декларации № 10216120/010914/0037234 от 02.09.2014 г. (дата выпуска 02.09.2014 г.) на сумму 297 072,32 USD.

Из условий контракта следует, что срок оплаты поставки -17.10.2014 г.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта общая сумма контракта 10 000 000,00 USD.

В соответствии с пунктом 13.5 контракт заключен до 31.12.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения № 5 от 19.12.2013 г.).

В соответствии с ведомостью Валютного контроля по контракту № 17 от 17.09.2012 г. и Декларациями на товары задолженность ООО «Людмила» перед IcelandPelagicehf. составляет сумму в размере 2 065 347,55 USDпо следующим декларациям: № 10216120/010914/0037233 от 01.09.2014 г. (дата выпуска 02.09.2014 г.) на сумму 252 734,63 USD, № 10216120/010914/0037246 от 01.09.2014 г. (дата выпуска 02.09.2014 г.) насумму 230 571,00 USD, № 10216120/010914/0037247 от 01.09.2014 г. (дата выпуска 02.09.2014 г.) на сумму 290 460,00 USD, № 10216120/080914/0038360 от 08.09.2014 г. (дата выпуска 09.09.2014 г.) на сумму 179 378,00 USD, № 10216120/110914/0038909 от 1.09.2014 г. (дата выпуска 12.09.2014 г.) на сумму 215 408,16 USD, № 10216120/130914/0039175 от 13.09.2014 г. (дата выпуска 13.09.2014 г.) на сумму 330 000,00 USD, № 10216120/150914/0039331 от 15.09.2014 г. (дата выпуска 15.09.2014 г.) на сумму 199 800,00 USD, № 10216120/220914/0040610 от 22.09.2014 г. (дата выпуска 24.09.2014 г.) на сумму 408 552,00 USD, № 10216120/101014/0043410 от 10.10.2014 г. (дата выпуска 12.10.2014 г.) на сумму 134 640,00 USD.

Из условий контракта следует, что срокоплаты последней поставки - 01.11.2014 г.

В соответствии с п. 5.1. контракта общая сумма контракта 20 000 000,00 USD (в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с п. 13.5 контракт заключен до 31.12.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 19.12.2013 г.).

В соответствии с ведомостью Валютного контроля по контракту № 579 от 01.10.2013г.и Декларациями на товары задолженность ООО «Людмила» перед IceFreshSeafoodehf. составляет сумму в размере 877 082,01 USDпо следующим декларациям: № 10216120/141014/0043866 от 14.10.2014 г. (дата выпуска 16.10.2014 г.) на сумму 814 914,00USD, № 10216120/221114/0049611 от 22.11.2014 г. (дата выпуска 25.11.2014 г.) на сумму 312 359,00USD.

Из условий контракта следует, что срок оплаты последней поставки - 15.12.2014 г.

В соответствии с п. 5.1. контракта общая сумма контракта 25 000 000,00 USD.

В соответствии с п. 13.5 контракта заключен до 31.12.2014 г.

В соответствии с ведомостью Валютного контроля по контракту № 35 от 09.09.2011 г. и Декларациями на товары задолженность ООО «Людмила» перед NorwayPelagic AS составляет сумму в размере 966 192,10 USDпо следующим декларациям: № 10216120/130714/0030030 от 13.07.2014 г. (дата выпуска 22.07.2014 г.) на сумму 250 000,00 USD, № 10216120/210714/0031172 от 21.07.2014 г. (дата выпуска 22.07.2014 г.) на сумму125 000,00 USD,№ 10216120/070814/0033772 от 07.08.2014 г. (дата выпуска 07.08.2014 г.) на сумму 645 000,00 USD.

Из условий контракта следует, что срок оплаты последней поставки - 22.09.2014 г.

В соответствии с п. 5.1. контракта общая сумма контракта 50 000 000,00 USD (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.11.2013 г.).

В соответствии с п. 13.5 контракта заключен до 31.12.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2013 г.).

Из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон по делу следует, HB GRANDI hf., IceFreshSeafoodehf., IcelandPelagicehf., IcelandSeafoodehf. и Pelagia AS в процессе исполнения контрактов предоставляли ООО «Людмила» товарные кредиты в суммах, превышающих обязательства должника по требованиям указанных кредиторам, включенным в реестр требования кредиторов ООО «Людмила», а также то обстоятельство, что ООО «Людмила» неоднократно превышало сроки оплат за поставленный товар, предусмотренные вышеуказанными контрактами.

Из пояснений и отзывов сторон по делу следует, чтов соответствии со сложившимися за длительное время условиями оборота должник надлежащим образом исполнял обязательства перед кредиторами, сроки действия контрактов не истекли, ответчики с требованиями об оплате задолженности к должнику не обращались, должник к кредиторам с просьбами об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок не обращался, оналичии (отсутствии) картотеки по банковским счетам должника им не могло быть известно, отсутствие информации в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возбуждении судебных производств о взыскании с должника задолженностей, установить обстоятельства наличияпризнаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлялось возможным.

Довод заявителя о том, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства перед ООО «Рыбак и Людмила», судом отклоняется исходя из следующего.

Факт наличия задолженности ООО «Людмила» (Заемщик) перед заявителем (правопредшественникООО «Рыбак и Людмила»- Заимодавец) в сумме 694 202 202,79 руб. по договорам займа № 22 от 11.03.2014 г.и № 23 от 20.08.2014 г. установлен Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-33385/2014 (обособленный спор шифр 49-153/5).

В соответствии с пунктом 2.1 договоров возврат сумм займа может происходить не позднее 31.12.2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательства обращения ООО «Рыбак и Людмила» к ООО «Людмила» с требованиями о возврате сумм займа отсутствуют и заявителем не представлены, из чего следует, что в спорный период у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед заявителем.

Данное обстоятельство также исключает возможность признанияоспариваемых по настоящему делу сделок должника каксовершенных с предпочтением перед ФИО1

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления о признании сделок должника недействительными, а потому отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1 (603093, <...>) о признании сделок по перечислению должником за период с 14.07.2014 по 25.11.2014 в пользу HB GRANDIhf., IceFreshSeafoodehf., IcelandSeafoodehf., IcelandPelagicehf. и NorwayPelagicAS денежных средств в общей сумме 694 054 120 руб. 98 коп. недействительными и применении последствий их недействительности отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Шкода Н.Е.