Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шитовым Дмитрием Игоревичем, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Гурьянова Романа Александровича (606104, Нижегородская область, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 32, кв. 8) об исключении требований компании с ограниченной ответственностью «Пелагиа АС» (Pelagia AS, Норвегия, п/я 444, 5805 Берген, Бранбенкен, 1) в размере 54 657 592 руб. 79 коп. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (ОГРН 1025202124859, ИНН 5252009970),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бакулина Е.Е.. по доверенности от 06.08.2015,

от Пелагия АС - Селиверстов С.С., по доверенности от 24.03.2015,

от конкурсного управляющего - Кабанова О.М ., по доверенности от 20.08.2015,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2015 в отношении ООО «Людмила» введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Таланов Владимир Николаевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 44 от 14.03.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015 в реестр требований кредиторов включены требования компании "Пелагия АС" в размере 54 657 592 руб. 79 коп. как требования кредиторов третей очереди.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Гурьянова Р.А. в размере 18 286 983 руб. 93 коп. как требования кредиторов третьей очереди.

04.04.2016 в арбитражный суд обратился Гурьянов Р.А. с заявлением об исключении требований компании "Пелагия АС" в размере 54 657 592 руб. 79 коп. из реестра требований кредиторов ООО "Людмила".

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в основу заявления о включении требований компании "Пелагия АС" в размере 54 657 592 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Людмила" были положены правоотношения сторон, вытекающие из контракта № 1812 от 18.12.2013 (Контракт, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2014), по условиям которого компания «Норвэй Пелагик АС» (в настоящий момент - «Пелагия АС», Продавец) передает ООО "Людмила" (Покупатель) в собственность, а Покупатель принимает мороженую рыбу, перечень, спецификация, цена и количество которой указаны в инвойсах (счетах-фактурах).

При этом, как указывает заявитель, все обязательства сторон по вышеуказанному контракту исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует закрытие филиалом "Нижегородский" ОАО "Альфа-Банк" 11.12.2014 паспорта сделки. Таким образом, на дату подачи кредитором заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника (09.04.2015) обязательства сторон по контракту № 1812 от 18.12.2013 были исполнены в полном объеме, а представленные в обоснования наличия и размера задолженности в материалы дела документы относятся к контракту № 35 от 09.09.2011.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 04.05.2016 на 14 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2016 в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 19.05.2016 до 13 час. 20 мин.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддерживает в полном объеме, указывая на то, что какая-либо задолженность, вытекающая из контракта № 1812 от 18.12.2013 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2014) отсутствует, обязательства сторон по данному контракту были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует закрытие филиалом "Нижегородский" ОАО "Альфа-Банк" 11.12.2014 паспорта сделки, а представленные компанией "Пелагия АС" в обоснования наличия и размера задолженности документы относятся к контракту № 35 от 09.09.2011.

По мнению заявителя, даже в случае наличия какой-либо задолженности по иному контракту, предъявление кредитором требований на ненадлежащем основании нарушает требования законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле и делают невозможным проведение каких-либо последующих расчетов с данным кредитором, что не соответствует целям конкурсного производства.

Представитель кредитора возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в возражениях и дополнениям к ним, указывая на то, что рассматриваемое заявление фактически направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что представленные заявителем доказательства не относятся к предмету заявленных требований, а также на то, что наличие задолженности у должника перед компанией "Пелагия АС" по контракту № 1812 от 18.12.2013 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами; то обстоятельство, что контракт № 35 от 09.09.2011 прекратил свое действие, не меняет размер задолженности ООО "Людмила" и не освобождает должника от ее уплаты.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Из сведений сертификата регистрации коммерческих предприятий от 16.12.2014 следует, что компания Пелагиа АС приняла решение о присоединении компании «НорвейПеладжик АС» (регистрационный номер организации: 991 097 41).

Вопросы, касающиеся исполнения договора международной купли-продажи товаров, регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Конвенция).

Участниками Конвенции являются, в том числе, Норвегия и Российская Федерация, в отношении которой Конвенция действует с 16.08.1990.

С 24.12.1991 Российская Федерация продолжает членство бывшего Союза Советских Социалистических Республик (СССР) в Организации Объединенных Наций и начиная с этой даты несет в полном объеме ответственность по всем правам и обязательствам СССР согласно Уставу ООН и многосторонним договорам.

При ратификации Конвенции Правительством СССР в соответствии с пунктами 12 и 96 Конвенции была сделана оговорка, что любое положение статьи 11, статьи 29 или части II Конвенции, которое допускает, чтобы договор купли-продажи, его изменение или прекращение соглашением сторон либо оферта, акцепт или любое иное выражение намерения совершались не в письменной, а в любой иной форме, неприменимо, а договоры международной купли-продажи товаров с участием российских организаций должны заключаться исключительно в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенции настоящая Конвенция применяется к договорам купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах.

В соответствии со статьей 4 Конвенции настоящая Конвенция регулирует только заключение договора купли-продажи и те права и обязательства продавца и покупателя, которые возникают из такого договора.

Согласно статье 30 Конвенции продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора и настоящей Конвенции.

В соответствии со статьей 34 Конвенции если продавец обязан передать документы, относящиеся к товару, он должен сделать это в срок, в месте и в форме, требуемых по договору. Если продавец передал документы ранее указанного срока, он может до истечения этого срока устранить любое несоответствие в документах, при условии, что осуществление им этого права не причиняет покупателю неразумных неудобств или неразумных расходов. Покупатель, однако, сохраняет право потребовать возмещения убытков в соответствии с настоящей Конвенцией.

В соответствии со статьей 54 Конвенции обязательство покупателя уплатить цену включает принятие таких мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа.

В соответствии со статьей 60 Конвенции обязанность покупателя принять поставку заключается в совершении им всех таких действий, которые можно было разумно ожидать от него для того, чтобы позволить продавцу осуществить поставку, и в принятии товара.

Требования компании «Пелагиа АС», которые включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2015, были основаны на контракте № 1812 от 18.12.2013 и дополнительном соглашении № 1 от 13.01.2014 к нему, заключенным между компанией НорвейПеладжик АС (Продавец) и ООО «Людмила» (Покупатель), по условиям которого Продавец передает Покупателю в собственность, а Покупатель принимает мороженую рыбу, перечень, спецификация, цена и количество которой указаны в инвойсах (счетах-фактурах).

В соответствии с п. 5.1. контракта общая сумма контракта 10 000 000 долларов США (USD). В соответствии с п. 13.5 контракта последний заключен на срок до 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта условия поставки: CIF Санкт-Петербург в соответствии с Инкотермс 2000.

Пунктом 6.4.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.01.2013) предусмотрено, что расчеты производятся путем открытия безотзывного подтвержденного аккредитива, открытого по поручению Покупателя банком Покупателя в пользу Продавца. Срок действия аккредитива составляет 3 месяца. Аккредитив продлевается Покупателем по просьбе Продавца. Датой аккредитива будет являться дата указанная на банковском уведомлении покупателя об открытии аккредитива с приложением SWIFT. Вышеуказанный аккредитив будет подчиняться Унифицированным Правилам и Обычаям для документальных аккредитивов (Публикация МТП 600, редакция 2007 года). Частичные отгрузки и частичное использование аккредитива допускаются. Платежи по аккредитиву производятся против предоставления следующих документов: 1. Инвойс – 1 оригинал; 2. Упаковочный лист – 1 оригинал; 3. Страховой документ – 1 оригинал; 4. Ветеринарный сертификат – 1 копия; 5. Сертификат происхождения – 1 копия; 6. Экспортная декларация – 1 копия: 7. Коносамент – 1 копия.

В целях исполнения п. 6.4.2 Контракта, 06.02.2014 со счета ООО «Людмила» № 40702840129050000064, открытого в ДО «Пушкинский» Филиала «Нижегородский» ОАО "АЛЬФА-БАНК", был произведен перевод покрытия по аккредитиву в размере 1 185 000 долларов США.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с Декларацией на товар № 10216120/140214/0006803 компанией «НорвэйПелагик АС» по контракту № 1812 от 18.12.2013, дополнительному соглашению № 1 от 13.01.2014 к нему, таможенным органом 15.02.2014 был разрешен выпуск товара на территорию Российской Федерации на сумму 1 141 266 долларов США. В указанной Декларации на товар имеется указание на номер и дата счета (инвойса) № 79270 от 10.02.14 г., относящийся к товару.

В соответствии с Ведомостью банковского контроля по контракту по паспорту сделки № 1401000/1326/0001/2/1 исполнение аккредитива (части) в сумме 1 141 266 долларов США осуществлено 18.02.2014 в пользу Компании «НорвэйПелагик АС», которое в полном объеме покрывает стоимость товара по Декларации на товар № 10216120/140214/0006803 от 14.02.2014.

Таким образом, по состоянию на 18.02.2014 аккредитив не был исполнен в части суммы 43 734 долларов США при отсутствии вины Покупателя.

В соответствии со статьей 37 Конвенции в случае досрочной поставки продавец сохраняет право до наступления предусмотренной для поставки даты поставить недостающую часть или количество товара либо новый товар взамен поставленного товара, который не соответствует договору, либо устранить любое несоответствие в поставленном товаре при условии, что осуществление им этого права не причиняет покупателю неразумных неудобств или неразумных расходов. Покупатель, однако, сохраняет право потребовать возмещения убытков в соответствии с настоящей Конвенцией.

В соответствии с Декларацией на товар № 10216120/250214/0008228 от 14.02.2014 по контракту № 1812 от 18.12.2013, дополнительному соглашению № 1 от 13.01.2014 к нему, таможенным органом 25.02.2014 был разрешен выпуск товара на территорию Российской Федерации на сумму 445 094 долларов США.

В указанной Декларации на товар имеется указание на номер и дата счета (инвойса) № 79401 от 20.02.14 г., относящийся к товару.

В соответствии с Ведомостью банковского контроля по контракту по паспорту сделки № 1401000/1326/0001/2/1 исполнение аккредитива в оставшейся части в сумме 43 734 долларов США осуществлено 18.02.2014 в пользу Компании «НорвэйПелагик АС», которое в части покрывает стоимость товара по Декларации на товар № 10216120/140214/0006803 от 14.02.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Конвенции если продавец поставляет большее количество товара, чем предусмотрено договором, покупатель может принять поставку или отказаться от принятия поставки излишнего количества. Если покупатель принимает поставку всего или части излишнего количества, он должен уплатить за него по договорной ставке.

ООО «Людмила» приняло товар в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами по делу.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена отсрочка платежа в течении 45 дней после получения товара.

Оплата поставленного, но не покрытого аккредитивом товара по контракту № 1812 от 18.12.2013 была произведена в период с 17.07.2014 по 19.08.2014 в общей сумме 401 360 долларов США с валютного счета № 40702840129050000064, открытого в ДО "Пушкинский" Филиала "Нижегородский" ОАО "АЛЬФА-БАНК", соответствует назначению платежей, указанных в выписке со счета «PMNT FOR FROZEN FISH CNTR1812 DD181213…», в том числе 17.07.2014 на сумму 200 000 долларов США, 28.07.2014 на сумму 200 000 долларов США и 19.08.2014 в сумме 1 360 долларов США.

Данное обстоятельство также подтверждается Ведомостью банковского контроля по паспорту сделки от 09.01.2014 № 14010001/1326/0001/2/1.

Иные поставки по контракту № 1812 от 18.12.2013 не производились; документы, предусмотренные статьей 34 Конвенции, относящиеся к товару согласно контракту, в материалы дела не представлены.

Из изложенного выше следует, что обязательства сторон, которые возникли из контракта № 1812 от 18.12.2013, исполнены компанией «НорвейПеладжик АС» и ООО «Людмила» в полном объеме в соответствии с требованиями контракта и Конвенции, а указанный контракт прекратил свое действие 31.12.2014.

В соответствии со статьей 7 Конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования настоящей Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон о валютном регулировании) указанный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (далее также - органы и агенты валютного контроля).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления (переоформления) резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией № 138-И от 04.06.2012 «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция Банка России).

В соответствии с пунктом 7.1.2 Инструкции Банка России закрытие паспорта сделки осуществляется банком на основании заявления резидента при исполнении сторонами всех обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 7.5 Инструкции Банка России банк в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о закрытии паспорта сделки и документов, необходимых для закрытия паспорта сделки, проверяет заявление о закрытии паспорта сделки, полноту представленных документов, соответствие основания закрытия паспорта сделки сведениям, содержащимся в представленных документах и иной информации, имеющейся в банке паспорт сделки, и принимает решение о закрытии паспорта сделки либо об отказе в закрытии паспорта сделки.

Контракт № 1812 от 18.12.2013 прекратил срок действие 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 7.9 Инструкции Банка России банк вправе самостоятельно закрыть паспорт сделки по истечении 180 календарных дней, следующих за датой, указанной в графе 6 раздела 3, в случае исполнения (прекращении) исходя из имеющейся в банке паспорта сделки информации всех обязательств по контракту (кредитному договору) и непредставлении резидентом заявления о закрытии паспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о валютном регулировании валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона о валютном регулировании органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Закона о валютном регулировании Контроль за осуществлением валютных операций кредитными организациями осуществляет Центральный банк Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.11.2011 № 327-ФЗ).

Из изложенного следует, что обязательства сторон по контракту № 1812 от 18.12.2013 исполнены в полном объеме, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом обязательного контроля уполномоченным банком и Центральным банком Российской Федерации, предусмотренного главой 4 Законом о валютном регулировании.

Таким образом, паспорт сделки от 09.01.2014 № 14010001/1326/0001/2/1 подлежал закрытию банком в порядке действующего валютного законодательства Российской Федерации, не зависимо от наличия (отсутствия) соответствующего заявления резидента.

В материалы дела представлен контракт № 35 от 09.09.2011 (в редакции дополнительных соглашений к нему), заключенный между компанией «НорвейПеладжик АС» (Продавец) и ООО «Людмила» (Покупатель), по условиям которого Продавец передает Покупателю в собственность, а Покупатель принимает мороженую рыбу, перечень, спецификация, цена и количество которой указаны в инвойсах (счетах-фактурах).

В соответствии с пунктом 13.3 Контракта все изменения и дополнения к настоящему Контракту действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Доказательства изменения сроков действия контракта либо оферты, акцепт или любое иное выражение намерения об увеличении сроков действия контракта № 1812 от 18.12.2013 в соответствии с условием контракта, пунктов 12 и части II Конвенции, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства, подтверждающие выражение воли сторон на прекращение действия контракта № 35 от 09.09.2011, опровергаются материалами дела.

В соответствии с п. 5.1 Контракта его общая сумма составляет 50 000 000 USD (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 18.11.2013).

В соответствии с п. 13.5 Контракта последний заключен на срок до 31.12.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.11.2013).

В соответствии с пунктом 4.2 Контракта условия поставки: CIF Санкт-Петербург в соответствии с Инкотермс 2000.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрена отсрочка платежа в течении 45 дней после получения товара.

В соответствии с ведомостью Валютного контроля по контракту № 35 от 09.09.2011 по паспорту сделки № 11090003/3117/0006/2/0, Декларациями на товары и выписками по счету ООО «Людмила» за период с 12.09.2011 по 31.12.2014 компанией «НорвейПеладжик АС» были произведены поставки товара на общую сумму 19 459 021, 52 долларов США, а ООО «Людмила» произвела оплату на общую сумму 17 450 665, 42 долларов США.

Оплата за поставленный товар по контракту № 35 от 09.09.2011 в пользу компании «НорвейПеладжик АС» производились с валютного счета ООО «Людмила» №40702840700060000049, открытого в банке Филиал АКБ «Легион» (АО), что соответствует назначению платежей, указанных в выписке по счету «{VO11200PS11090003/3117/0006/2/0}Оплата по контракту № 35 от 09.09.2011г…».

Пунктом 3.2 Контракта предусмотрено, что документы должны быть оформлены в соответствии с письменными инструкциями Покупателя и отправлены Покупателю по электронной почте на подтверждение.

С учетом пункта 3.2 контракта, статьями 30, 34, 53 и 54 Конвенции документы, относящиеся к товару, должны соответствовать форме, удовлетворяющие требования покупателя в целях принятия мер и соблюдение таких формальностей, которые могут требоваться, согласно договору или согласно законам и предписаниям, для того, чтобы сделать возможным осуществление платежа, которые прямо не разрешены Конвенцией, применимы нормы права законодательства Российского Федерации.

В силу пункта 2 статьи 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования данной Конвенции, которые прямо в ней не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов - в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» № 311-ФЗ от 27.11.2010 (далее – Закон о таможенном регулировании) декларант, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, и иные заинтересованные лица обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 98 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 2 Положения о передаче таможенными органами Центральному банку Российской Федерации и уполномоченным банкам в электронном виде информации о зарегистрированных таможенными органами декларациях на товары, утверждено Постановлением Правительства РФ № 1459 от 28 декабря 2012, Федеральная таможенная служба обеспечивает передачу Центральному банку Российской Федерации в электронном виде информации о декларациях на товары по перечню согласно приложению № 1 не позднее 3 рабочих дней со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами товаров.

В соответствии с пунктом 3 указанного Положения Федеральная таможенная служба обеспечивает передачу уполномоченному банку в электронном виде по перечню согласно приложению № 2 информации о декларациях на товары, в которых указан номер паспорта сделки, переданного этим уполномоченным банком в Федеральную таможенную службу в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации по согласованию с Федеральной таможенной службой, не позднее 3 рабочих дней со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами товаров.

В соответствии с приложениями к указанному Положению, обязательными к указанию являются сведения, в том числе регистрационный номер декларации на товары, общая стоимость товаров в валюте цены договора, номер документа, подтверждающего соблюдение требований в области валютного контроля (номер паспорта сделки), номер и дата документа, подтверждающего совершение внешнеэкономической сделки (договор, контракт и дополнения к ним), либо иные документы, сведения о принятом решении таможенного органа в отношении товаров, которые заявлены в этой Декларации на товары, в том числе, дата выпуска (условного выпуска) товаров.

В соответствии с Декларациями на товары и Ведомостью банковского контроля по контракту № 35 от 09.09.2011 по паспорту сделки № 11090003/3117/0006/2/0 установлено что принятый 22.07.2014 ООО «Людмила» товар по Декларации № 10216120/130714/0030030 на сумму 125 000 долларов США соответствует счету (инвойсу) № 81053 от 10.07.14 на поставку товара компанией «НорвейПеладжик АС», принятый 22.07.2014 ООО «Людмила» товар по Декларации № 10216120/210714/0031172 на сумму 250 000 долларов США соответствует счету (инвойсу) № 81118 от 17.07.14 на поставку товара компанией «НорвейПеладжик АС», принятый 22.07.2014 ООО «Людмила» товар по Декларации № 10216120/070814/0033772 на сумму 645 000 долларов США соответствует счету (инвойсу) № 81238 от 03.08.14 на поставку товара компанией «НорвейПеладжик АС».

В Декларациях на товары имеются указания на соответствующие поставки товара счета (инвойсы).

При этом, в инвойсах № 81053 от 10.07.14 на сумму 150 000 долларов США, № 81118 от 17.07.14 на сумму 250 000 долларов США и № 81238 от 03.08.14 на сумму 645 000 долларов США имеется указание на поставку товара по контракту № 35 от 09.09.2011, что не предполагает неясности или иного толкования.

К доводам представителя компании «Пелагиа АС» о том, что в указанных инвойсах ошибочно указан иной номер контракта, суд относится критически, т.к. данный довод опровергается материалами дела, в том числе обстоятельствами, характеризующими намерения и поведением сторон.

Таким образом, довод представителя компании «Пелагия АС» о том, что поставки в период с 10.07.2014 по 09.08.2014 осуществлялись по контракту № 1812 от 18.12.2013, является несостоятельным.

При этом, в материалах дела имеется переписка сторон, в соответствии с которой указание номера контракта в инвойсе осуществлялось компанией «НорвейПеладжик АС» в соответствии с письменной инструкцией ООО «Людмила» и пункта 3.2 Контракта.

При этом, все поставки в период с 25.02.2014 по 09.08.2014 компанией «НорвейПеладжик АС» в адрес ООО «Людмила» осуществлялись в соответствии с условиями, которые они установили в своих взаимных отношениях по контракту № 35 от 09.09.2011, отличных от контракта № 1812 от 18.12.2014.

Так, в соответствии с Ведомостью банковского контроля по контракту № 35 от 09.09.2011 по паспорту сделки № 11090003/3117/0006/2/0 в период с 25.02.2014 по 09.08.2014 компанией «НорвейПеладжик АС» в адрес ООО «Людмила» было поставлено товара на общую сумму 4 260 891 доллар США.

Оплата за поставленный товар по контракту № 35 от 09.09.2011 в пользу компании «НорвейПеладжик АС» в период с 25.02.2014 по 09.08.2014 осуществлялась с валютного счета ООО «Людмила» №40702840700060000049, открытого в банке Филиал АКБ «Легион» (АО), что соответствует назначению платежей, указанных в выписке по счету «{VO11200PS11090003/3117/0006/2/0}Оплата по контракту № 35 от 09.09.2011г…».

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Конвенции для целей настоящей Конвенции заявления и иное поведение стороны толкуются в соответствии с ее намерением, если другая сторона знала или не могла не знать, каково было это намерение.

Таким образом, учитывая условия контракта и поведение сторон, доводы представителя компании «Пелагия АС» о том, что на момент совершения поставок в период с 10.07.2014 по 09.08.2014 на сумму 1 020 000 долларов США договорные отношения между сторонами по поставкам рыбы регулировались исключительно контрактом № 1812 от 18.12.2013, а контракт № 35 от 09.09.2011 прекратил свое действие 18.12.2013 в связи с заключением теми же сторонами контракта № 1812, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, в качестве доказательств наличия задолженности ООО «Людмила» перед кредитором по контракту № 1812 от 18.12.2013 представителем компании «Пелагиа АС» в материалы дела представлены заявление ликвидационной комиссии о признании ООО «Людмила» несостоятельным (банкротом) с приложениями, письменная информация аудитора конкурсному управляющему ООО «Людмила» по результатам проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Людмила» за период с 31.12.2011 по 31.12.2014, а также правовая позиция конкурсного кредитора Гурьянова Р.А. по иному обособленному спору по делу № А43-33385/2014 (49-153/14).

Указанные доказательства не подтверждают доводы компании «Пелагиа АС» о наличии задолженности по контракту № 1812 от 18.12.2013, а указывают на иной договор международной купли-продажи товаров, действия которого регулируются Конвенцией, а также самостоятельными (отличными) условиями и практикой, которую стороны установили в своих взаимных отношениях по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 13.3 Контракта ни одна из сторон не имеет право передать третьему лицу права и обязанности по настоящему контракту без письменного согласия другой стороны.

Доказательств направления оферты в адрес ООО «Людмила» в период с 16.12.2014 по настоящее время и/или любое иное выражение намерения на право требования задолженности компании «Пелагиа АС» по контракту № 35 от 09.09.2011 в соответствии с условием контракта, пунктов 12 и части II Конвенции суду не представлено.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии со статьей 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм.

Доказательства наличия обстоятельств, подтверждающие право требования компании «Пелагиа АС» задолженности к ООО «Людмила» по контракту № 35 от 09.09.2011, в материалах дела отсутствуют.

Из возражений компании «Пелагиа АС» следует, что контракт № 35 от 09.09.2014 был прекращен, а в период поставок с 10.07.2014 по 09.08.2014 являлся недействительным.

Вместе с тем, статьей 4 Конвенции предусмотрено, что она регулирует только заключение договора купли – продажи и те права и обязательства продавца и покупателя, которые возникают из такого договора. В частности, поскольку иное прямо не предусмотрено в конвенции, она не касается действительности самого договора или каких-либо из его положений или любого обычая.

Учитывая предмет и характер требований по настоящему заявлению, а также то, что одной из сторон является российское юридическое лицо, в отношении которого введена процедура банкротства, заявителем по делу является физическое лицо, также являющееся гражданином Российской Федерации, чьи права могут быть нарушены, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Поскольку вопросы недействительности сделок международной купли-продажи, также как и порядок рассмотрения дел о признании несостоятельным (банкротом) одной из сторон контракта, не урегулированы ни контрактами, ни нормами Венской конвенции, соответственно не могут быть разрешены в соответствии с общими принципами, на которых она основана, суд считает, что настоящее заявление подлежит разрешению в соответствии с нормами российского права, согласно статьи 7 Конвенции.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных юридических лиц, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Частью 2 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В делах о банкротстве включению в реестр требований кредиторов подлежат требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, где под денежными обязательствами Закон подразумевает обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

По общему правилу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после установления оснований, в связи с которыми лицо, участвующее в деле, просит данные требования исключить.

Рассмотрение заявления арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов в результате исключает требования такого кредитора с даты вынесения судебного акта об этом, не ставя под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Представленные в материалах дела доказательства подтверждают доводы заявителя о безосновательности требований кредитора по контракту № 1812 от 18.12.2013 в размере 54 657 592 руб. 79 коп. ввиду исполнения должником всех обязательств путем полной оплаты за поставленный товар по указанному контракту, действие которого прекращено 31.12.2014.

Статья 62 Конвенции предусматривает, что продавец может потребовать от покупателя уплаты цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Конвенции в случае, когда договор предусматривает поставку товара отдельными партиями, неисполнение одной из сторон каких-либо из ее обязательств в отношении любой партии составляет существенное нарушение договора в отношении этой партии.

В соответствии с выписками по валютному счету ООО «Людмила» №40702840700060000049, открытому в банке Филиал АКБ «Легион» (АО), в пользу компании "НорвейПеладжик АС" в счет оплаты товара по инвойсу № 81053 от 10.07.2014 были перечислены денежные средства в общей сумме 239 418 долларов США, в том числе: 26.08.2014 в сумме 46 418 долларов США; 04.09.2014 в сумме 50 000 долларов США; 11.09.2014 в сумме 25 000 долларов США; 15.09.2014 в сумме 25 000 долларов США; 16.09.2014 в сумме 25 000 долларов США; 29.09.2014 в сумме 46 000 долларов США и 30.09.2014 в сумме 42 000 долларов США, что подтверждается назначениями платежей, указанных в выписке со счета «{VO11200PS11090003/3117/0006/2/0} Оплата по контракту № 35 от 09.09.2011г., сч.81053 от 100714 …».

Таким образом, предъявление требований относительно поставки товара по инвойсу является неправомерным - как по контракту № 1812 от 18.12.2013, так и по контракту № 35 от 09.09.2011.

Принятие исполнения по контракту № 35 от 09.09.2011 компанией «НорвейПеладжик АС» также опровергает доводы компании «Пелагиа АС» о том, что в период с 10.07.2014 по 09.08.2014 на сумму 1 020 000 долларов США договорные отношения между сторонами по поставкам рыбы регулировались исключительно контрактом № 1812 от 18.12.2013, а контракт № 35 от 09.09.2011 прекратил свое действие 18.12.2013 в связи с заключением теми же сторонами контракта № 1812.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Освобождение от обязанности по зачислению денежных средств уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные в Российской Федерации) товары путем проведения зачета требования предусмотрены в пунктах 4, 5, 7 части 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Соглашения о зачете поставок товара по контракту № 35 от 09.09.2011 по инвойсам № 81053 от 10.07.14 на сумму 150 000 долларов США, № 81118 от 17.07.14 на сумму 250 000 долларов США и № 81238 от 03.08.14 на сумму 645 000 долларов США в счет поставок по контракту № 1812 от 18.12.2013, совершенные в предусмотренном условиями контракта и Конвенции порядке по оформлению сделок, в материалах дела отсутствуют.

По смыслу указанных положений зачет встречных требований применительно к валютному законодательству допускается в исключительных случаях в зависимости от субъекта обязательства и сферы деятельности.

При этом проведение зачета встречных требований при поставке товаров в целях освобождения от обязанности по возврату в Российскую Федерацию уплаченных денежных средств нерезиденту, действующим валютным законодательством не предусмотрено.

Зачет невозвращенных денежных средств в силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не может быть произведен в зачет обязательств по неисполненному контракту.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы заявления о том, что ошибочное нахождение ненадлежащего требования в реестре требований кредиторов ООО «Людмила» нарушает не только частноправовые интересы заявителя, но и иных участников, вовлеченных в процесс банкротства должника, препятствует справедливому рассмотрению дела и окончательному его разрешению, в частности; нарушении Закона о валютном регулировании Российской Федерации может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, дополнительным расходам и обязательствам должника.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии оснований для нахождения требования компании "Пелагия АС" в реестре требований кредиторов должника и необходимости исключения таикх требований на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 77 Конвенции сторона, ссылающаяся на нарушение договора, должна принять такие меры, которые являются разумными при данных обстоятельствах для уменьшения ущерба, включая упущенную выгоду, возникающего вследствие нарушения договора. Если она не примет таких мер, то нарушившая договор сторона может потребовать сокращения возмещаемых убытков на сумму, на которую они могли быть уменьшены.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Требования, основанные на контракте № 35 от 09.09.2011, равно как и уточнения заявленных требований в этой части, компанией "Пелагия АС" не заявлялись и в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах, требования компании "Пелагия АС" в размере 54 657 592 руб. 79 коп. подлежат исключению из реестра требований кредиторов ООО "Людмила".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

исключить требования компании с ограниченной ответственностью «Пелагиа АС» (Pelagia AS, Норвегия, п/я 444, 5805 Берген, Бранбенкен, 1) в размере 54 657 592 руб. 79 коп. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Людмила" (ОГРН 1025202124859, ИНН 5252009970).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Шкода Н.Е.