Гражданский кодекс часть 1

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-819),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,
при участии в заседании:
от истца: Торопов Д.Е., доверенность № 3 от 18.07.2018,
от ответчика: Смирнова О.В., доверенность № 80 от 01.02.2019,
Гордеев А.С., доверенность № 90 от 11.02.2019
в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НАШ ДОМ", г. Нижний Новгород (ОГРН 1055227048700, ИНН 5256053018) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕТИ», г. Нижний Новгород (ОГРН 1125256003949, ИНН 5256112714) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ И ЗЕМЕЛЬНЫМИ РЕСУРСАМИ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА (ОГРН 1025203030280, ИНН 5253000265) и АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036) о взыскании 248 863 руб. 76 коп.

Определением суда от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НИЖЕГОРОДСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРХИТЕКТУРНО- СТРОИТЕЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ".

В судебном заседании от 06.12.2018 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что согласно содержанию исследовательской части заключения, судебный Эксперт исследовал исключительно только один вид работ из семи указанных в акте сдачи приемки выполненных работ, а именно, о необходимости опорожнения/слива теплоносителя из системы отопления, руководствуясь п. 108 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808, согласно которому опорожнение системы отопление должно производиться по согласованию с теплоснабжающей организацией; так же, как следует из исследовательской части заключения Эксперт руководствовался сведениями о часовых показаниях коллективных приборов учета тепловой энергии о температуре воды во внутридомовых системах МКД многоквартирных домов, не находящихся в управлении Истца; кроме того, Эксперт делает вывод, что факт снижения температуры воды во внутренней системе отопления не зафиксирован. Такой вывод, по мнению истца, не может считаться обоснованным, так как противоречит не только доказательствам, предоставленным истцом, но также и тем, что эксперт руководствуется данными о температуре воды в системе

отопления не на вводе в многоквартирные дома, а в нагревательных котлах ООО «Автозаводская ТЭЦ», откуда ООО «Автозаводская ТЭЦ» начинает подавать теплоноситель в многоквартирные дома. Данный теплоноситель, доставляется в многоквартирные дома посредством теплотрасс, входящих в зону ответственности ответчика, с неизбежными теплопотерями, которые приводят к понижению температуры теплоносителя. По мнению истца Эксперт должен был дать оценку о необходимости проведения каждого вида работ, указанного в актах сдачи-приемки выполненных работ, однако, Эксперт исследовал только вопрос о необходимости опорожнения/слива теплоносителя из системы отопления и пришел к необоснованному выводу, что подтверждается вышеизложенным. По мнению истца, с учетом ответа на первый вопрос по каждому виду работ, эксперт должен был определить трудозатраты, необходимые для проведения работ по предотвращению замерзания теплоносителя во внутридомовой системе многоквартирных домов.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы суд удовлетворяет его в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В заключении судебной экспертизы, выполненной ООО УПЦ "Волжскэнергонадзор", указано, что эксперт при проведении исследования применял аналитический метод исследования, суть которого состоит в экспертной оценке и анализе информации об объекте экспертизы. Вместе с тем, указывая в заключении, что факт снижения температуры воды во внутренней системе отопления не зафиксирован, эксперт не принимал во внимание, не учитывал и не анализировал длительность периода устранения аварии (с 03.02.2017 с 13час. 45мин.)., а также температуру воздуха. При этом, эксперт, при ответе на вопросы сторон и суда, в судебном заседании пояснил, что за время устранения аварии температура воды во внутренней системе отопления могла снизится. Кроме того, экспертом производилась юридическая оценка актов, которые, по его мнению, составлены без участия теплоснабжающей организации и юридическая оценка нормативным документам, а именно в части неправомерных действий потребителя в сливе воды из теплоснабжающих установок без согласования с теплоснабжающей организацией, что не входит в компетенцию эксперта.

Таким образом, ответы на все поставленные вопросы вызывают сомнение в обоснованности заключения названной экспертизы, в связи с чем на основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает по делу повторную судебную экспертизу.

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Законодатель указывает, что арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить определенные обстоятельства или доказательства.

Учитывая, что без помощи специалистов достоверно установить необходимость проведенных истцом работ и их стоимость, не представляется возможным, то применительно к статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производства по делу подлежит приостановлению.

Определениями от 06.12.2018, от 23.01.2019 направлены запросы в предложенные сторонами экспертные организации с целью выяснения возможности проведения, сроках, стоимости проведения экспертизы и кандидатуре конкретного эксперта, которому может быть поручено производство указанной экспертизы.

Согласно ответу ООО ПФ «ИНТЭС» от 29.12.2018, проведение данной экспертизы возможно, проведение экспертизы может быть поручено эксперту Бадугиной Ольге Викторовне, стоимость экспертизы составляет 25 000 руб., срок проведения экспертизы - не позднее 1 месяца дней с момента предоставления всех необходимых для проведения экспертизы документов.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Бюро" № 22 от 27.12.2018, проведение данной экспертизы возможно, проведение экспертизы может быть поручено эксперту Пахомову Юрию Дмитриевичу, стоимость экспертизы составляет 66 000 руб., срок проведения экспертизы - 20 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых для проведения экспертизы документов.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью "ЛИТО" вх. № 276 от 06.02.2019, проведение данной экспертизы возможно, проведение экспертизы может быть поручено экспертам Бабанскому Л.Ю. и Железновой Л.Г., стоимость экспертизы составляет 60 000 руб., срок проведения экспертизы - 30 календарных дней с момента предоставления всех необходимых для проведения экспертизы документов осмотра объекта.

Рассмотрев материалы дела, учитывая квалификацию эксперта, сроки проведения экспертизы и стоимость, суд считает возможным поручить проведение судебной экспертизы эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Бюро" - Пахомову Юрию Дмитриевичу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, установленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в порядке статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы.

руководствуясь пунктом 1 статьи 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 147, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимое Экспертное Бюро" - Пахомову Юрию Дмитриевичу (603005, г. Н. Новгород, ул. Октябрьская, дом 23В, оф. 3).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

3. Обеспечить проведение экспертизы в течение 20 рабочих дней с момента получения всей необходимой документации и направить заключение эксперта в арбитражный суд в пятидневный срок с момента ее проведения.

Суд обращает внимание, что согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 вышеуказанного Постановления, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения ими своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Денежные средства в сумме 70 000руб. перечислены на депозитный счет суда, что подтверждается платежным поручением № 446 от 16.02.2018.

Производство по делу № А43-33389/2017 приостановить до получения экспертного заключения.

Судья Н.А. Логунова

специалист 416-62-09., пом. судьи 416-62-19, факс 439-15-38, при направлении обращений в суд ссылка на номер дела и ФИО судьи обязательна