Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Горький, адрес: <...>) ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

лица, участвующие в обособленном споре по оспариванию сделки должника: ФИО3 (г.Богородск), ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО5, представитель по доверенности от 02.04.2018,

финансовый управляющий ФИО2,

от ФИО3 и ФИО4- не явились (извещены);

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 по делу №А43-3346/2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён ФИО2.

В порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения 15/27 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, подписанного 27.05.2015 между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его матери ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что указанная выше сделка является подозрительной, совершена в отношении заинтересованного лица, в условиях наличия признаков неплатежеспособности и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 26.12.2018 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 31.01.2019.

С целью представления дополнительных документов, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебном заседании финансовый управляющий требования поддержал в полном объеме, приобщил справку №1885, выданную МП г.Н.Новгорода "Городская Управляющая компания", из которой следует, что в спорной квартире зарегистрировано два человека, при этом, Ф.И.О. указанных лиц, не указаны.

Представитель ФИО1 поддержал возражения, изложенные ранее, приобщил квитанции об оплате квартплаты по адресу: <...> от имени должника.

В судебном заседании 06.06.2019 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление суд установил.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежал объект недвижимого имущества - доля в праве 15/27 на квартиру по адресу <...>. 14-4.

27.05.2015 между ФИО1 и ФИО3 19.01.2012г.р. в лице его матери ФИО4 заключен договор дарения 15/27 доли в указанной квартире.

10.08.2017 между ФИО4 (законный представитель ФИО3 19.01.2012г.р.) и ФИО6 (законным представителем ФИО7 07.09.2007г.р.) ФИО8 заключен договор купли-продажи 15/27 долей указанной квартиры. Стоимость 15/27 долей квартиры, согласно договору, составила 500 000.00 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2018 по делу №А43-3346/2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён ФИО2.

18.12.2018 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения 15/27 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, подписанного 27.05.2015 между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его матери ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

Заявление мотивировано следующим: ФИО3 является внуком ФИО1, сделка совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица, в условиях наличия признаков неплатежеспособности и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы представителя должника, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.8, пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В рассматриваемом случае дарение совершено между заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что участвующими в деле лицами не оспаривается (ФИО1 (даритель) является бабушкой ФИО3 (одаряемого).

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. п. 3 - 5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Поскольку спорный договор дарения заключен 27.05.2015, то есть до 01.10.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки), по своему характеру сделка предпринимательской не является, спорная сделка может быть оспорена только на основании ст. 10 ГК РФ, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, что 15/27 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, была подарена должнику 30.03.2004 году ФИО9, указанное помещение являлось единственным жильем должника.

Таким образом, указанная квартира в любом случае не подлежала включению в конкурсную массу должника.

Суд учитывает, что дарение между бабушкой и внуком является обычным явлением. Из материалов дела не следует каких-либо обстоятельств, которые могли бы указывать на наличие у должника иных, отличных от обычных, мотивов совершения договора дарения объекта недвижимости.

Передача бабушкой внуку безвозмездно недвижимого имущества в рассматриваемом случае не противоречит обычно принятому поведению участников хозяйственного оборота. Финансовый управляющий, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представили доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки злонамеренных мотивов на предоставление дара от должника ответчику.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что дарение внуку части квартиры, на которую он и так имеет право, не является злоупотреблением правом, дарением права и законные интересы кредиторов не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-188, 223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления о признании недействительным договора дарения 15/27 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>, финансовому управляющему ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС 139- 911-550 83, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Горький, адрес: <...>), ФИО2, отказать.

Расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. 00 коп. отнести на должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.

Судья Романова А.А.