Гражданский кодекс часть 1

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-88),
при ведении протокола предварительного судебного заседания
секретарем Драгановой А.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>/ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***> /ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО2, <...>) муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 14 597 руб. 00 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца – не явился,
от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.12.2017 № 01-264/Д,

от третьих лиц: от МП «РЭД АР» - ФИО4 по доверенности от 06.03.2018 № 7, от ФИО2 – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 14597 руб. 00 коп. материального ущерба, а также 12000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 7800 руб. 00 коп. расходов по экспертизе, 1561 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 02.04.2018 по ходатайству ответчика суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запрос в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду о предоставлении административного материала по факту ДТП от 16.06.2017.

На запрос суда полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду предоставил оригинал материала проверки по факту ДТП, имевшего место 16.06.2017 по адресу: <...>.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика муниципальное предприятие города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» (далее – МП «РЭД АР»).

Ходатайство ответчика о привлечении МП «РЭД АР» в качестве соответчика судом отклоняется, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как

соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В данном случае, ходатайство о привлечении в качестве соответчика заявлено лишь ответчиком, при этом согласие истца о привлечении в качестве соответчика МП «РЭД АР» в материалах дела отсутствует.

Третье лицо - МП «РЭД АР» с исковыми требованиями не согласилось, указало, что согласно представленному административному материалу повреждения дорожного полотна представляет собой разрушение смотрового колодца, в связи с чем ответственность несут иные лица. МП «РЭД АР» также пояснило, что ГОСТом Р 50597-93 определен порядок измерения размеров отдельных выбоин. Вместе с тем из материала проверки не следует, каким образом был проведен замер выбоины дорожного полотна. МП «РЭД АР» ходатайствовало о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5, подготовившего экспертное заключение от 04.10.2017 № Э/1С-17070752-01, для пояснений по расчету ущерба.

Ответчик ходатайство о вызове эксперта ФИО5 поддержал.

Ходатайство МП «РЭД АР» судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица – ФИО2

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд пришел к выводу о том, что по делу возможно завершение предварительного судебного заседания. Вопросы, которые возникли в ходе предварительного судебного заседания, относятся к вопросам о фактах и праве, которые могут быть рассмотрены при судебном разбирательстве с соблюдением надлежащей процедуры исследования доказательств, однако, в настоящий момент препятствуют открытию судебного заседания, в связи с чем, судебное разбирательство назначается на иное время.

Руководствуясь статьями 87.1, 137, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В соответствии со статьями 119, пунктом 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение лицами, участвующим в судебном заседании, настоящего определения (в том числе за неявку в судебное заседание) – судом может быть наложен штраф в размере до 100 000 руб. - на юридическое лицо, до 5 000 руб. – на должностное лицо. Штраф, наложенный на должностное лицо, подлежит взысканию из личных средств.

Также, лицам, участвующим в деле разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление отзыва на заявление, возражений и доказательств по существу заявленных исковых требований может повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде удовлетворения заявленных исковых требований или в отказе в удовлетворении.

Сторонам предлагается обеспечить явку в судебное заседание своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями.

При представлении документов во исполнение настоящего определения ссылка на номер дела, ФИО и шифр судьи обязательна (23-88).

Судья Е.Н. Алмаева Помощник судьи Демидова А.В,. 8 (831) 416-62-18

Секретарь судебного заседания Драганова А.С., 8 (831) 416-62-10, факс суда <***>