Определение № А43-33799/17 от 10.11.2020 АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А43-33799/2017

г. Нижний Новгород                                                                                      «02» декабря 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Карасевой Марины Романовны (шифр дела в отделе судьи 42-97/17),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Овощная компания НН» (ИНН <***>, ОГРН<***>) ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

в отсутствии сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Овощная компания НН" (далее - ООО "Овощная компания НН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2019 арбитражный управляющий Смольянинов И.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Овощная компания НН" утвержден Асафов Д.М.

18.03.2019 в арбитражный суд в порядке п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании сделок по выдаче под отчет ФИО4 денежных средств в сумме 10 780 692,97 руб. в период с 01.01.2015 по 01.08.2016, по выдаче под отчет ФИО5 денежных средств в сумме 19 565 554,48 руб. в период с 01.01.2015 по 20.04.2017, а также по выдаче ФИО6 из кассы должника в пользу неустановленных лиц денежных средств в сумме 342 662,55 руб. недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2019 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 16.05.2019 на 16 час. 00 мин.

В обоснование заявленных требований управляющий указывает на то, что при инвентаризации расчетов должника было установлено, что через кассу предприятия систематически выводились денежные средства путем передачи под отчет физическим лицам, работникам должника, на хозяйственные нужды или без оснований, при этом большая часть денежных средств не возвращена, требования о возврате к работникам не предъявлены.

А именно, в период подозрительности сделок с 2015 года (за четвертый квартал 2014 года документация не передана) совершены следующие выдачи денежных средств под отчет.

Так, ФИО4, главному инженеру ООО «Овощная компания НН» в 2015 году выдано 2 330 240 руб. под отчет. Документы за январь и декабрь 2015 года отсутствуют. В 2016 году, с января по июль включительно, через кассу предприятия выдано под отчет 2 000515,17 руб. При этом на 01.01.2016 года задолженность ФИО7 по подотчетным суммам составляла уже 10 529 663,62 рублей.

На 31.07.16 задолженность по подотчетным сумма составила 10 780 692,97 рублей.

За иные отчетные периоды документы по кассовым операциям и авансовым отчетам конкурсному управляющему, по словам последнего не переданы.

Кроме того, ФИО5, генеральному директору должника, в 2015 году выдано под отчет 9 237 850 руб., при этом документы за январь 2015 и декабрь 2015 не переданы. В 2016 году, с января по декабрь включительно, через кассу предприятия выдано под отчет 2 358 000 рублей. Задолженность по подотчетным суммам на 31.12.2016 года составила 22 936 722 рублей.

При этом подотчетная сумма увеличилась на 10 000 000 руб. за ноябрь - декабрь 2016 года, тогда как согласно авансовому отчету за декабрь 2016 суммы под отчет не выдавались, а документы за ноябрь 2016 года управляющему не переданы.

Кроме того, главным бухгалтером должника ФИО6 по расходным кассовым ордерам выданы денежные средства без указания лиц их получивших, а именно:

по РКО №2 от 13.01.15 - 223 198,77 рублей

по РКО №13 от 12.02.16 - 54927,51 рублей;

по РКО №34 от 11.04.16 - 64 536,27 рублей.

В соответствии с позицией ВС РФ, выраженной в определении №304-ЭС15-7530 (4) от 29.01.2016 по делу №А45-684/2014 систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

В силу части 2 статьи 61.2 ФЗ о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено применение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления разъясняется, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. А именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. А именно,

недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывает управляющий в отношении оспариваемых сделок:

- сделки совершены в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

- с учетом принятых обязательств по кредитам и займам, а также обязательств в связи с текущей деятельностью, низкой рентабельности производства должник отвечал признаку недостаточности имущества для расчетов с кредиторами и не имел достаточно оборотных активов для своевременного исполнения обязательств на протяжении всего периода подозрительности.

Вышеуказанное, по мнению заявителя, подтверждается письмом ООО «Овощная компания - НН» № 07 от 27.01.2015 в адрес Губернатора Нижегородской области с просьбой о выделении помощи в размере 30 000 000 руб. от Фонда поддержки АПК для сохранения предприятия. При этом кредитная нагрузка на 01.01.15 уже составляла порядка 30 000 000 рублей, что подтверждается сведениями о ранее полученных кредитах и займах от 01.04.2015; письмом ООО «Овощная компания - НН» №10 от 30.01.2015 в адрес мэра                         г. Н.Новгорода ФИО8 и главы администрации ФИО9 с просьбой об оказании помощи в поисках инвесторов для проведения весенне-полевых работ, ходатайством главы местного самоуправления Богородского района №48 от 16.02.2015 в адрес Министра с/х и продовольственных ресурсов Нижегородской области о выделении денежных средств из Фонда поддержки АПК для ООО «Овощная компания - НН»; письмом ООО «Овощная компания - НН» №10 от 02.06.2016 в адрес Фонда поддержки АПК РФ с просьбой об отсрочке гашения кредита до окончания уборочной.

Во всех поименованных письмах содержится информация о непомерной нагрузке по ранее полученным кредитам.

По данным бухгалтерского учета кредиторская задолженность за первый квартал 2015 года выросла примерно на 3 000 000 рублей, без учета кредитных обязательств.

Всего кредиторская задолженность за 2015 год увеличилась более чем на 6 000 000 руб. До 2017 года кредиторская задолженность увеличилась с 36 600 000 руб. до 42 200 000 руб. при сокращении основных средств на 35,4%, что следует из анализа бухгалтерских балансов.

Согласно балансов предприятия рост кредиторской задолженности компенсировался ростом дебиторской задолженности. Однако достоверность данных документов вызывает сомнения, так как сведения о дебиторской задолженности по балансу за 2017 год существенно отличаются от сведений в предыдущих балансах по этой строке - так, в балансе за 2015 год указана сумма дебиторской задолженности 51 700 000руб., в балансе за 2017 год - на ту же дату значится 79 800 000 руб.; в балансе за 2016 год сумма дебиторской задолженности указана в размере 48 000 000 руб., а в балансе за 2017 год на ту же дату – 94 100 000руб. По итогам 2017 года задолженность уменьшилась почти на 40 000 000 руб., хотя сведения о платежах на такую сумму отсутствуют.

Из расшифровки дебиторской задолженности на первый и второй кварталы 2015 года видно, что она равна 37-39 млн. руб., при этом существенную долю составляют прочие дебиторы. По мнению управляющего, под прочими подразумеваются должники по авансовым отчетам.

То есть вывод денежных средств через кассу, по мнению заявителя, прикрывался отражением задолженности в дебиторах, чтобы скрыть от кредиторов убыток.

В 2016 году по итогам первого квартала вышли на просрочку кредиты, выданные РСХБ, что привело к обращению в суд за взысканием задолженности с ООО «Овощная компания - НН» и поручителей.

Решением Советского районного суда по делу №2-5361/16 взыскана задолженность в сумме 1 175 196,94 руб. солидарно с заемщика и поручителей, обращено взыскание на заложенное имущество.

В 2016 году вышли на просрочку кредиты СБ РФ, в результате чего Банк обратился в Третейский суд при АНО «Независимая арбитражная палата». По итогам судебного разбирательства 18.04.2017 было заключено мировое соглашение, которое также не было исполнено, что и стало причиной для обращения банка в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, вывод денежных средств через кассу предприятия на физических лиц при условии неисполненных своевременно обязательств перед кредиторами, по мнению заявителя, свидетельствует о цели причинить им вред. Тем более, что участник сделок ФИО5 являлся одновременно учредителем с долей 59,28% в уставном капитале и единоличным исполнительным органом Общества. ФИО4 являлся главным инженером общества и сыном одного из учредителей - ФИО10 с долей в уставном капитале в 15,36%. Главный бухгалтер ФИО6 является также учредителем общества с долей в 15,36% в уставном капитале.

Все ответчики, по мнению управляющего, относятся к управляющей должником группе лиц, которой доступны сведения о финансовом состоянии.

Денежные средства переданы безвозмездно, поскольку возврат через кассу или расчетный счет предприятия неиспользованных сумм не производился. Авансовые отчеты на сумму задолженности по подотчетным средствам не представлены.

Дееспособные физические лица, управляющие финансово-хозяйственной деятельностью общества, не могли не осознавать, что, получая денежные средства предприятия безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления, причиняют ущерб обществу, что влечет за собой невозможность погашения требований кредиторов по займам, кредитам и текущим обязательствам.

Руководитель общества и главный бухгалтер сознательно совершали нарушения в области кассовой дисциплины.

В силу ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.11 все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

В силу п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Срок выдачи подотчетных сумм установлен в пределах одного месяца, что следует из представленных заявлений ФИО4; денежные средства под отчет ФИО5 выдавались без документального обоснования.

Таким образом, в нарушение закона денежные средства, по мнению управляющего, выдавались без предоставления авансовых отчетов по предыдущим суммам.

В результате совершения оспариваемых сделок ответчики вывели с баланса предприятия денежные средства в общем размере 30 346 247,45 руб., в период с 2015 года согласно имеющихся РКО- 15 926 605, 17 руб., по неоформленным расходным кассовым ордерам без указания получателя выдано 342 662,55 рублей. Объем выведенных денежных средств сопоставим с суммой кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк России», которое является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Овощная компания - НН».

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

От ФИО4 в материалы дела поступило заявление о фальсификации доказательств, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления факта принадлежности подписи ответчика на представленных управляющим в обоснование заявленных требований расходно-кассовых ордерах, на заявлениях о выдаче денежных средств, авансовых отчетах № 12 от 30.04.2016 и № 1 от 31.01.2016, в подшивке документов «касса».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2019 ходатайство ФИО4 о назначении судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Коллегия судебных экспертов»; судебное заседание по рассмотрению заявления отложено до 19.12.2019 до 13 час. 30 мин.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось до 02.03.2020 до 10 час. 20 мин., до 29.04.2020 до 15 час. 00 мин., до 24.08.2020 до 15 час. 00 мин.

В материалы дела из ООО «Коллегия судебных экспертов» поступило экспертное заключение № 391-011/19 от 24.03.2020, которым установлено, что подписи ФИО4 имеются в авансовых отчетах № 12 от 30.04.2016 на сумму 179 383,45 руб. и № 1 от 31.01.2016 на сумму 48 974,76 руб., во всех остальных документах подписи, выполненные в них от имени ФИО4, выполнены не им, а иным лицом.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от конкурсного управляющего в материалы дела поступило уточнение заявленных требований. согласно которого управляющий просит суд признать недействительными сделки по выдаче под отчет ФИО4 денежных средств в сумме 10 466 692,87 руб. в период по 01.08.2016, а также по выдаче ФИО6 из кассы должника в пользу неустановленных лиц денежных средств в сумме 3 315 402,55 руб.

Кроме того, управляющий ходатайствует о выделении требований о признании сделки по выдаче под отчет ФИО5 денежных средств в сумме 19 565 554,48 руб. в период с 01.01.2015 по 20.04.2017 недействительной в отдельное производство в связи со смертью ответчика, в обоснование чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание характер спорного правоотношения, допускающего правопреемство, суд считает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и выделить в отдельное производство заявление управляющегоо признании сделки по выдаче под отчет ФИО5 денежных средств в сумме 19 565 554,48 руб. в период с 01.01.2015 по 20.04.2017 недействительной и применении последствий ее недействительности.

ФИО4 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на то, что первичные документы, подтверждающие расходование денежных средств на сумму 228 358,21 руб., представлены в материалы дела, оснований для удовлетворения требований управляющего в оставшейся части не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательств получения ответчиком денежных средств в размере, превышающим указанную сумму.

ФИО6 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на то, что денежные средств выдавались из кассы предприятия работникам последнего в качестве заработной платы.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 - 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротства под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточностью имущества является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 названного постановления, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2017, в то время как оспариваемые управляющим сделки совершены в период с 06.02.2015 по 16.06.2016, - т.е. в пределах срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что на дату совершения оспариваемых сделок ФИО4 занимал в ООО «Овощная компания - НН» должность главного инженера, а ФИО6 – главного бухгалтера, а также учредителем.

Таким образом, применительно к положениям Закона о банкротстве ФИО4 не является заинтересованным по отношении к должнику лицом, в то время как ФИО6 – главный бухгалтер  и учредитель – является таковым.

В материалах дела имеются два авансовых отчета, подписанных ФИО4 -                   № 12 от 30.04.2016 на сумму 179 383,45 руб. и № 1 от 31.01.2016 на сумму 48 974,76 руб.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо первичных документов (расходные кассовые ордера, расписки, договоры займа и т.п.) о предоставлении ФИО4 денежных средств в более крупных размерах со стороны управляющего в материалы дела не предоставлено, сам по себе авансовый отчет не может служить доказательством совершения денежных операций.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России.

На дату совершения оспариваемых операций выдача наличных денег под отчет работникам регулировалась Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У).

Пунктом 6.3. Указания № 3210-У установлено, что для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Исходя из п. 6.2 Указания № 3210-У при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. В случае оформления расходного кассового ордера 0310002 в электронном виде получателем наличных денег может проставляться электронная подпись. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Со стороны управляющего в материалы дела представлены кассовые книги за 2015 и 2016 годы, однако в них нет расходных кассовых ордеров, подписанных ФИО4, которые бы свидетельствовали о выводе из общества денежных средств на оспариваемую управляющим сумму.

Напротив, со стороны ответчика в материалы дела представлены доказательства того, что денежные средства, выданные ФИО4 под отчет, были потрачены им на нужды предприятия, в том числе, заказ-наряд № С65Н023681 от 21.04.2015, акт выполненных работ № С65Н023681 от 21.04.2015, счет-фактура № 1695 от 11.09.2015, счет-фактура № 579 от 06.07.2016, счет-фактура № 762 от 14.05.2016, счет № 565 от 12.04.2016, акт выполненных работ № С65Н023660 от 21.01.2015, заказ-наряд № С65Н023660 от 21.01.2015,  в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований в указанной части не имеется.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) выплата заработной платы, в том числе премии; 4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; 5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, начисление и выдача ООО «Овощная компания - НН» своему работнику денежных средств под отчет не является сделкой, которая может быть оспорена в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Данная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2018 по делу № А43-8154/2014.

Учитывая изложенное, установив правовую природу оспоренных действий, суд приходит к выводу о том, что выдача Тиминой В.А. из кассы предприятия в пользу неустановленных лиц денежных средств в сумме 3 315 402,55 руб. также не является сделкой, которая может быть оспорена по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных управляющим требований в указанной части также не имеется .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

выделить в отдельное производство заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Овощная компания НН» (ИНН <***>, ОГРН<***>) ФИО3 о признании сделки по выдаче под отчет ФИО5 денежных средств в сумме 19 565 554,48 руб. в период с 01.01.2015 по 20.04.2017 недействительной и применении последствий ее недействительности.

Судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Овощная компания НН» (ИНН <***>, ОГРН<***>) ФИО3 о признании сделки по выдаче под отчет ФИО5 денежных средств в сумме 19 565 554,48 руб. в период с 01.01.2015 по 20.04.2017 недействительной и применении последствий ее недействительности назначить на «01» марта 2021 года в 11часов 00минут.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Овощная компания НН» ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН<***>) о признании сделок по выдаче под отчет ФИО4 денежных средств в сумме 10 466 692,87 руб. в период по 01.08.2016, а также по выдаче ФИО6 из кассы предприятия денежных средств в сумме 3 315 402,55 руб. в период с 12.01.2015 по 16.06.2016 недействительными отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.

Судья                                                                                                               Карасева М.Р.