Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-160/7), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» вознаграждения временного и конкурсного управляющего общества, процентов по вознаграждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нева» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также возмещении расходов по делу о банкротстве,

в отсутствии представителей сторон,

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ПАО «Банк ВТБ», как заявителя по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нева» (далее – ООО «Нева», должник), вознаграждения временного и конкурсного управляющего общества, процентов по вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в деле о банкротстве в отношении должника, в том числе:

- сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего - 989 354,84 рублей,

- сумма процентов по вознаграждению временного управляющего - 60 000 рублей,

- сумма расходов - 122 999,03 рублей,

- вознаграждение привлеченного лица в размере - 145 000 рублей.

Требования основывает на статье 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве).

Определением суда от 09.04.2020 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 02.06.2020.

ФИО1, ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 02.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.06.2020 в целях надлежащего извещения ответчика.

09.06.2020 после перерыва судебное заседание продолжено.

Возражений не представлено.

Суд рассматривает дело в отсутствии сторон по представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

ПАО БАНК ВТБ (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ООО «Нева» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2017 в отношении ООО «Нева» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2017 ООО «Нева» признано несостоятельным (банкротом) в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 конкурсное производство в ООО «Нева» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы временного управляющего составляет - тридцать тысяч рублей в месяц, размер фиксированной суммы конкурсного управляющего составляет – тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства, а также завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

ФИО1 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Нева» с 21.03.2017 по 20.06.2017, то есть три месяца.

Таким образом, фиксированный размер вознаграждения временного управляющего составляет 90 000 руб.

ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Нева» с 21.06.2017 по 19.12.2019, то есть 31 месяц и 29 дней.

Таким образом, фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 959 000 руб.

Всего вознаграждение за процедуру наблюдения и конкурсного производства составляет 1 049 000 руб.

Суд не выходит за пределы заявленных требований и признает обоснованным размер вознаграждения за процедуру наблюдения и конкурсного производства в сумме 989 354, 84 руб.

Также ФИО1 просит взыскать расходы, понесенные в деле о банкротстве, в том числе:

- сообщения на ЕФРСБ – 24 468 руб.,

- сообщения в газете «Коммерсант» - 13 945, 26 руб.,

- нотариальная пошлина – 4 960 руб.,

- почтовые расходы – 11 905, 31 руб.,

- командировочные расходы – 66 500, 46 руб.,

- канцелярские расходы – 1 220 руб., а всего 122 999,03 руб.,

а также 145 000 руб. - оплата услуг привлеченного специалиста (бухгалтера) за период с июля 2017 по декабрь 2019 года (5 000 руб. ежемесячно).

Итого: 267 999,03 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Понесенные конкурсным управляющим расходы в сумме 267 999,03 руб., подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что при привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При балансовой стоимости активов должника в размере 70 814 000 руб., размер оплаты услуг специалистов не должен превышать 1 003 140 руб.

ФИО1 в качестве специалиста была привлечена бухгалтер ФИО2 с оплатой услуг в 5 000 руб. ежемесячно (за период с июля 2017 по декабрь 2019 года – 145 000 руб.).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Проанализировав на оказание бухгалтерских услуг от 03.07.20017, суд находит обоснованным привлечение специалиста – бухгалтера и размер его вознаграждения.

Что касается требований о возмещении расходов, понесенных в деле о банкротстве, в сумме 122 999, 03 руб., суд пришел к следующему.

Состав расходов на процедуру банкротства, подлежащих возмещению за счет должника, указан в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из буквального толкования п. 1 ст. 20.6, п. 2 ст. 20.7 и п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве следует, что перечень расходов, содержащийся в данных статьях, не является исчерпывающим.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию судебных расходов.

Расходы, производимые арбитражным управляющим, должны быть обоснованными, направленными на достижение цели конкретной процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Соглашаясь на участие в деле о несостоятельности (банкротстве) в качестве арбитражного управляющего предприятия – должника, арбитражный управляющий должен оценивать возможные затраты на проведение процедуры.

Суд, исследовав представленные документы, не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о возмещении расходов на канцелярские расходы в сумме 1 220 руб., поскольку арбитражный управляющий не представил доказательств того, что вышеназванные расходы связаны с деятельностью арбитражного управляющего и понесены им именно в рамках дела о банкротстве ООО «Нева».

Несение иных расходов признается судом обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нева» является ПАО «Банк ВТБ».

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, а также возмещения понесенных расходов в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование ФИО1 в части взыскания вознаграждения временного и конкурсного управляющего ООО «Нева», возмещения расходов, понесенных в деле о банкротстве ООО «Нева», подлежит удовлетворению в сумме 1 256 133,87 руб. (989 354, 84 руб. – фиксированное вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 121 779, 03 руб. – почтовые расходы, командировочные расходы, публикации на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсант», нотариальная пошлина, и 145 000 руб. – оплата услуг привлеченного специалиста).

Требования в сумме 1 220 руб. (канцелярские расходы) удовлетворению не подлежит.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать с Банка 60 000 руб. вознаграждения временного управляющего.

В соответствии с пунктом 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в силу пунктов 10 и 11 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного и административного управляющих составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Под балансовой стоимостью активов следует понимать валюту баланса должника, то есть сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса должника.

Стоимость активов должника составляет 70 814 000 руб.

Согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Расчет следующий:

45 000 + (67 814 000*0,5%) = 384 070 руб.

При этом, как указано выше согласно п. 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего не подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.

В связи с чем, требование ФИО1 о взыскании 60 000 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего с ПАО «Банк ВТБ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 20.6, 20.7, 59 Закона о банкротстве, статьями 184-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 989 354, 84 руб. – вознаграждения временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нева» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также расходы, понесенные в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нева» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в том числе: 121 779, 03 руб. – почтовые расходы, командировочные расходы, публикации на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсант», нотариальная пошлина, 145 000 руб. – оплата услуг привлеченного специалиста, а всего 1 256 133,87 руб.

В остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Е.Л.Красильникова