Определение № А43-33960/06 от 17.01.2008 АС Нижегородской области

382/2008-4220(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Об удовлетворении требований кредиторов
Дело № А43-33960/2006
36 – 1107/4

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи: Тарасова Дмитрия Александровича,

При ведении протокола судебного заседания судьей Тарасовым Д.А.

Рассмотрев в судебном заседании

Требование Компании «Пи-И Интернешнл Консалтантс Лтд.», г.Москва, ул.Скаковая, 17, оф.2407, о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Экопарк», Нижегородская область, г.Саров, ш.Южное, 26/39, суммы в размере 7 063 258,87 руб.

При участии в заседании представителей:

От заявителя: Белова Д.С. – по доверенности от 01.02.2007г.;

Конкурсного управляющего: Ратникова В.В., Гусева М.В. – по доверенности от 15.10.2007г.

Установил:

На основании статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Экопарк», Нижегородская область, г.Саров, ш.Южное, 26/39, суммы в размере 7 063 258,87 руб.

Судом установлено, что между Компанией «Пи-И Интернешнл Консалтантс Лтд.» и ЗАО «Экопарк» был заключен договор на выделение финансовой помощи из государственных фондов Великобритании на реализацию проекта «Внедрение современных технологий лесопроизводства и сушки пиломатериалов». 04.05.2005г. Компания выделила на реализацию проекта 135 402 английских фунтов стерлингов, которые должник получил. 30 мая 2007г. в адрес должника было направлено официальное уведомление о расторжении контракта.

Согласно условий контракта денежные средства имели целевой характер, были выделены на закупку 4 сушильных камер. Должник не использовал денежные средства по целевому назначению.

В настоящее время общая сумма задолженности не погашена.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что согласно п.1.11 (2) договора в исключительных случаях и при наличии уважительной причины, руководящая организация имеет право расторгнуть контракт при наличии письменного уведомления за 2 месяца. В этом случае бенефициару положена уплата средств исключительно за выполненную часть проекта. Так как бенефициар – ЗАО «Экологический технопарк» не приобрел

предусмотренное контрактом оборудование ни в полном объеме, ни в его части, кредитор требует признать задолженность и включить ее в реестр требований кредитора.

Конкурсный управляющий с заявленными требованиями не согласился, пояснив суду, что:

-требования заявлены лицом, не имеющим на это права, поскольку в доверенности, выданной на имя г-на Патрика Хуго Грея, отсутствуют полномочия на представление им интересов компании «Пи-И Интернешнл Консалтантс Лтд.» в судах РФ;

-компания должна иметь предусмотренные законом подтверждения своих полномочий от Министерства торговли и промышленности Великобритании для подтверждения легитимности заявленных требований;

-все споры по реализации условий контракта должны решаться в арбитражном суде г.Лондона (п.1.13 (2) контракта), нарушение подсудности при решении вопроса о нецелевом использовании средств ущемляет права Правительства Великобритании;

-представленный компанией аудиторский отчет не является допустимым доказательством по делу, поскольку в нарушение п.1.13 (2) контракта проведен без согласования с обществом. В аудиторском отчете указано, что общество не закупило оборудование для реализации проекта, однако согласно аналитической части этого отчета, на момент проведения проверки среди основных средств общества имелось: три сушильных камеры и склад готовой продукции, что также подтверждает необоснованность утверждения компании о нецелевом использовании денежных средств.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в силу следующего.

В материалы дела представлена доверенность Министерства торговли и промышленности Великобритании выданная компании «Пи-И Интернешнл Консалтинг Лтд», которой последняя уполномочивается:

Подписывать и отзывать иск;
Подписывать ходатайство под обеспечение иска;
Передавать дело в Арбитражный суд;
Полностью или частично отзывать и принимать иск;
Изменять основание и предмет иска;

Заключать мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам;
Подписывать ходатайство о пересмотре судебных решений в связи с новыми

возникшими обстоятельствами;
Подавать апелляцию по судебному решению в Арбитражный суд;
Представлять распорядительный документ на выполнение;

Получать оригиналы, копии и/или дубликаты решений и резолюций суда,
судебные приказы, протоколы судебного заседания и другие документы,

выдаваемые судом;

Осуществлять имущественные права и обязательства в рамках контракта,
заключенного с ЗАО «Экологический Технопарк» (г.Саров) №

CNCP/05/0029/CNTR от 24 марта 2005 года;

А также взыскивать и получать с кредитора финансовые средства в рамках
контракта, заключеннорго с ЗАО «Экологический Технопарк» (г.Саров) №

CNCP/05/0029/CNTR от 24 марта 2005 года.

Также в материалах дела имеется доверенность компании «Пи-И Интернешнл Консалтинг Лтд.» уполномочивающий г-на Патрика Хуго Грея: «… подписывать от имени и по поручению Компании … любые заявления … в любые государственные органы Российской Федерации в т.ч. представлять интересы Представительства в Арбитражном суде Российской Федерации.

Проанализировав указанные документы суд приходит к выводу о наличии полномочий г-на Патрика Хуго Грея на подписание заявления в Арбитражный суд в интересах компании

«Пи-И Интернешнл Консалтинг Лтд.», как и полномочий указанной компании на представление интересов Правительства Великобритании.

Не подлежит удовлетворению довод конкурсного управляющего о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Лондона, т.к. Законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено рассмотрение заявлений о включении в реестр кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что у должника на момент заключения контракта с компанией «Пи-И Интернешнл Консалтинг Лтд.» имелись сушильные камеры и полученные по контракту денежные средства пошли на покрытие расходов на их приобретение судом не принимаются, т.к. представленным контрактом № CNCP/05/0029/CNTR от 24 марта 2005 года не предусмотрен такого рода зачет.

Исходя из изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования.

На данном основании и руководствуясь статьей 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №.127-ФЗ, статьями 184-187, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Включить требования Компании «Пи-И Интернешнл Консалтантс Лтд.», г.Москва, ул.Скаковая, 17, оф.2407, в реестр требований кредиторов ЗАО «Экопарк», Нижегородская область, г.Саров, ш.Южное, 26/39, в размере 7 063 258,87 руб.

2. Установить следующую очередность удовлетворения требований кредитора: 7 063 258,87 руб. – требования кредиторов третьей очереди;

0,00 руб. - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

3. Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.