Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Р.А. (шифр дела в офисе судьи 29-193), при ведении протокола заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "О два промоушн" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, о пересмотре решения от 10.06.2021 по делу А43-34037/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии представителей:

от заявителя: : ФИО1 - директора ООО "О два промоушн",

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСС НН" обратилось в суд к ООО "О два промоушн" с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнения, 195560 рублей долга по арендной плате за период с 01.08.2019 по 30.09.2020, 2336 рублей 32 копеек неустойки за период с 12.10.2019 по 25.10.2020 и неустойки с суммы долга 195560 рублей исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 26.10.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 10.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу.

В настоящее время ООО "О два промоушн"обратилось с заявлением о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам, указав в обоснование, что подпись в договоре субаренды от 01.12.2017 и акте приема-передачи являются сфальсифицированными, а в преамбуле и подписантах оригиналов вышеуказанных документов указана фамилия не генерального директора ФИО1 В связи с этим договор заключен неуполномоченным лицом с фальсификацией подписи, а заключение сделки неуправомоченным лицом обладает теми же признаками, что и заключение сделки неустановленным лицом. В материалы дела заявитель приобщил заключение АНО "Центр экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области" по результатам почерковедческой экспертизы подписи ФИО1 в договоре субаренды от 01.12.2017 и акте приема-передачи к нему. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися обстоятельствами.

В судебном заседании ответчик изложенную в заявлении позицию поддержал.

Представитель истца в отзыве, поддержанном устно в заседании, возражал относительно требования ООО "О два промоушн", полагая его необоснованным.

Рассмотрев заявление ответчикао пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В статье 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В статье 311 Кодекса указан перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления №52).

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на заключение эксперта АНО "Центр экспертиз Торгово-Промышленной палаты Нижегородской области" от 05.10.2021 №0050100965 о почерковедческой экспертизе подписи ФИО1 в договоре субаренды от 01.12.2017 и в акте приема-передачи к нему, указав, что экспертизой подтверждено, что подписи на документах не принадлежат директору "О два промоушн", а выполнены иным лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО1

Из изложенного следует, что заявитель фактически представляет новые доказательства в опровержение доводов истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик вправе был заявить о фальсификации доказательств и обратиться с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления принадлежности ему подписи на оспариваемых документах. Между тем при рассмотрении спора по существу он такие ходатайства не заявлял.

Кроме того, при принятии решения суд также исходил из выводов, в том числе из подтвержденного ответчиком факта принадлежности ООО "О два промоушн" печати, оттиски которой проставлены на оспариваемых документах, на не оспоренных им актах о выполненных ответчиком для истца работах с целью оплаты субаренды, в том числе в порядке взаимозачета по встречным обязательствам, и на иных выводах.

При таких обстоятельствах заявление "О два промоушн" подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 317, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "О два промоушн" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Нижний Новгород, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отклонить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Санинский