Гражданский кодекс часть 1

установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "STRONGFARM" о взыскании 6 376 996 руб. 72 коп. долга, 360 644 руб. 22 коп. неустойки обратилось общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект".

Ознакомившись с поступившим заявлением и приложенными к нему документами, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование подсудности настоящего спора Арбитражному суду Нижегородской области истец ссылается на условие, закрепленное в пункте 8.4 контракта на продажу товара от 06.03.2018 №ФК-436 (далее по тексту - контракт), заключенного с ответчиком, согласно которому все споры и разногласия, возникающие между сторонами, подлежат рассмотрению в суде (арбитражном, хозяйственном и т.д.) по выбору истца.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Между тем, проанализировав содержание пункта 8.4 контракта, суд приходит к выводу о том, что в упомянутом пункте контракта стороны не определили арбитражный суд конкретного субъекта Российской Федерации, к компетенции которого отнесено рассмотрение споров, тем самым не согласовав условие об изменении общих правил подсудности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации .

Подсудность споров по выбору истца установлена в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей закрытый перечень случаев предъявления иска по выбору истца. Настоящий иск не подпадает под вышеуказанную статью (доказательств иного исковые материалы не содержат). Следовательно, подлежат применению общие правила о подсудности.

При этом суд также отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление №23), по смыслу части 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает заключенным и исполнимым пророгационное соглашение, согласно которому споры из правоотношений сторон должны рассматриваться в суде страны той стороны, которая в будущем выступит истцом (или ответчиком); при этом под исполнимым пророгационным соглашением понимается соглашение, на основании которого возможно установить истинное намерение (действительную волю) сторон в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

В пункте 8.4 контракта сторонами не установлено, что спор должен рассматриваться в суде страны, выступающей истцом.

При этом в абзацах первом и втором пункта 8 указанного Постановления №23 указано, что если из заключенного сторонами пророгационного соглашения следует, что воля сторон направлена на разрешение экономического спора в арбитражном суде Российской Федерации, но отсутствуют указания на конкретный арбитражный суд Российской Федерации, то при определении суда, которому надлежит рассматривать дело, и подсудности спора арбитражному суду применяются нормы АПК РФ (параграфы 1 и 2 главы 4). Если нормы параграфа 2 главы 4 АПК РФ не позволяют определить внутригосударственную подсудность экономического спора, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области (часть 5 статьи 3, часть 7 статьи 38 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, Арбитражный суд Нижегородской области не является компетентным судом по рассмотрению спора, а исковое заявление представлено в Арбитражный суд Нижегородской области с нарушением территориальной подсудности, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

При таких обстоятельствах исковое заявление полежит возврату истцу.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, подлежит возврату заявителю иска из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявление об обеспечении иска не рассматривается и возвращается лицу, его подавшему, вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами, если при рассмотрении искового заявления арбитражным судом выявлены основания для его возвращения, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Руководствуясь статьями 104, 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород исковое заявление и приложенные к нему документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Нижний Новгород из федерального бюджета 62 935 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 29.08.2018 №15386, и 3 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 18.06.2018 №10379. Настоящее определение является основанием для возврата государственной полшины из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано течение одного месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир.

Судья С.В. Якуб