Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатация дорог» (далее - общество, должник, ООО «Эксплуатация дорог») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2.

Определением от 28.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Эксплуатация дорог» утвержден ФИО3.

Определением от 22.08.2017 суд удовлетворил ходатайство Управляющей компании «Русский капитал» (ОГРН <***>), о принятии обеспечительных мер: запретил ФИО3 - конкурсному управляющему ООО «Эксплуатация дорог» распределять денежные средства, вырученные от продажи дебиторской задолженности ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» среди кредиторов должника согласно реестра требований.

Кроме того, судом наложен запрет на распоряжение дебиторской задолженностью ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» в размере 20 157 816, 34 рублей до
рассмотрения искового заявления о признании торгов недействительными.

В Арбитражный суд Нижегородской области 31.08.2017 обратился ФИО1 (далее - заявитель) с заявлением о разъяснении судебного акта – определения суда от 22.08.2017 о принятии обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Проанализировав определение суда от 22.08.2017 о принятии обеспечительных мер, суд приходит к выводу, что оно имеет неясность, которую необходимо устранить.

Дебиторская задолженность представляет собой имущественное требование хозяйствующего субъекта к другим лицам (юридическим и физическим), являющимся его должниками, которое возникло в силу действия заключенного договора или правовой нормы.

Таким образом, дебиторская задолженность не является реальным имуществом, а представляет собой право требования к третьим лицам.

Содержание права собственности раскрывается в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и включает в себя следующую триаду правомочий: владения; пользования и распоряжения, которое является предоставляемой законом и защищаемой им возможностью определения юридической судьбы имущества, то есть возможностью осуществления с ним сделок и его ликвидации.

В рассматриваемом случае запрет на распоряжение дебиторской задолженностью не предполагает ее взыскание, поскольку в данном случае не происходит распоряжение ею (она не передается третьим лицам по возмездным (безвозмездным) сделкам, и др.).

Таким образом, приобретатель права требования к ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие» при рассмотрении обособленного спора относительно оспаривания торгов при наличии вышеуказанной обеспечительной меры имеет право на ее взыскание. Однако денежные средства, полученные в результате данного взыскания не могут быть расходованы до рассмотрения вышеуказанного дела.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Ходатайство ФИО1 (603115, <...>), о разъяснении судебного акта,

2. Разъяснить ФИО1, что принятые определением суда от 22.08.2017 обеспечительные меры не содержат запрета на взыскание ему дебиторской задолженности с ООО «Дорожное эксплуатационное предприятие».

Судья С.Н. Степанова