Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей заявителя – ФИО1, паспорт, заинтересованного лица – ФИО2. доверенность от 23.12.2016, ФИО3, доверенность от 24.01.2017 (по окончании перерыва не явилась),

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление

региональной общественной организации "Нижегородский правозащитный союз" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, о признании недействительным пункта 6 предупреждения (предписания) главного управления министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области от 14.07.2017 №52/03-16079,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась региональная общественная организация "Нижегородский правозащитный союз" (далее – заявитель, организация), с заявлением о признании недействительным пункта 6 предупреждения (предписания) главного управления министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области (далее – административный орган) от 14.07.2017 №52/03-16079.

В обоснование своей позиции относительно подведомственности настоящего спора заявитель указывает на то, что предметом спора является решение о наложении обязательств в дополнительной отчетности в отношении общественной организации и относится к правоотношениям между юридическими лицами. Не выполнение предупреждения административного органа создает непосредственную и неустранимую угрозу привлечения заявителя к административной ответственности за неисполнение предупреждения, включая штрафные санкции. Кроме того, исполнение предупреждения налагает на организацию дополнительные издержки и расходы.

Заинтересованное лицо считает, что вынесенное предупреждение законно и не нарушает законные права и интересы заявителя. Кроме того, заинтересованное лицо указывает на то, что данный спор арбитражному суду не подведомственен. Подробно позиция изложена в Отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что 14.07.2017 административным органом была проведена в отношении организации плановая проверка, по результатам которой составлен акт и вынесено предупреждение (предписание) №52/03-16079.

В п.6 предупреждения указано на нарушение заявителем законодательства в части представления отчетности в искаженном виде за 2016 год, поскольку не указано поступление денежных средств от иностранных источников.

Не согласившись в выданным предупреждением (предписанием) заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам Российской Федерации, исходя из следующего.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Однако право на судебную защиту включает в себя и право на компетентный суд (право на надлежащего судью).

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности (подведомственности) которых оно отнесено законом. Выбор надлежащего суда определяет вопросы о сроках рассмотрения дела, правилах судопроизводства, установленных процессуальным законом, о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле, об основаниях и порядке уплаты государственной пошлины, ее размере, и т.д.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, упомянутым федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Таким образом, арбитражные суды являются судами по разрешению экономических споров, которым подведомственны только те дела, которые законом отнесены к числу «экономических споров», круг которых прямо определен действующим процессуальным законодательством.

По правилам статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в уставе заявителя указано, что региональная общественная организация "Нижегородский правозащитный союз" является некоммерческой организацией, не имеет своей основной целью извлечение прибыли и не распределяет полученную прибыль между членами.

Административным органом, что отражено в акте проверки, в ходе проведения проверки было установлено, что в проверяемый период организация получала финансирование от АНО «Институт права и публичной политики» на реализацию проекта «Содействие участию гражданского общества в общественно-значимых конституционных судебных процессах в России» (Договор пожертвования №05/П-086 от 01.12.2016 и дополнительное соглашение №1 от 15.05.2017).

Согласно указанному договору АНО «Институт права и публичной политики» получила денежные средства по договору о предоставлении гранта в рамках внешней деятельности Европейского союза, заключенного между Европейским союзом в лице Комиссии Европейских сообществ и АНО «Институт права и публичной политики» на цели финансирования реализации проекта «Содействие участию гражданского общества в общественно-значимых конституционных судебных процессах в России».

В ходе проведения судебного заседания представитель заявителя пояснил, что целью проекта «Содействие участию гражданского общества в общественно-значимых конституционных судебных процессах в России» является оказание помощи в подготовке юристов Нижегородской области в предоставлении дел в Конституционный суд РФ и в международные организации защиты прав.

То есть при реализации указанного проекта заявитель не занимается коммерческой деятельностью, которая была бы направлена на извлечение прибыли.

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявитель является некоммерческой организацией, основная цель которой не связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности и не направлена на получение прибыли от своей деятельности, о чем свидетельствуют вышеупомянутые положения устава, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в силу приведенных положений правовых норм он неподведомственен арбитражным судам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению. В связи с этим, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.150, 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу №А43-34162/2017 (51-694) прекратить.

Возвратить региональной общественной организации "Нижегородский правозащитный союз" (ОГРН<***>, ИНН<***>), <...> 000 рублей из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №117 от 02.10.2017 на основании настоящего определения (оригинал платежного поручения прилагается).

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия определения.

Судья А.В.Леонов