Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-161/22), при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об объединении двух обособленных споров,

при участии:

заявитель - ФИО2,

финансовый управляющий - ФИО3,

гражданин должник ФИО4 - не явился,

кредитора - ФИО1,

у с т а н о в и л:

ФИО2, являясь кредитором гражданина должника ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина должника ФИО4, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене конкурсного кредитора ПАО "Сбербанк" на ФИО2 в сумме 2 307 403,32 рублей, ссылясь на то, что им в процедуре реализации имущества гражданина должника ФИО4 были погашены требования ПАО "Сбербанк" в сумме 2 307 403,32 по кредитному договору <***> от 29.08.2008, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ФИО4

Заявление основано со ссылками на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 313, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу кредитором ФИО1 заявлено ходатайство об объединении обособленных споров по заявлению ФИО2 об установлении процессуального правопреемства (шифр 38-161\22) и дела, по заявлению ФИО1 об исключении требований ПАО "Сбербанк России" из реестра требований кредиторов гражданина должника ФИО4 (шифр 38-161\4).

Гражданин должник ФИО4, ПАО "Сбербанк", извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, письменные отзывы не представили. Арбитражный суд с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц рассматривает дело в отсутствие Банка и гражданина должника.

Кредитор ФИО2 представил возражения относительно объединения двух обособленных споров.

Заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в обособленном споре, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рассматриваемом случае имеющиеся в производстве вышеуказанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований. Кроме того, кредитор ПАО "Сбербанк России" не явился в судебное заседание и представить мотивированное суждение относительно заявленных требований об исключении требований Банка из реестра требований кредиторов не представляется возможным (п.6 статья 16 Закона о банкротстве).

Объединение дел в одно производство в рассматриваемом случае приведет к безусловному отложению дела слушанием и увеличению срока рассмотрения обособленных споров.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований к объединению обособленных споров и полагает рассмотреть заявление об установлении процессуального правопреемства в самостоятельном обособленном производстве.

Руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

ФИО1 в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров: шифр № 38-161\22 и 38-161\4 в одно производство отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Красильникова Е.Л.