Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-161/10), при ведении протокола секретарем судебного заседания Мориной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего гражданина должника ФИО1 (ИНН <***>) ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии сторон:

финансовый управляющий - ФИО3, доверенность от 20.01.2017 сроком действия шесть месяцев,

гражданин должник ФИО1 - не явился,

законный представитель ФИО4 - ФИО5 (мать ответчика) - ФИО6, доверенность от 14.03.2017 сроком действия три года,

кредитор - ФИО7,

3 лицо, Росреестр - не явилось,

3 лицо, отдел опеки, попечительства и усыновления администрации города Дзержинска Нижегородской области - не явилось,

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий гражданина должника ФИО1 - ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФИО4 с иском о признании договора дарения 1\3 доли квартиры по адресу город Нижний Новгород, Канавинский район, наб.Волжская, д.9 кв.140 от 09.07.2013, заключенного между ФИО1 и его сыном, ФИО4, 24.03.1999 г.рождения, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указывает на совершении сделки при злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершение сделки в результате которой причинен вред кредиторам и должнику (п.2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Финансовый управляющий доводы заявления поддержал.

Гражданин должник, 3 лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, привлеченное арбитражным судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; отдел опеки, попечительства и усыновления администрации города Дзержинска Нижегородской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились. Арбитражный суд с согласия лиц, участвующих в обособленном споре, рассматривает дело в отсутствие гражданина должника и третьих лиц.

Кредитор ФИО7, заявление финансового управляющего поддержал в полном объеме.

Представитель законного представителя ФИО4, ФИО6, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, заявил ходатайство о пропуске общего срока исковой давности по оспариванию сделок (п.1 статьи 181, статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно указывает на то, Дзержинским городским судом Нижегородской области в рамках дела № 2-2563\2014 вышеуказанная сделка являлась предметом рассмотрения на предмет ее ничтожности по иску ФИО7 Решением суда от 26.09.2014 ФИО7 о признании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение, применении последствий недействительности сделки было отказано.

Заслушав доводы финансового управляющего, кредитора, представителя законного представителя ответчика, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 (даритель) и ФИО4 (одаряемый) 09.07.2013 был заключен договор дарения 1\3 доли квартиры, по которому даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в дар 1\3 долю квартиры, назначение - жилое, общей площаью 67,1 кв.м., расположенной на 10 этаже многоквартирного дома по адресу <...> и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, принадлежащие дарителю на праве собственности на основании договора дарения доли квартиры от 10.03.2010.

Право собственности ФИО4 22.07.2013 зарегистрировано за № 52-52-01/057/2013-484 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 52-АЕ 049442 (л.д.59).

Решением Арбитражного суда по Нижегородской области от 04.03.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Ссылаясь на то, что сделка совершена при злоупотреблении правом, а также в результате которой причинен вред кредиторам финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

По смыслу п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Оспариваемый договор совершен до 01.10.2015, в силу чего не может быть оспорен по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве.

Между тем, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Договор дарения 1\3 доли квартиры между ФИО1 и ФИО4 был заключен 09.07.2013. В этого же срока началось ее исполнение. Соответственно, срок исковой давности по оспариванию сделки истек 09.07.2016.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском 24.10.2016.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Стороной в споре заявлено применение последствий пропуска общего срока исковой давности по оспариванию недействительной сделки.

При таких обстоятельствах, исковое заявление финансового управляющего предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление финансовым управляющим вместе с квитанцией об оплате госпошлины были поданы посредством электронной связи. Подлинная квитанция оплаты госпошлины не представлена, в связи с чем, распределяя судебные расходы, арбитражный суд относит их на истца. Предоставление квитанции в подлиннике не препятствует обращению финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством по правилам статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (решение о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа).

Руководствуясь статьей 10, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении иска о признании договора дарения 1\3 доли квартиры от 09.07.2013, заключенного между ФИО1 и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 госпошлину в доход государства 6000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней.

Судья Е.Л.Красильникова