Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альбион" г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ларгус" г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении требований в размере 547 983 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов,

с участием в судебном заседании:

от заявителя –ФИО1 (доверенность от 31.03.2017),

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 (доверенность от 27.10.2016), ФИО3 (доверенность от 24.12.2015), ФИО4 (доверенность от 08.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2017 в отношении ООО «Ларгус» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО5

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» 04.02.2017.

09.03.2017 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление ООО "Альбион" к обществу с ограниченной ответственностью "Ларгус" о включении требований в размере 547 983 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов.

Определением от 14.03.2017 заявление ООО «Альбион» принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, указанным определением суд предложил заявителю представить на обозрение суда оригиналы документов, приложенных к заявлению в копиях.

Определениями от 10.04.2017, 17.05.2017, 12.07.2017 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 14.08.2017, в виду удовлетворения ходатайств ПАО "Сбербанк России" об истребовании доказательств, а также необходимости представления заявителем оригинала договора займа от 13.04.2015, представленного в материалы дела в виде незаверенной копии.

Временный управляющий и представитель должника не имеют возражений против удовлетворения заявленных требований, свои позиции изложили в отзывах, представленных в материалы дела.

В судебном заседании 21.08.2017 представитель заявителя поддержал заявленные требования, представил выписку по счету, бухгалтерский баланс, справку по счетам.

Представитель ПАО «Сбербанк России» представил возражения на требования кредитора.

С учетом представленных в материалы дела дополнительных доказательств, судебное заседание было отложено до 07.09.2017.

В судебном заседании 07.09.2017 представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, пояснил, что в платежных поручениях допущена ошибка в назначении платежей.

Возражая против требований заявителя, представитель ПАО "Сбербанк" поддержал письменную позицию, представленную в материалы дела, обосновывая ее злоупотреблением аффилированных лиц, а именно заявителем и должником, направленным на сокрытие оригиналов документов, а также тем обстоятельством, что согласно представленной выписки, денежные средства перечислялись от ООО «Ларгус» к ООО «Альбион», тогда как согласно заявлению заемщиком является ООО «Ларгус».

Суд рассмотрел требование по существу, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, что 13.04.2015 между ООО «Ларгус» и ООО «Альбион» заключен договор займа, в соответствии с п.1.1. которого ООО «Альбион» передало ООО «Ларгус» в качестве займа денежные средства в размере 14 000 000 рублей под 11,5% годовых. В силу п.2.2. заем предоставлен на три года.

Кредитор свои обязательства по указанному договору выполнил, перечислив должнику денежные средства. По состоянию на 31.12.2016 размер процентов, подлежащих уплате, составил 228 343,39 рублей.

31.12.2016 сторонами был составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым размер задолженности по договору займа от 13.04.2015, в том числе проценты по договору, с учетом произведенных должником платежей по возврату представленных денежных средств, составил 546 750,18 рублей, из которых основной долг – 318 406,79 рублей, 228 343,39 рублей – задолженность по процентам.

Однако, должник свои обязательства в срок не исполнил и по состоянию на 31.12.2016 образовалась вышеуказанная задолженность.

В качестве доказательств исполнения договора займа к материалам дела приобщены копии платежных поручений, а также выписки по счетам.

Указывая, что задолженность перед ООО «Альбион» должником не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как видно из материалов дела права требования заявителя основаны на договоре займа от 13.04.2015.

Следовательно, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения указанного договора. Бремя доказывания факта заключения договора суд возлагает на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пунктам 3, 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов заявителем оригинал договора займа, несмотря на неоднократные требования суда, в материалы дела не представлен.

При этом, требование о предоставлении оригиналов документов, приложенных к заявлению в копиях, изложено в определении суда от 14.03.2017 о принятии заявления к производству, следовательно, с момента вынесения указанного определения ООО «Альбион», являющееся заявителем по делу, было уведомлено о необходимости представления оригиналов договоров на обозрение суда, между тем, указанное требование не выполнило.

В соответствии с часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются в арбитражный суд по его требованию.

Суд неоднократно предлагал представителю заявителю представить оригиналы документов в обоснование своих требований, однако заявитель, в нарушении требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлинный договор в материалы дела не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку оригиналы документов в обосновании своих требований заявителем не представлены в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения указанного договора.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам. Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности (обязательства), существования их на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Заявитель основывает свои требования договоре займа, заемщиком по которому является ООО «Ларгус», а займодавцем ООО «Альбион».

При этом, из представленных в материалы дела платежных поручений и выписки по счету следует, что в качестве получателя заемных средств указано ООО «Альбион», в назначении платежа указано «Заемные средства по кредитному договору № б/н от 13.04.2015 года», что свидетельствует о том, что ООО «Ларгус» выдавал денежные средства ООО «Альбион».

Аналогичная ситуация прослеживается в случаях перечисления денежных средств от ООО «Альбион» к ООО «Ларгус»: в назначении платежа во всех случаях указано на возврат займа.

Более того, из представленных в материалы дела доказательств видно, что первый платеж на сумму 350 000 рублей был произведен по платежному поручению от 14.14.2015 № 42, в назначении платежа указано " Заемные средства по кредитному договору № б/н от 13.04.2015 года ".

Между тем, по указанному платежному поручению денежные средства перечислялись от ООО «Ларгус» к ООО «Альбион».

Таким образом, ООО «Ларгус» произвело возврат займа ранее, чем его получило, что противоречит сути заемных правоотношений и здравому смыслу, равно как и свидетельствует о попытки заявителя ввести суд в заблуждение.

Как пояснил заявитель, данное назначение платежа является ошибочным. Однако, это противоречит представленной в материалы дела выписке по счету ООО «Альбион» №40702810942000004080.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 10254/10, следует, что при установлении требований кредитов судам следует исследовать вопросы о том, имеется ли в действиях должника, принявшего на себя исполнение обязательств в значительной сумме, и кредитора, получившего займ, злоупотребление правом; действовали ли заемщик и должник исключительно с намерением причинить вред кредиторам; связано ли заключение договора займа с хозяйственной деятельностью должника и повлекло ли за собой получение должником какой-либо имущественной, либо иной выгоды. Для квалификации договора займа в качестве ничтожной сделки в силу ст. 10, 168 ГК РФ, подлежат исследованию следующие обстоятельства:

-связано ли заключение договора займа с обычной хозяйственной деятельностью должника и кредитора;

-предусматривает ли договор встречное предоставление, повлекло ли заключение договора получение должником какой-либо имущественной, либо иной выгоды;

-позволяла ли сумма дохода должника исполнить принятые на себя обязательства по договору;

-действовал ли должник с намерением причинить вред кредиторам.

Финансовый анализ деятельности ООО «Ларгус» за период с 2012 г по 2015 г. показывает, что на протяжении всего исследуемого периода наблюдается отрицательный показатель нераспределенной прибыли, что свидетельствует об убытке организации в результате хозяйственной деятельности, поскольку показатель чистых активов имеет отрицательное значение, что свидетельствует о финансовой неустойчивости и о низком уровне кредитоспособности предприятия. О неустойчивом финансовом положении также свидетельствует показатель коэффициента текущей ликвидности, значение которого за период с 2012-2015 гг. не превышает 1 (рекомендуемый уровень от 2 до 2,5) и говорит о необеспеченности организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности. Деятельность организации осуществлялась полностью за счет заемных средств коэффициент финансовой независимости имел отрицательное значение как и коэффициент обеспеченности собственными средствами, что говорит о неустойчивом финансовом положении ООО «Ларгус», и высокой зависимости организации от кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении заявителя.

При оценке доказательств, подтверждающих злоупотребление заявителем и должником процессуальным правом, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкроте)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффинированным лицом должника.

Аффинированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказать влияние на деятельность юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Анализ заявленных требований аффилированных компаний поступивших в Арбитражный суд Нижегородской области, в том числе, в делах о банкротстве ООО «ПСК», ООО «ВИКК-НН», ООО «Элита», ООО «Ларгус», ООО «УК Дзержинск» показал, что все сделки, вытекают из договоров займа, поручительства и цессии, которые имеют идентичные «льготные» условия, типовую форму договора, сделки заключались только между «своими» аффилированными компаниями без привлечения сторонних организаций, анализ выписок показывает наличие устойчивых экономических связей между группой компаний на протяжении длительного периода времени (2010-2016 года). Наличие выявленных устойчивых экономических связей свидетельствует о наличии признаков аффилированности всех кредиторов и должников, что дает основания полагать о вхождении компаний в одну группу, в том числе кредитора и должника.

Все проводимые займы между аффилированными компаниями не отражались в финансовой отчетности.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Тот факт, что должник совершил сделку в отсутствие экономической обоснованности (небольшие по суммам займы возвращались через короткий промежуток времени и направлялись вновь заемщику, создавая видимость операций и увеличивая кредитовые обороты по расчетному счету), экономической возможности (анализ финансового состояния), что подтверждается балансом должника и свидетельствует о заключении сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых (добросовестных) кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО «Альбион» входит в одну группу лиц с должником, ООО «Дзержинск» и как следствие признается заинтересованным лицом по отношению к должнику ввиду нижеследующего.

Участниками ООО «Ларгус» являются:

- ФИО6 - доля в уставном капитале 100% с 11.10.2010 по 06.02.2017), доля 16% - с 06.02.2017 г.

- ФИО7 - доля в уставном капитале: 84% с 06.02.2017 Генеральным директором ООО «Ларгус» являлась ФИО6 за период с 15.03.2011 г.

Участниками ООО «Альбион» является:

- ФИО6 - доля в уставном капитале 100 % за период с 11.09.2009 по 26.09.2016 г.

- ФИО8 - доля в уставном каптале 100% с 26.09.2016

Единоличным исполнительным органом ООО «Альбион» являлась ФИО6 за период с 18.02.2010 г. по 27.03.2017, с 27.03.2017 г. - ФИО8

Таким образом, ФИО6, являясь одновременно единоличным исполнительным органом как должника и кредитора, учредителем данных организаций не могла не знать о финансовой неплатежеспособности ООО «Ларгус», намеренно совершала сделки, создавая лишь видимость совершенных сделок.

Доказательства, опровергающие указанные судом сведения, ни заявителем, ни должником, в ходе рассмотрения требования, не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия признаков аффилированности заявителя и должника через учредителей и руководителей, а также с учетом установленных по делу обстоятельств таких как частичный возврат займа ранее его получения заемщиком, а также противоположные доводам заявителя сведения, содержащиеся в платежных документах, (перечисление займов от ООО «Ларгус» к ООО «Альбион»), суд пришел к выводу что, действия, как должника, так и заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что является основанием для отказа в защите права.

С учетом изложенного заявление ООО «Альбион» о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ларгус" суммы в размере 547 983 рублей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Альбион" г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) во включении требований в размере 547 983 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ларгус" г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья А.Г. Пишин