Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соболевой Натальей Александровной, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН <***>,ОГРН <***>) о включении задолженности в размере 358 938 880 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью КФ «Омега Продукт» (ОГРН <***>, ИНН<***>),

при участии в судебном заседании: от заявителя -ФИО1, по доверенности от 12.01.2021 (явка после перерыва не обеспечена),

установил: определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2021 в отношении ООО КФ «Омега Продукт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №174 от 25.09.2021.

В арбитражный суд в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось ПАО «Татфондбанк» с заявлением о включении задолженности в размере 358 938 880,47 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченной залогом имущества последнего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 17.01.2022.

К дате судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв из которого следует, что последний указывает на преюдицию судебного акта от 23.03.2018 по делу №А43-31277/2016 и на частичную оплату задолженности в сумме 34 480 000,00 руб. в результате реализации конкурсной массы ФИО3, который является поручителем по договорам, входящим в состав настоящего заявления.

Представитель заявителя требования поддержал, представил в оригинале заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Явка иных представителей сторон в судебное заседание 17.01.2022 не обеспечена.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 20.01.2022. В указанное время слушание дела продолжено.

От иных лиц, участвующих в деле, возражений относительно заявленных требований не поступило, явка представителей последних в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие явки участвующих в деле лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании 20.01.2022 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 20.06.2014 между ПАО «Татфондбанк» (далее - Банк) и ООО КФ «Омега Продукт» (далее - Должник) заключен кредитный договор <***>, согласно которого Банк предоставил Должнику кредит в размере 22 000 000руб. для осуществления авансового платежа по контракту на приобретение и запуск оборудования для производства кондитерских изделий, а Должник обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 12,25% годовых и иные платежи в соответствии с п. 4.1 договора.

Согласно п. 1.5 договора, кредит должен быть возвращен в сроки, установленные графиком погашения платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Должником был заключен договор о залоге оборудования <***>-ДЗ от 20.06.2014, в соответствии с условиями которого в залог Банку было передано кондитерское оборудование для производства конфет на основе сахарных масс (производственная линия) страна производитель: Нидерланды, года выпуска 2014.

В соответствии с п. 6.2договора в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные договором сроки, Кредитор вправе взыскать с Должника неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

27.11.2014 между Банком и Должником был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 2 813 000 EUR для финансирования 85% цены внешнеторгового контракта № 25062014 от 25.06.2014, а Должник обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 3,85% годовых в соответствии с п. 4.1 договора.

Согласно п. 1.5 договора кредит должен быть возвращен в сроки, установленные графиком погашения платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Должником был заключен договор о залоге оборудования <***>-ДЗ от 27.11.2014, в соответствии с условиями которого в залог Банку было передано кондитерское оборудование для производства конфет на основе сахарных масс (производственная линия) страна производитель: Нидерланды, года выпуска 2014.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора в случае, если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные договором сроки, Кредитор вправе взыскать с Должника неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.

30.06.2015 между Банком и Должником был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил Должнику кредит в размере 13 000 000руб. для подключения инженерной инфраструктуры основного оборудования, а Должник обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере 14,25% годовых и иные платежи в соответствии с п. 4.1договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между Банком и Должником был заключен договор о залоге оборудования <***>-6 от 30.06.2015, в соответствии с условиями которого, в залог было передано следующее имущество:

•Автоматический формирователь гофрокоробовSIATF144, год выпуска 2015;

•Емкость для хранения патоки ОМВ-15, год выпуска 2015;

•Котел паровой водотрубный прямоточный, год выпуска 2015;

•Кулачковый насос, год выпуска 2015;

•Принтер аппликатор, год выпуска 2015;

•Сборник темперирующий, год выпуска 2015;

•Чиллер с водяным охлаждением конденсатора. Год выпуска 2015.

Из представленных в материалы дела документов следует, что по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения задолженность последнего перед Банком составляет:

- по кредитному договору <***> от 30.09.2015- 12 483 650,77 руб.,

- по кредитному договору <***> от 20.06.2014 -18 049 158,15 руб.,

- по кредитному договору <***> от 27.11.2014 -3 895 220,87 EUR.

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Исходя из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Поскольку сумма кредита по кредитному договору <***> от 27.11.2014 является суммой в иностранной валюте, сумма подлежит пересчету на российский рубль.

Таким образом, сумма задолженности ООО «КФ «Омега Продукт» по кредитному договору <***> от 27.11.2014 на 12.09.2021 составляет 328 406 071,55 руб.

Общая сумма задолженности ООО КФ «Омега Продукт» перед ПАО «Татфондбанк» составляет 358 938 880,47 руб.

Доводы ФИО3 о преюдиции заявленных требований, со ссылкой на определение суда от 23.03.2018 по делу №А43-31277/2016, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку в последующем дело №А43-31277/2016 о банкротстве было прекращено, доказательств погашения задолженности по спорным кредитным договорам в материалы дела не представлено, доначисление задолженности предусмотрено положениями кредитного договора.

Кроме того, из представленного заявителем расчета усматривается частичное погашение задолженности, о чем в судебном заседании подтвердил представитель заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Татфондбанк» в сумме 358 938 880,47 руб. заявлены обоснованно и подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО КФ «Омега Продукт».

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. При этом кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", предусмотрено, что если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В соответствии с разъяснениями, изложенными вабз. 5 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58, устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части).

Таким образом, суд признает требования кредитора в заявленном размере, как обеспеченные залогом имущества должника обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств со стороны заявителя представлены в материалы дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

включить требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 358 938 880 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью КФ «Омега Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), как обеспеченные залогом имущества должника.

Установить следующую очередность удовлетворения требований:

- 239 086 168 руб. 16 коп. требования кредиторов третьей очереди;

- 119 852 712 руб. 31 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Н.В. Григорьева