Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-118/4), при ведении протокола помощником судьи Авдеевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Богородский швейно-галантерейный комбинат" (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Байон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 8 511 450,00 рублей,

при участии сторон:

от заявителя – не явились,

конкурсный управляющий - ФИО1,

от кредитора ООО "Элпис" - ФИО2, доверенность от 27.03.2017 сроком действия три года,

3 лицо - ООО "ШЕВРО" - не явилось,

3 лицо ООО "ПОКС" - не явилось,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Байон" (далее - ООО "Байон", должник) акционерное общество "Богородский швейно-галантерейный комбинат" (далее - АО "БШГК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Байон" задолженности в сумме 8 511 450,00 рублей (с учетом уточнения).

В обоснование требований указывает на неисполнение должником обязанности по оплате простых векселей ООО "Байон" № 0201545 от 25.03.2015 в размере 2 258 600 рублей, № 0201504 от 25.03.2015 в размере 3 279 150 рублей; № 0201542 от 25.03.2015 в размере 2 588 400 рублей; № 0201529 от 25.03.2015 в размере 385 300 рублей в счет поставки товара на основании договора поставки № 13-2013 от 28.12.2012 кожи и акте приема-передачи векселей от 30.03.2015.

Заявление основано на статье 71, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Заявитель в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения из которых следует о том, что доводы заявления с учетом уточнения поддерживает в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО1, кредитор ООО "Элпис" с требованием не согласны, в обоснование возражений указывают на недоказанность заявителем сложившихся между ним и должником гражданских правовых отношений, вытекающих из договора поставки, аффилированность заявителя и векселедателя, обращение в арбитражный суд после возбуждения дела о банкротстве с целью создания подконтрольной и фиктивной кредиторкой задолженности для последующего уменьшения процента удовлетворения требований независимых кредиторов.

3 лица ООО "ПОКС", ООО "ШЕВРО" в судебное заседание не явились, отзыв не представили, явку представителя не обеспечили.

В рамках рассмотрения настоящего заявления по ходатайству ООО "Элпис" была назначена и проведена судебная техническая экспертиза на предмет установления давности выполнения реквизитов документа, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) определить давность выполнения подписи на оригинале простого векселя № 0201404 от 25.03.2015 в строке "Подпись индоссанта" индоссамента № 4? Выполнена ли эта подпись до 24.05.2015 года (включительно) либо после 25.05.2015?

2) Определить давность выполнения подписи на оригинале простого векселя № 0201545 от 25.03.2015 в строке "Подпись индоссанта" индоссамента № 1? Выполнена ли эта подпись до 24.05.2015 года (включительно) либо после 25 05.2015?

3) Соответствует ли давность выполнения подписи от имени ФИО3 на оригинале акта приема-передачи от 30.03.2015, указанной дате его составления, то есть 30.03.2015? Если нет, то в какой временной период она выполнена?

Проведение экспертизы поручено АНО "Научно-исследовательский комплекс судебных экспертизы" (г.Москва) эксперту ФИО4

Результаты экспертного исследования № 02\19-Э от 29.09.2019 представлены в арбитражный суд. Согласно выводов эксперта ФИО4 от 29.05.2019 время выполнения штрихов подписей от имени ФИО3, расположенных в представленных документах:

- простом векселе № 0201504 на сумму 3 279 150,00 рублей от 25 марта 2015 года,

- простом векселе № 0201545 на сумму 2 258 600,00 рублей от 25 марта 2015 года,

- акте приема-передачи векселей от 30 марта 2015г., заключенном между ООО "Шевро", в лице генерального директора ФИО3 и ЗАО "Богородский швейно-галантерейный комбинат" в лице генерального директора ФИО5, представленных на исследование, не соответствуют периоду времени февраль-апрель 2015 года, в том числе и датам "25" марта 2015 года и "30" марта 2015 года, указанным на представленных документах.

Простой вексель № 0201504, простой вексель № 0201545 от 25 марта 2015 года и акт приема-передачи векселей от 30 марта 2015 г. были выполнены не ранее период времени "июль-октябрь 2017 года".

Не согласившись с выводами эксперта, ООО "БШГК" заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы простых векселей № № 0201504, № 0201545 от 25 марта 2015г. и акта приема-передачи векселей от 30 марта 2015г. и назначении судебной технико-криминалистической экспертизы по вопросу определения давности выполнения подписи на оригинале простого векселя № 0201529 от 25.03.2015 и давности выполнения подписи на оригинале простого векселя № 0201542 от 25.03.2015 и определении времени выполнения этих подписей - до 24.05.2015 включительно, либо после 25.05.2015, т.е. тех векселей, которые не были предметом экспертного исследования АНО "Научно-исследовательский комплекс судебных экспертиз". Проведение экспертизы просили поручить независимому экспертно-консультационному центру "КанонЪ" (г.Москва).

Определением от 07.10.2019 ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено; у независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" и ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" (по ходатайству кредитора ООО "Элпис") истребована информация о возможности проведения экспертизы по поставленным заявителям вопросам, а также информация о ее стоимости, сроках проведения, фамилии, имени, отчестве эксперта, сведений об его образовании с таже работы. Дело слушанием отложено на 21.11.2019.

В судебное заседание 21.11.2019 сведения о возможности проведения судебной экспертизы независимым экспертно-консультационным центром "КанонЪ" не представлено. При этом, поступили сведения от ООО Бюро независимой экспертизы "Версия" о возможности проведения судебной экспертизы по поставленным АО "БШГК" вопросам.

В судебном заседании 21.11.2019 объявлен перерыв до 27.11.2019 для внесения на депозит арбитражного суда подателем ходатайства денежных средств на оплату экспертизы.

27.11.2019 судебное заседание по ходатайству АО "БШГК" отложено на 22.01.2020 в целях повторного направления запроса о возможности проведения судебной экспертизы в независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ".

На дату судебного заседания 22.02.2020 сведений от независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" о возможности проведения судебной экспертизы не поступило, денежные средства на депозит арбитражного суда АО "БШГК" не внесено, сведений о поддержании ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела и пассивной позиции заявителя, с учетом мнения конкурсного управляющего и кредитора ООО "Элпис", арбитражный суд отклоняет ходатайство АО "БШГК" о назначении судебной экспертизы по вопросу определения давности выполнения подписи на оригинале простого векселя № 0201529 от 25.03.2015, простого векселя № 0201542 от 25.03.2015 и по вопросу определения даты выполнения подписей на векселях.

Оценив доводы заявления, возражения конкурсного управляющего ФИО1, кредитора ООО "Элпис", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3).

Требование кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п.3-5 ст.71 и п.3-5 ст.100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2018 в отношении ООО "Байон" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 20.06.2019 процедура наблюдения прекращена, ООО "Байон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Первоначально АО "БШГК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 2 258 600 рублей 04.05.2018, в обоснование ссылаясь на неисполненные денежные обязательства по простому векселю ООО "Байон" № 0201545 от 25.03.2015 в размере 2 258 600 рублей.

08.05.2018 АО "БШГК" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер требований и просило включить задолженность в сумме 8 511 450,00 рублей, ссылаясь на неисполнение денежных обязательств по простым векселям ООО "Байон" № 0201545 от 25.03.2015 в размере 2 258 600 рублей, № 0201504 от 25.03.2015 в размере 3 279 150 рублей; № 0201542 от 25.03.2015 в размере 2 588 400 рублей; № 0201529 от 25.03.2015 в размере 385 300 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела подлинных векселей от одной и той же даты, векселедателем являлось ООО "Байон", первоначальным векселедержателем - ООО "Шевро" сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 24.09.2016", соответственно.

На всех векселях имеется подпись индоссамента (ООО "Шевро") о приказе оплаты задолженности ЗАО "БШГК".

Векселя подписаны со стороны ООО "Байон" - генеральным директором и главным бухгалтером в одном лице ФИО6; от лица индоссамента Мамонтовым (без указания имени и отчества). Реквизиты скреплены печатью ООО "Байон" и ООО "Шевро".

В подтверждение доводов заявителем представлен Акт приема-передачи векселей от 30.03.2015, согласно которому ООО "Шевро" передало ЗАО "Богородский швейно-галантерейный комбинат" (ныне - АО "БШГК") 20 векселей, в перечень которых входят указанные в заявлении простые векселя.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации выдача собственного векселя представляет собой заемное обязательство.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Исходя из статьи 17 Положения о векселе, абзаца пятого пункта 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требование кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

По общему правилу пункта 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением от 07.08.1937 № 104/1341 Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР (далее Положение), вексель должен содержать простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную денежную сумму.

Однако само по себе наличие векселей должника во владении векселедержателя не является в деле о банкротстве безусловным основанием для признания денежного требования кредитора обоснованным. Суд обязан исследовать основания выдачи векселя должником, а кредитор - доказать, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления, сделанного кредитором (либо реального имущественного изъятия у кредитора должником).

Оценив с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства в обоснование своих доводов, арбитражный суд пришел к выводу о мнимости сделок, заключенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

К данному выводу арбитражный суд пришел на основании следующего.

В обоснование реальности возникновения между ООО "Шевро" и ООО "Байон" гражданских правоотношений, АО "БШГК" ссылается на заключенный между ООО "Шевро (продавец) и ЗАО "БШГК" (покупатель) договор поставки № 13-2013 от 28.12.2012 с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2013, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю кожтовар, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях настоящего договора.

Пунктом 4.2 договора оплата товара производится на условиях 100% предоплаты. Товар и транспортные расходы оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет или наличными в кассу поставщика. Возможна оплата ценными бумагами, товарно-материальными ценностями, при этом стороны обязаны оформить дополнительное соглашение (пункт 4.3 договора).

30.12.2013 между ООО "Шевро" и ЗАО "БШГК" к договору поставки № 13-2013 от 28.12.2012 заключено дополнительное соглашение.

Согласно п.1 дополнительного соглашения стороны по обоюдному согласию решили продлить срок действия договора постаки № 13-2013 от 28.12.2012 до 31.12.2014. Пунктом 3 дополнительного соглашения от 30.12.2013 предусмотрено условие о том, что обязательства сторон, не затронутые настоящим дополнительным соглашением остаются в неизменном виде.

Указанное свидетельствует о том, что пункт 4.2 договора № 13-2013 от 28.12.2012 об оплате путем 100% предоплаты остался в неизменном виде.

Порядок поставки предусмотрен в пунктах 2.1 - 2.5 договора. Согласно п.2.1 поставщик осуществляет поставку по заявке покупателя, направляемой поставщику в письменной форме путем использования факсимильных или компьютерных средств связи. Срок поставки согласовывается сторонами дополнительно (п.2.2), доставка товара может осуществляться как самовывозом со склада поставщика, так и транспортном поставщика, при этом покупатель возмещает поставщику транспортные расходы по доставке товара на основании выставленного поставщиком счета (п.2.3 договора).

Заявителем в подтверждение поставки представлены:

- счет фактура № ШБ-466 от 25.11.2013 на сумму 368 550 рублей и товарная накладная № ШБ-466 от 25.11.2013 о поставке товара на сумму 368 550 рублей,

- счет фактура № ШБ-452 от 20.11.2013 на сумму 498 355 рублей и товарная накладная № ШБ-452 от 22.11.2013 о поставке товара на сумму 498 355 рублей,

- счет фактура № ШБ-461 от 22.11.2013 на сумму 220 850 рублей и товарная накладная № ШБ-461 от 22.10.2013 о поставке товара на сумму 220 850 рублей,

- счет фактура № ШБ-459 от 21.11.2013 на сумму 258 131 рублей и товарная накладная № ШБ-459 от 21.11.2013 на сумму 258 131 рублей,

- счет фактура № ШБ-400 от 14.11.2013 на сумму 9 800 000 рублей и товарная накладная № ШБ-400 от 14.11.2013 о поставке кожтовара в количестве 325 371 дм2 на сумму 9 800 000 рублей,

- счет фактура № ШБ-399 от 20.11.2013 на сумму 1 500 000 рублей и товарная накладная № ШБ-339 от 20.11.2013 на поставку кожтовара в количестве 60 000 дм2 на сумму 1 500 000 рублей.

Поставленный по товарной накладной № ШБ-400 от 14.11.2013 и товарной накладной № ШБ-399 от 20.11.2013 покупателем возвращен в полном объеме поставщику, что подтверждается актом возврата кожи ш\с типа "Л" эласт.чепрак в количестве 60 000 дм2 от 14.01.2015, товарной накладной № 5 от 14.01.2015 и актом возврата кожи ш\с типа "Л" эласт.чепрак в количестве 392 000 дм2 от 15.01.2015, товарная накладная № 4 от 15.01.2015.

Кроме того, сведений об предоплате поставленного тована по ТН ШБ-452 от 20.11.2013, № ШБ 461 от 22.11.2013, № ШБ 459 от 21.11.2013 в материалы дела сторонами не представлено. Товар, поставленный по товарной накладной № ШБ-466 от 25.11.2013 оплачен лишь 28.04.2014 (платежное поручение № 597 от 28.04.2014) (т.2 л.д.1-15).

Установить реальность внесения денежных средств, либо с достоверностью определить факт поставки не представляется возможным в силу того, что заявитель, 3 лица уклоняются от предоставления в суд иных доказательств, а конкурсному управляющему документы бухгалтерской отчетности, заключенные с контрагентами договора контролирующим должника лицом не переданы.

При этом, заявителем также не представлены доказательства перемещения товара от первоначального поставщика к покупателю и возврат товара поставщику, о чем могли бы свидетельствовать товарно-транспортные накладные, заявки на поставку товара, сведения о предоплате в размере 100% за поставленный товар, отражение товара в бухгалтерской отчетности (запасы).

Таким образом, АО "БШГК" не представлено убедительных и безусловно свидетельствующих доказательств того, что денежное обязательство должника, основанное на векселе, возникло в связи с наличием реального встречного имущественного предоставления в сумме 8 511 450,00 рублей.

В соответствии с п.6 ПБУ 4\49 Положение по бухгалтерскому учету бухгалтерская отчетность организации должна давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатам ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении.

Соответственно, факт выдачи векселей должен отражаться:

- по строке 1410 "заемные средства" в составе долгосрочных обязательств (задолженность по основной сумме долга по зайку (кредиту), полученному на срок более 12 месяцев),

- по строке 1510 "заемные средства" в составе краткосрочных обязательств (задолженность по основной сумме долга по займу (кредиту), полученному на сро не более 12 месяцев),

- по строке 1450 "прочие долгосрочные обязательства" (срок погашения более 12 месяцев),

- по строке 1520 "кредиторская задолженность" (срок погашения не более 12 месяцев).

Указанные сведения в бухгалтерском балансе ООО "Байон" по состоянию на 2015, 2014, 2013 не отражено (т.1, л.д.51).

Арбитражный суд полагает также отметить, что согласно доводов заявителя, векселедержателем с 30.03.2015 являлось АО "БШГК".

Однако, из материалов дела следует, что по решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2016 ООО "Шевро" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7 (т.2, л.д.46). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2016 ООО "Покс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

Конкурсными управляющими ФИО7 и ФИО8 были составлены инвентаризационные описи, из которых следует, что по состоянию на 07.09.2016 простой вексель № 0201529 на сумму 385 300 рублей, № 0201542 на сумму 2 588 400 рублей, № 0201545 на сумму 2 258 600 рублей включены в конкурсную массу ООО "Шевро" (инвентаризационная опись № 1 от 07.09.2016) (т.1 л.д.142).

По состоянию на 03.06.2016 простой вексель № 0201504 на сумму 3 279 150,00 рублей был включен в конкурсную массу ООО "Покс" (инвентаризационная опись № 1 от 03.06.2016) (т.1 л.д.146).

Указанное свидетельствует о том, что ООО "Шевро" 30.03.2015 по акту приема передачи векселей ЗАО "БШГК" (ныне - АО "БШГК") не мог осуществить такие действия, поскольку указанные векселя находились у векселедержателей ООО "Шевро" и ООО "Покс" вплоть до сентября 2019 и июня 2016 года, соответственно.

В соответствии со статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную(статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Арбитражный суд также полагает отметить что АО "БШГК" требования к ООО "Байон" о взыскании долга заявлены по истечении 1 года и 7 месяцев после возможной даты предъявления и в ходе процедуре наблюдения, когда у должника отсутствует какое либо имущество, денежные средства.

При разумном и эффективном управлении предприятием сумма 8 511 450 рублей, не могла не взыскиваться почти 2 два года, так как это противоречит финансовым интересам предприятия и не обусловлено обычным хозяйственным оборотом. Необоснованное не предъявление требования по векселю к должнику ранее возбуждения процедуры несостоятельности (банкротства) является одним из признаков, которые свидетельствуют о фактической аффилированности заявителя и должника, а так же о согласованных действиях направленных на создание мнимой кредиторской задолженности для целей включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Вызывает сомнения также и возврат товара по истечении более одного года.

Доказательств направления претензии по качеству и количеству поставленного товара, оформленного в виде двухстороннего акта, вызов представителя поставщика для подтверждения соответствие качества и количества товара, являющимися в силу п.5.3 и 5.4 договора обязательными, не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов предъявлено исключительно с противоправной целью - уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на дол. независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ).

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751 /2015.

В рамках рассмотрения настоящего заявления арбитражным судом была назначена судебная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы об определении давности выполнения на простом векселе № 0201504 от 25.03.2015 и № 0201545 от 25.03.2015, а также о соответствии давности выполнения подписи от имени ФИО3 на оригинале акта приема-передачи векселей от 30.03.2015.

Согласно выводам эксперта, время выполнения подписей от имени ФИО3 и дата составления акта приема-передачи векселей от 30.03.2015 не соответствуют заявленным датам и определяются периодом - "июль-октябрь 2017 года".

Выводы эксперта согласуются с фактически установленными обстоятельствами по делу, в частности нахождение спорных векселей и включение их по состоянию на сентябрь 2017 в конкурсную массу ООО "Шевро" и ООО "Покс".

Несмотря на то, что экспертное заключение проведено только в отношении двух векселей и принимая во внимание уклонение заявителя от ранее им заявленного ходатайства о назначении аналогичной экспертизы в отношении простых векселей, которые не являлись предметом исследования, а также принимая во внимание составление всех векселей в одну и ту же дату, включение всех векселей в конкурсную массу ООО "Шевро" и ООО "Покс" более поздней датой, чем предусмотрено в акте приема-передачи векселей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что и иные векселя были составлены в период июль - октябрь 2017 года.

При таких обстоятельствах, заявление АО "БШГК" предъявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Кредитором ООО "Элпис" понесены судебные расходы, связанные с оплатой расходов по экспертизе в размере 75 000 рублей (платежное поручение № 33 от 26.04.2019 о внесении денежных средств на депозит Арбитражного суда Нижегородской области).

Распределяя судебные расходы, арбитражный суд относит их на АО "БШГК".

Руководствуясь статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд

о п р е д е л и л:

акционерному обществу "Богородский швейно-галантерейный комбинат" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Байон" 8 511 450,00 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества "Богородский швейно-галантерейный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элпис" судебные расходы 75 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.

Судья Е.Л.Красильникова