Гражданский кодекс часть 1

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр судьи 14-496)
при ведении протокола секретарем судебного заседания Крутых А.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Снабтехпоставка» в лице конкурсного управляющего ФИО1, город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Геллер», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: Рейх Е. Л., доверенность от 29.02.2016.

установил: общество с ограниченной ответственность «Снабтехпоставка» (далее - ООО «Снабтехпоставка») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Геллер» (далее - ООО «Геллер») имущества, указанного в просительной части иска.

Конкурсный управляющий ООО «Снабтехпоставка» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела № 113354 (КУПС № 28989 от 25.12.2014) описи имущества и копии фотографий из оперативных материалов, проведенных при описи и обследовании имущества ООО «Снабтехпоставка». Также конкурсный управляющий ООО «Снабтехпоставка» ходатайствует перед судом о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля - ФИО2 - сотрудника УМВД, проводившего указанные оперативные мероприятия

Изучав данное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из материалов дела видно, что истец в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращался в Следственное управление МВД

России по городу Нижнему Новгороду с заявлением о выдаче материалов уголовного дела № 113354 (КУПС № 28989 от 25.12.2014).

Согласно части 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Поскольку указанные материалы истцу не были предоставлены, суд считает необходимым запросить доказательства в рамках настоящего судебного процесса.

В удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО2 - сотрудника УМВД, осуществляющего оперативные мероприятия, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, суд с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО2 не могут быть оценены в качестве допустимых и относимых доказательств в отношении обстоятельств, имеющих правовое значение для рассматриваемого спора.

Представитель ООО «Геллер» в судебном заседании отклонил иск ООО «Снабтехпоставка», указывая на отсутствие у ответчика спорного имущества, а также привел доводы о противоречии доказательств, представленных истцом в обоснование искового заявления.

В частности, ответчик указывает, что арендные отношения между ООО «Снабтехпоставка» и ООО «Геллер» прекратились 31.10.2013, что подтверждается соглашением сторон, а также актом приема-передачи имущества, подписанным сторонами.

Вместе с тем, конкурный управляющий представил в материалы дела договор поставки товара от 24.02.2014 № 012/14 и договор купли-продажи от 23.12.2013 № 44/13, подтверждающие приобретение истребуемого у ответчика имущества после расторжения ООО «Снабтехпоставка» и ООО «Геллер» договора аренды. Таким образом, спорное имущество не могло находиться в помещении ответчика, поскольку на дату его приобретения, отношения по договору аренды между сторонами прекратились.

Суд считает необходимым отложить рассмотрение дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на более поздний срок, с целью получения дополнительных доказательств, а также предоставления сторонам возможности обосновать позицию по делу с учетом представленных возражений.

Руководствуясь статьями 66, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Судья Н. В. Бодрова

Секретарь судебного заседания Чекушкин А. В. 439-03-69, факс 439-15-38
Помощник судьи Загребина С. С. 411-89-08
при направлении обращений в суд ссылка на номер дела и ФИО, время и дату судебного заседания судьи обязательна.