Определение № А43-3458/10 от 12.04.2010 АС Нижегородской области

372/2010-57945(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении дела к судебному разбирательству
Дело № А43-3458/2010
16-26

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Мукабенова Игоря Юрьевича

при ведении протокола предварительного судебного заседания

судьей Мукабеновым И.Ю.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1, доверенность в деле, ФИО2, доверенность в деле,

от Управления: ФИО3, доверенность в деле,

от ООО «Ветлан-Комфорт»: ФИО4, доверенность в деле, ФИО5, доверенность от 10.03.2010, ФИО6, доверенность от 01.04.2010,

от ООО «Стройэффект»: ФИО7, доверенность в деле,

от ООО «ПермКапиталСтрой»: ФИО8, доверенность от 08.04.2010,

рассмотрел в предварительном судебном заседании заявление

Пермского краевого суда, г. Пермь, (далее – заявитель) о признании недействительным решения № 128-ФАС52-КТ-34-09/01-10 (15-ИК) от 01.02.2010 (рег. № 09/1058 от 04.02.2010), вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление), в части признания жалоб ООО «Стройэффект» и ООО «Ветланкомфорт» частично обоснованными, признания Пермского краевого суда нарушившим требования пункта 4 части 4 статьи 21, части 3 статьи 33, части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и выдачи предписания об устранении допущенных нарушений, а также о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по

Нижегородской области об устранении нарушений законодательства о размещении заказов № 128-ФАС52-КТ-34-09/01-10 (15-ИК) от 01.02.2010 (рег. № 09/1059 от 04.02.2010) в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Ветлан-комфорт», г. Пермь, ООО «Стройэффект», г. Пермь, ООО «ПермКапиталСтрой», д. Хмели Пермского края, ЗАО «Новомет-Пермь», г. Пермь, ООО «Кочевский деревообрабатывающий завод», с. Кочево Пермского края.

В предварительном судебном заседании представители заявителя ходатайствовали об истребовании у Управления ФАС по Нижегородской области аудиозаписи процесса рассмотрения заявлений ООО «Ветлан-Комфорт» и ООО «Стройэффект» в Управлении, результатом которого явилось принятие оспариваемого в настоящем деле решения.

В ходе предварительного судебного заседания представителями ООО «Ветлан- Комфорт» были заявлены ходатайства: об истребовании у заявителя копий сметы (ведомости) об объеме работ в отношении объекта незавершенного строительства – административного здания краевого суда; об обязании заявителя представить протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № ОА-1-01/10 от 25.02.2010 с приложениями и государственный контракт, заключенный по результатам этого рассмотрения заявок (в случае его наличия); об истребовании у заявителя информации о принадлежности и работоспособности сайта сети Интернет, на котором размещалась проектная документация на объект незавершенного строительства – административного здания краевого суда; о запросе у Инспекции государственного строительного надзора Пермского края информации о выполненных работах по устройству внутренних и наружных сетей объекта незавершенного строительства – административного здания краевого суда; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юман» и Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края»; о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля руководителя Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» ФИО9

В отношении ходатайства заявителя об истребовании у Управления ФАС по Нижегородской области аудиозаписи процесса рассмотрения заявлений ООО «Ветлан- Комфорт» и ООО «Стройэффект» в Управлении, результатом которого явилось принятие оспариваемого в настоящем деле решения: представители Управления ФАС по Нижегородской области, ООО «Ветлан-Комфорт», ООО «Стройэффект» - возражали против

его удовлетворения; представитель ООО «ПермКапиталСтрой» - оставил вопрос на усмотрение суда.

В отношении ходатайств ООО «Ветлан-комфорт»:

- представители заявителя возражали против удовлетворения ходатайств об истребовании у заявителя копий сметы (ведомости) об объеме работ в отношении объекта незавершенного строительства – административного здания краевого суда; об обязании заявителя представить протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № ОА-1-01/10 от 25.02.2010 с приложениями и государственный контракт, заключенный по результатам этого рассмотрения заявок (в случае его наличия); об истребовании у заявителя информации о принадлежности и работоспособности сайта сети Интернет, на котором размещалась проектная документация на объект незавершенного строительства – административного здания краевого суда; о запросе у Инспекции государственного строительного надзора Пермского края информации о выполненных работах по устройству внутренних и наружных сетей объекта незавершенного строительства – административного здания краевого суда; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юман» и Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края»; о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля руководителя Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» ФИО9;

- представитель Управления поддержал ходатайство об обязании заявителя представить протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № ОА-1- 01/10 от 25.02.2010 с приложениями и государственный контракт, заключенный по результатам этого рассмотрения заявок (в случае его наличия) и о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля руководителя Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» ФИО9 По ходатайствам о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Юман» и Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» – возражал против их удовлетворения; по ходатайствам об истребовании у заявителя копий сметы (ведомости) об объеме работ в отношении объекта незавершенного строительства – административного здания краевого суда; об истребовании у заявителя информации о принадлежности и работоспособности сайта сети Интернет, на котором размещалась проектная документация на объект незавершенного строительства – административного здания краевого суда; о запросе у Инспекции государственного строительного надзора Пермского края информации о выполненных работах по устройству

внутренних и наружных сетей объекта незавершенного строительства – административного здания краевого суда – оставил вопрос на усмотрение суда;

- представитель ООО «Стройэффект» просил удовлетворить все ходатайства ООО «Ветлан-Комфорт»;

- представитель ООО «ПермКапиталСтрой» по ходатайствам о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля руководителя Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» ФИО9 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» - возражал против его удовлетворения; по остальным ходатайствам ООО «Ветлан-Комфорт» - оставил вопрос о их рассмотрении на усмотрение суда.

Рассмотрев названное ходатайство заявителя суд определил отказать в его удовлетворении, так как упомянутая аудиозапись сама по себе не имеет отношения к предмету заявленного в настоящем деле требования. Каких-либо оснований считать, что данная аудиозапись имеет доказательственное значение по настоящему делу у суда не имеется, подтверждений обратного заявителем не представлено.

Рассмотрев вышеперечисленные ходатайства ООО «Ветлан-комфорт» суд определил отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Документы об объеме работ в отношении объекта незавершенного строительства, протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № ОА-1-01/10 от 25.02.2010 с приложениями и государственный контракт, заключенный по результатам этого рассмотрения заявок, а также информация о выполненных работах по устройству внутренних и наружных сетей этого объекта и о принадлежности и работоспособности сайта сети Интернет, на котором размещалась проектная документация на объект, не относятся к предмету заявленного в рамках настоящего дела требования.

В настоящем деле подлежит оценке на предмет законности и нарушения прав и законных интересов заявителя решение, вынесенное Управлением ФАС по Нижегородской области. Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Управлении лежит обязанность доказывания соответствия этого решения действующему законодательству. В этих целях Управлением представлены в дело собранные им материалы, на основании которых было вынесено оспариваемое решение. Каких-либо доводов о том, что те документы, которые ООО «Ветлан-комфорт» просит истребовать, имеют прямое отношение к спорной ситуации и могут повлиять на исход дела, суду не представлено и им не усматривается.

Кроме того, участники процесса пояснили, что в Арбитражном суде Пермского края возбуждено дело по иску ООО «Ветлан-комфорт» к ответчику – Пермскому краевому суду, о признании протокола от 25.02.2010 недействительным. Таким образом, именно в рамках дела, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края, возможно, имеется необходимость в исследовании упомянутых документов. Этот суд в самостоятельном порядке имеет право, при возникновении такой необходимости, истребовать соответствующие документы и информацию.

Суду также не представлено доказательств того, что права и (или) обязанности ООО «Юман» и Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» будут затронуты в результате принятия решения по настоящему делу. Привлечение к участию в деле тех лиц, которые косвенно имели отношение к спорной ситуации (проводили какие-либо исследования, представляли документы, на которые ссылаются участники процесса и т.п.) действующим законодательством не предусмотрено.

Что касается привлечения к участию в деле в качестве свидетеля руководителя Краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края» ФИО9, то суд отмечает следующее.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель (пункт 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Факт того, что ФИО9 в качестве руководителя утвердил положительное заключение государственной экспертизы в отношении объекта незавершенного строительства, не влечет за собой необходимость вызова этого лица в судебное заседание в качестве свидетеля применительно к предмету заявленного в настоящем деле требования. Указанное положительное заключение само по себе и действия, связанные с его подготовкой и утверждением, никем из участников процесса под сомнение не поставлены, считать их незаконными суд оснований не имеет, они никем не оспорены. Поэтому причины для вызова этого лица в качестве свидетеля в настоящем деле отсутствуют.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших представителей, суд пришел к выводу о том, что дело подготовлено к судебному разбирательству. Вопросы, которые возникли в ходе предварительного судебного заседания, относятся к вопросам о фактах и праве, которые могут быть рассмотрены при судебном разбирательстве с соблюдением надлежащей процедуры исследования доказательств.

При таких условиях, суд считает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 136, 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 17.05.2010 в 14 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Нижегородской области по адресу: г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 9, каб. № 314.

В случае появления у участников процесса дополнительных доказательств по делу, их необходимо представить в суд и остальным лицам, участвующим в деле, заблаговременно до судебного заседания.

Предложить участникам процесса обеспечить явку в судебное заседание своих надлежащим образом уполномоченных представителей.

пом. судьи Лобанова И.В. (831) 411-87-89, специалист ФИО10 411-89-69, факс <***>

при направлении обращений в суд ссылка на номер дела и ФИО судьи обязательна