Определение № А43-3458/10 от 17.05.2010 АС Нижегородской области

2258/2010-73417(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Дело №А43-3458/2010
16 – 26

административной коллегии – председателем четвертого судебного состава Арбитражного суда Нижегородской области Федорычевым Георгием Сергеевичем

при участии представителей:

от заявителя — Загарских А.Ю., доверенность в деле, Березин А.А., доверенность в деле,

от Управления — Кирьякова С.Е., доверенность в деле,

от ООО «Ветлан-Комфорт»: Павлов Е.В., доверенность в деле, Кадагидзе Г.Ш., доверенность в деле, Аликин С.В., доверенность в деле,

от ООО «Стройэффект»: Мингазетдинов К.Г., доверенность в деле,

от ООО «ПермКапиталСтрой»: Мехоношин А.В., доверенность в деле,

рассмотрено заявление представителя ООО «Ветлан-комфорт» об отводе судьи Мукабенова Игоря Юрьевича от рассмотрения дела №А43-3458/2010 16- 26 по заявлению Пермского краевого суда г. Пермь о признании недействительным решения №128-ФАС52-КТ-34-09/01-10 (15-ИК) от 1 февраля 2010 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, в части признания жалоб ООО «Стройэффект» и ООО «Ветланкомфорт» частично обоснованными, признания Пермского краевого суда нарушившим требования п.4 ч.4 ст.21, ч.3 ст.33, ч.2 ст.34 Федерального закона от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и выдачи предписания об устранении допущенных нарушений, а также о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области об устранении нарушений законодательства о размещении заказов №128-ФАС52-

КТ-34-09/01-10 (15-ИК) от 1 февраля 2010 года в полном объеме, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, — ООО «Ветлан-комфорт» г. Пермь, ООО «Стройэффект» г. Пермь, ООО «ПермКапиталСтрой» д. Хмели Пермского края, ЗАО «Новомет-Пермь» г. Пермь, ООО «Кочевский деревообрабатывающий завод» с. Кочево Пермского края.

Мотивом для заявления об отводе судьи явились те предположения заявителя, что судья Мукабенов И.Ю. не является беспристрастным и незаинтересованным в исходе дела.

При этом заявитель приводит следующие доводы: судья осуществлял правосудие без облачения в мантию, в кабинете судьи было недостаточное количество стульев, протокол судебного заседания 17 марта 2010 года не велся, доводы и ходатайства лиц, участвующих в деле, не полностью занесены в определение об отложении предварительного судебного заседания, объем которого составляет всего 2 страницы, тогда как судебное разбирательство по делу продолжалось около двух часов, заявителю отказано в рассмотрении замечаний на протокол.

Представители Пермского краевого суда, представитель ООО «ПермКапиталСтрой» считают заявление об отводе необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области относит рассмотрение заявления об отводе судьи на усмотрение суда.

Представитель ООО «Стройэффект» поддерживает заявление ООО «Ветлан-комфорт» об отводе судьи.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судье может быть заявлен отвод только при наличии оснований, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи и данных о том, что судья лично или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. Заинтересованность в исходе дела, а равно обстоятельства, ставящие под сомнение беспристрастность судьи, должны быть подтверждены конкретными фактами (доказательствами).

Между тем, доказательств, подтверждающих изложенные выше доводы заявителя, к материалам дела не представлено.

Судья не может быть отведен на основании только предположений в его заинтересованности в исходе дела, либо ничем не подтвержденных сомнений в его беспристрастности.

Как явствует из содержания определения от 12 апреля 2010 года, судебное разбирательство по данному делу назначено на 17 мая 2010 года. До указанного момента по делу осуществлялась подготовка, проводилось предварительное заседание. Следовательно, доводы заявления относительно нарушения судьей Мукабеновым И.Ю. требований к порядку проведения судебного разбирательства являются необоснованными.

Таким образом, наличие установленных законом оснований к отводу судьи Мукабенова И.Ю., по данному делу не усматривается.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 21, 25, 184, 185, 188 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление об отводе судьи Мукабенова Игоря Юрьевича от рассмотрения дела №А43-3458/2010 16-26 отклонить.

Продолжить рассмотрение дела в прежнем составе суда.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.