Определение № А43-34719/06 от 05.09.2008 АС Нижегородской области

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А43-34719/2006

28-701

г. Нижний Новгород                                                                            5 сентября 2008 года

Судья  Цыганова Татьяна Ивановна

рассмотрев заявление истцов ФИО1 и ФИО2, г.  Н. Новгород

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.07.

по делу по иску ФИО1, г. Н. Новгород и ФИО2, г.  Н. Новгород

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский Дом Услуг»,  г. Н. Новгород  (правопреемник: Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн»,  г. Калуга)

третье лицо: ФИО3, г. Н. Новгород

о присуждении к исполнению обязанности в натуре

УСТАНОВИЛ:

Истцы  - ФИО1 и  ФИО2 обратились в арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о  присуждении к исполнению обязанности в натуре. Истцы просили обязать ответчика выдать им в натуре имущество общества, соответствующее действительной стоимости  их долей путем выделения им в натуре  помещений площадями 9,7 кв.м., 4,7 кв.м.,11,6 кв.м.,  1,9 кв.м., 0,59 кв.м., 1,7 кв.м., а всего  30,19 кв.м., находящихся по адресу: <...>.

Решением арбитражного суда от 24.04.07. истцам в удовлетворении исковых требований было отказано.

04.09.08. истцы ФИО1 и ФИО2  обратились в арбитражный суд с заявлением  о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.07.

По заявлению истцов заявленный иск является  виндикационным и наличие собственника спорного имущества обязательно. Определением суда произведена замена ООО «НДУ» его правопреемником ООО «Сатурн», который не является собственником спорного помещения и не может быть надлежащим ответчиком по иску. На суд возлагается обязанность замены ненадлежащего ответчика и привлечения его, по крайней мере, в качестве второго ответчика. При такой ошибке иск не мог быть рассмотрен, в том числе и по той причине, что в случае его удовлетворения решение суда не могло быть исполнено. Судебное решение не может быть справедливым, если допущена судебная ошибка. 

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием к пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, под существенными по делу обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителям, о которых не знал и не мог знать суд.

В силу ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, должны быть указаны вновь открывшиеся обстоятельства, предусмотренные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием к пересмотру судебного акта заявители указывают то обстоятельство, что при анализе решения ими была выявлена ошибка.

Однако ошибки, которые  по мнению заявителей имеют место быть в решении суда, не относятся к  фактам, имеющим юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителям, о которых не знал и не мог знать суд в понимании ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В силу ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

 В подтверждение своего заявления представили приложили решение арбитражного суда от 24.04.07., со дня  принятия которого прошло более трех месяцев (год и пять месяцев).

В соответствии с ч.1 ст.  314, п.п. 2, 3. ч.2 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса РФ  заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с нарушением указанных требований, подлежит возврату.

Указанным нормам права корреспондируют пункты 12-14 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07. № 17 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

На основании изложенного,  заявление истцов  подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311, 312, 315, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление истцов ФИО1, г. Н. Новгород и ФИО2, г. Н. Новгород о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 24.04.07. и приложенные к нему документы возвратить.

Определение суда может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                               Т. И. Цыганова