Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Санинского Романа Александровича (шифр дела в офисе судьи 29-24) при ведении протокола заседания помощником судьи Загребиной Светланой Сергеевной рассмотрел в открытом заседании заявление общества с ограниченной ответственностью ПФ "Резино-технические изделия", город Нижний Новгород (ИНН 5260366221, ОГРН 1135260012656) о приостановлении производства по делу

при участии в заседании представителей:
от истца: не явились,
от ответчика: Кривдина Ж.В., доверенность от 14.09.2018,

от индивидуального предпринимателя Климова К.Ф. - Киреева О.Н., доверенность от 1.03.2019

и установил: ООО "Рик" обратилось в суд с иском к ООО ПФ "Резино-технические изделия" о взыскании 2 519 270 руб. 6 коп. долга по оплате поставленного товара по договору от 3.08.2015 № 11 и 504 454 руб. 2 коп. пени за просрочку платежа 14.11.2017 по 30.01.2019.

В ходе предварительного судебного заседания 5.03.2019 индивидуальный предприниматель Климов К.Ф. заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, мотивировав тем, что 1.02.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "Рик", 31.01.2019 между ООО "Рик" и индивидуальным предпринимателем Климовым К.Ф. заключен договор уступки права требования (цессии) по договору поставки, в связи с чем просит провести процессуальное правопреемство с ООО "Рик" на индивидуального предпринимателя Климова К.Ф.

В связи с заявлением индивидуального предпринимателя Климова К.Ф. о процессуальном правопреемстве по инициативе ответчика с целью ознакомления с приложенными к нему документами суд отложить рассмотрение данного ходатайства до 28.03.2019.

В заседании 28.03.2019 ООО ПФ "Резино-технические изделия" письменным заявлением просит суд приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-3610/2019 по иску ООО ПФ "Резино-технические изделия" к индивидуальному предпринимателю Климову К.Ф. о признании недействительным договора уступки права требования от 31.01.2019.

Присутствующий в заседании представитель индивидуального предпринимателя Климова К.Ф. устно возразил против приостановления производства по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика и представителя индивидуального предпринимателя Климова К.Ф., суд считает заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Институт приостановления дела направлен на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда, а обусловлено взаимной связью таких дел, то есть, в частности, тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К данным обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу заявленных требований или возражений.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298

АПК РФ.

В рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Климов К.Ф. просит суд провести процессуальное правопреемство истца по делу о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

В деле № А11-3476/2019 ООО ПФ "Резино-технические изделия" просит суд признать недействительной сделку - договор цессии от 31.01.2019, согласно условиям которого к индивидуальному предпринимателю Климову К.Ф. перешло право требования спорной задолженности с ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что рассмотрение дела

№ А11-3610/2019 о признании договора цессии от 31.01.2019, не препятствует и не делает невозможным рассмотрение настоящего спора, в котором индивидуальный предприниматель Климов К.Ф. просит суд провести процессуальное правопреемство и взыскать с ответчика в его пользу долг и пени.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в данной ситуации оспаривание договора цессии от 31.01.2019 в отдельном производстве само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего спора, в связи с чем отклоняет заявление ответчика о приостановлении производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 143, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ПФ "Резино-технические изделия", город Нижний Новгород (ИНН 5260366221, ОГРН 1135260012656) о приостановлении производства по делу.

Судья Р.А. Санинский