Гражданский кодекс часть 1

Стороны, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление ООО «ДоброГОСТ», суд установил следующее.

Решением от 01.03.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Тунхаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Нижегородские технологии укрепления «Экотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 847 902 руб. 92 коп., законные проценты на основании части 1 статьи 317.1 ГК РФ в размере 10 298 руб. 49 коп., а также законные проценты за период с 19.12.2015 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 11 052 руб. 88 коп., а также проценты по статье 395 ГК РФ за период с 19.12.2015 по день фактической уплаты долга, государственную

пошлину в размере 20 385 руб. 08 коп. По решению суда выдан исполнительный лист серии ФС № 004924176 от 04.05.2016.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд проверил договор уступки права требования (цессии) от 25.08.2016 на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Возражений относительно заявления о замене стороны в порядке процессуального правопреемства от ООО «Таунхау» не поступило.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае уступки требования, суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии. В свою очередь истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению свидетельствует о том, что стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта считается оконченной и указанное обстоятельство влечет невозможность осуществления процессуального правопреемства на данной стадии.

В этой связи в предмет исследования по вопросу о процессуальном правопреемстве после вступления решения в законную силу входит выяснение вопроса надлежащего и своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 № 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда

отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Решение по делу № А43-34774/2015 вынесено в полном объеме 01.03.2016, вступило в законную силу 01.04.2016. По решению суда 04.05.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 004924176.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительный лист выдан 04.05.2016, срок предъявления к исполнению 3 года. После истечения данного срока исполнительный лист исполнению не подлежит.

С момента возбуждения исполнительного производства и с учетом перерыва срока (в связи с предъявлением к исполнению), срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 27.06.2019.

С рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу ООО «ДоброГОСТ» обратилось в арбитражный суд 26.08.2019, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. Ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя решение по настоящему делу не было исполнено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, в удовлетворении заявления ООО «ДоброГОСТ» о правопреемстве следует отказать.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ДоброГОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о замене взыскателя по делу № А43-34774/2015 – общества с ограниченной ответственностью Нижегородские технологии укрепления «Экотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «ДоброГОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья С.А. Бычихина