Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-847), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРНИП<***>),

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности,

установил: резолютивной частью решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.01.2018 по делу № А43-34810/2017 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Автоконтинент» д.Афонино Кстовского района Нижегородской области (ИНН<***>, ОГРН<***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРНИП<***>), 400000руб. 00коп. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за период с 12.10.2016 по 01.09.2017, 196руб. 30коп. почтовых расходов, 12800руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Ответчик представил возражения на заявление о возмещении судебных расходов, считает их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ссылается на тот факт, что все документы по делу подписаны ИП ФИО1 лично, в связи с чем полагает, что представитель в деле не участвовал, указывает, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, в связи с чем не участие представителя не требовалось, настаивает на том, что согласно акту об оказании услуг не все услуги по договору оказывались, в связи с чем перечень услуг должен быть на меньшую стоимость. Кроме того, ответчик просить учесть, что требования истца по основному иску были удовлетворены частично, соответственно денежные средства могут быть взысканы только пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Рассмотрев по существу заявление о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В порядке пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ.

Исковые требования удовлетворены с учетом снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в связи с чем, понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на

подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

В обоснование заявленного ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дела № А43-34810/2017, заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.09.2017, заключенный между ИП ФИО1 (клиент) и ФИО3 (исполнитель), акт об оказании услуг от 15.02.2018, расходный кассовый ордер № 2 на 10000руб. 00коп.

В порядке пункта 1 договора от 01.09.2017 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента в ООО «Автоконтинент» и судебных органах РФ по вопросу взыскания неустойки с ООО «Автоконтинент» право требования которой возникло у клиента на основании договора уступки права (цессии) № 01/09-17 от 01.09.2017.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 10000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя.

Довод истца об отсутствии у ответчика необходимости привлечения представителя в связи с деятельностью ИП ФИО1 в области права (согласно выписки из ЕГРИП), судом отклоняется, так как право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у доверителя собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы в суде.

Довод о том, что из материалов дела не прослеживается участие представителя, так как документы по делу были подписаны самой ФИО1, судом также отклоняется, так как истец не лишен права подписывать процессуальные документы, изготовленные исполнителем в рамках договора об оказании юридических услуг.

Довод ответчика о том, что в акте от 15.02.2018 указано услуг меньше, чем согласовано в договоре от 01.09.2017, судом отклоняется, так как данный акт подписан в сумме 10000руб. 00коп.

Ссылка ответчика на снижение судебных расходов в связи со снижением судом размера удовлетворенных требований относительно заявленных судом не принимается. так как данное снижение произведено с учетом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. а согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в данном случае положения о пропорциональном возмещении распределении судебных издержек не подлежат применению.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконтинент», д.Афонино Кстовского района Нижегородской области (ИНН<***>, ОГРН<***>), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРНИП<***>), 10000руб. 00коп. расходов по оплате услуг представителя.

Исполнительный лист выдать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента вынесения определения.

Судья Н.В.Трошина