Определение № А43-3481/10 от 17.02.2011 АС Нижегородской области

2470/2011-19398(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о продлении срока рассмотрения дела
Дело № А43-3481/2010

Судьей Арбитражного суда Нижегородской области Камановой М.Н. рассматривается дело № А43-3481/2010 14-99 по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода к обществу с ограниченной ответственностью Компания «Росдинтех» о взыскании 72 969руб. 04коп. долга по арендной плате за период с 01.04.09 по 31.12.09 и неустойки.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 17.02.10, определением от 24.02.10 принято к производству.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.10 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу №А43-10311/2010 42-256 по заявлению ООО Компания «Российские Диагностические и Интеллектуальные Технологии» к Администрации города Нижнего Новгорода, о признании недействительным Постановления Администрации города Нижнего Новгорода №5991 от 16.11.09 «Об отмене постановления главы администрации города Нижнего Новгорода от 26.01.09 №136», признании незаконным бездействия Администрации и обязании ее представить необходимые для регистрации права общей долевой собственности на спорное помещение.

07.12.10 производство по делу № А43-3481/2010 14-99 возобновлено.

Общий срок рассмотрения дела установлен частью 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет три месяца со дня поступления заявления в арбитражный суд.

При этом арбитражный суд может отложить срок рассмотрения дела не более чем на месяц по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела (часть 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление по вышеуказанному делу поступило в Арбитражный суд Нижегородской области 17.02.10. Таким образом, дело должно быть рассмотрено судьей в срок не позднее 17.06.10.

Частью 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи.

Согласно статьи 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу. Со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в настоящее время срок рассмотрения дела превысил сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судьей Камановой М.Н. 17.02.11 подано заявление о продлении срока рассмотрения дела, мотивированное имеющимся в материалах дела ходатайством сторон об отложении рассмотрения дела до 02.03.11 с целью оформления результата инвестиционной деятельности. Согласно условиям оформляемого сторонами дополнительного соглашения к договору аренды №2/1702 от 03.10.05 арендная плата за период с 26.01.09 не взимается.

Таким образом, указанное соглашение существенным образом повлияет на результаты рассмотрения настоящего дела, так как задолженность по иску взыскивается именно за спорный период.

В силу части 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев.

Поскольку заявление судьи мотивировано надлежащим образом и подтверждено материалами дела, срок рассмотрения дела подлежит продлению до шести месяцев.

Руководствуясь изложенным и статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Продлить срок рассмотрения дела № А43-3481/2010 14-99 до шести месяцев.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.