Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Рокуновой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевым В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Принт колор ритейл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 (19.09.1974 г.р; м.р. Республика Марий Эл, адрес: 424040, <...>), ФИО3 (17.09.0954 гр, м.р. гор. Шахты; адрес: 603003, <...>),

при участии в судебном заседании: от ФИО2 ФИО4 (по доверенности от 21.01.2020),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Принт колор ритейл" несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника в связи с наличием задолженности не оплаченной более трех месяцев в размере 1 287 228 руб. 58 коп., в том числе основной долг в размере 1 098 300 руб. 08 коп., пени 188 928 руб. 50 коп..

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 заявление
Министерства признано обоснованным, в отношении ООО «Принт Колор Ритейл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2019 заявление Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области признано обоснованным, в отношении имущества ООО «Принт Колор Ритейл» открыто конкурсное производство по признакам отсутствующего должника сроком на шесть месяцев до 08, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

17.12.2019 в порядке ст. 10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2, а также единственного участника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание по его рассмотрению назначено на 18.03.2020.

Определением суда от 18.02.2020 судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 13.05.2020, явка ФИО2, ФИО3, конкурсного управляющего признана обязательной.

От ФИО6 и ФИО3 представлены отзывы на заявленные требования.

Определением суда от 13.05.2020 в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением на территории Российской Федерациикоронавирусной инфекции 2019-nCoV судебное заседание отложено до 29.07.2020, конкурсному управляющему предложено представить позицию по представленным возражениям.

Конкурсный управляющий в судебное заседание 29.07.2020 не явился, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. ФИО3. явку в судебное заседание также не обеспечила, представлен отзыв на заявленные требования.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве, указав на отсутствие доказательств совершения ФИО2 каких-либо умышленных действий, приведших к банкротству должника.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на неисполнение контролирующими должника лицами обязанности, установленной ст. 9 Закона о банкротстве, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии на то соответствующих оснований.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федеральногозакона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарнойответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарнойответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарнойответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми заявлено о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарнойответственности имели место до вступления в силу Федеральногозакона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральныйзакон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (2012 год), то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьями 9, 10Закона о банкротстве.

В качестве фактических оснований – действий привлекаемого к субсидиарнойответственности лица – конкурсный управляющий ссылается на неисполнение контролирующим лицом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом до 22.05.2015 в связи с наличием задолженности перед Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области по оплате арендных платежей в сумме 113 185,48 руб..

Согласно пункту 2 статьи 10Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарнуюответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральнымзаконом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника. Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В размер ответственности не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

Из материалов дела следует, что ООО «Принт Колор Ритейл» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2013; участником общества с размером доли в 100% от уставного капитала является ФИО3.; в период с 20.05.2014 до 10.07.2019 руководителем общества (директором) являлся ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО1 в обоснование заявленных требований указывает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2017 по делу №А43-23232/2017 с ООО «Принт Колор Ритейл» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области взыскана задолженность в размере 1 228 300,08 руб. и пени в сумме 188 928,5 руб. за аренду земельного участка по договору № 18-4693с от 13.05.2015, указанное решение послужило основанием для обращения Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, по состоянию на 22.05.2014 у ООО «Принт Колор Ритейл» существовала непогашенная задолженность перед Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области по уплате арендных платежей в сумме 113 185,48 руб..

Как указывает конкурсный управляющий в своем заявлении, датой возникновения признаков неплатежеспособности у должника он считает 22.05.2014, и связывает с наличием задолженности в размере 113 185,48 руб. Таким образом, конкурсный управляющий полагает на 22.05.2014 должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку с связи с недостаточностью денежных средств не оплатил задолженность за аренду земельного участка.

Таким образом, как полагает конкурсный управляющий ФИО1 руководитель должника, действуя разумно и добросовестно, был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 22.05.2014.

Впоследствии произошло увеличение кредиторской задолженности на 2 246 841.11 руб. по оплате арендных платежей, в связи с чем полагает необходимым привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в указанной сумме.

В отношении ФИО3, конкурсный управляющий полагает, что являясь участником должника, действуя добросовестно и разумно, она должна была обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.06.2014 (по истечение 10 дней со дня истечения срока на исполнение обязанности ФИО2).

При этом конкурсный управляющий не указывает какие обязательства и перед какими кредиторами возникли у ООО «Принт Колор Ритейл» после указанной даты.

Расчет размера обязательств, возникших после указанной ФИО1 даты не представлен, вместе с тем конкурсный управляющий полагает размер обязательств ФИО3 равным размеру обязательств ФИО2

Конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов, в соответствии с которым включенная в реестр задолженность перед кредиторами составляет 2 360 026,59 руб. (включены требования Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области в соответствии с решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019, от 22.04.2019).

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам ст. 9 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пп. 2 - 4 ст. 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по ст. 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

По смыслу пункта 2 статьи 10Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарнойответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен бухгалтерский баланс должника, отражающий сведения за 2017г., в соответствии с которым активы предприятия и его пассивы составляют «0» значение.

Вместе с тем, само по себе наличие в определенный период задолженности перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом.

При разрешении вопроса о привлечении к субсидиарнойответственности контролирующих должник органов необходимо установить, что у предприятия возникли стойкие показатели неплатежеспособности, и контролирующие органы должника не предпринимали каких-либо действий по выводу предприятия из кризиса, не обращались с заявлением в суд о его банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Однако сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя, затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Правительства Нижегородской области от 22.01.2014 № 46-р, 13.05.2015 Министерство (арендодатель) и ООО «Принт колор ритейл» (арендатор) подписали договор аренды земельного участка № 18-4693с, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в арендное пользование земельный участок (кадастровый номер 52:18:0010521:100), площадью 10996+/-37 квадратных метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коновалова, около дома № 12, -для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию офисно-складского комплекса с блочно-модульной котельной.

Пунктом 2.1 договора установлен срок окончания аренды 02.07.2018.

В пункте 2.3 стороны согласовали, что действие договора аренды распространяется на фактически сложившиеся отношения по использованию земельного участка, возникшие с 22.01.2014.

В пунктах 41.-4.3, 5.2 договора и приложениях №3 и №4 к нему определены:

- размер арендной платы и порядок ее внесения (ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца);

-размер платы за фактическое использование участка (с 22.01.2014 по 31 12 2014 -28 296 руб. 37 коп. в месяц; с 01.01.2015 -29 780 руб. 83 коп. в месяц);

-ответственность арендатора за неуплату арендных платежей в виде пени (в размере 1/300ставки рефинансирования Центрального банка РФ (округленной до десятитысячных с применением правил математического округления) от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки).

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке.

В целях реализации проекта по строительству офисно-складского комплекса с блочно-модульной котельной, ООО «Принт колор ритейл» были заключены следующие договоры:

Договоры поставки:

- № 35 от 27.11.2014 между ООО «Тренд» (Поставщик) и ООО «Принт Колор Ритейл», по условиям которого поставщик обязуется поставить, а Заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим Договором модульное здание «Кисловодск» размером 30*30 (б/у), по объему, наименованию, цене, указанным в Приложении № 1 (Спецификация) к договору.

-№ 36 от 27.11.2014 между ООО «Тренд» (Поставщик) и ООО «Принт Колор Ритейл», по условиям которого поставщик обязуется поставить, а Заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим Договором модульное здание «Кисловодск» размером 30*30 (б/у), по объему, наименованию, целе, указанным в Приложении № 1 (Спецификация) к договору.

Во исполнение принятых обязательств в рамках указанных договоров, ООО «Тренд» поставило в адрес ООО «Принт Колор Ритейл» товар (комплектующие) для строительства и модульные здания, что подтверждается товарной накладной № 92 от 19.12.2014, № 1 от 20.01.2015, № 5 от 12.02.2015.

Договор № 4 от 19.12.2014 между ООО «Принт Колор Ритейл» (Заказчик) и ООО ТК ТрансЛига (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель осуществляет по поручению Заказчика перевозку грузов.

Факт оказания услуг по перевозке груза из г. Тула (приобретенного ранее у ООО «Тренд») подтверждается Актом № У2855 от 22.12.2014 на сумму 35 000 рублей.

Договоры поставки:

-№ 8/15 от 03.03.2015 между ООО «СпецТехстрой» (Поставщик) и ООО «Принт Колор Ритейл», по условиям которого поставщик обязуется поставить, а Заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим Договором модульное здание «Кисловодск» размером 30*30 (б/у), по объему, наименованию, цене, указанньм в Приложении № 1 (Спецификация) к договору.

-№ 17/15 от 13.04.2015 между ООО «СпецТехстрой» (Поставщик) и ООО «Принт Колор Ритейл», по условиям которого поставщик обязуется поставить, а Заказчик обязуется оплатить и принять на условиях, предусмотренных настоящим Договором модульное здание «Кисловодск» размером 30*30 (б/у), по объему, наименованию, цене, указанным в Приложении № 1 (Спецификация) к договору.

Во исполнение принятых обязательств в рамках указанных договоров, ООО «СпецТехСтрой» поставило в адрес ООО «Принт Колор Ритейл» товар (комплектующие) для строительства модульных зданий, что подтверждается товарной накладной № 18 от 18.03.2015, № 38 от 26.05.2015.

Договоры подряда:

- № 9 от 14.05.2015 между ООО «Нижегородремстрой» (Подрядчик) и ООО «Принт Колор Ритейл» (Заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется провести профилактические работы по восстановлению структуры модулей «Кисловодск» в количестве 4 шт. согласно техническому заданию, предоставленному Заказчиком, и поставить Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение условий договора были подписаны Акт № 1 приемки выполненных работ по договору № 9 от 14.05.2015 на сумму 164 864 рублей, Акт № 2 приемки выполненных работ по договору № 9 от 14.05.2015 на сумму 164 864 рублей.

-№ 17 от 01.09.2015 г. между ООО «Нижегородремстрой» (Подрядчик) и ООО «Принт Колор Ритейл» (Заказчик), по условиям которого подрядчик обязуется провести профилактические работы по восстановлению структуры модулей «Кисловодск» в количестве 3 шт. согласно техническому заданию, предоставленному Заказчиком, и поставить Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Во исполнение условий договора были подписаны Акт № 1 приемки выполненных работ по договору № 17 от 01.09.2015 на сумму 82 432 рублей, Акт № 3 приемки выполненных работ по договору № 17 от 01.09.2015 на сумму 41216 рублей.

ООО «Принт Колор Ритейл» осуществлена закупка грунта, растворителя и пр. средств, что подтверждается товарными накладными № 404 от 22.05.2015, № 584 от 06.07.2015, № 594 от 09.07.2015 , № 615 от 15.07.2015, подписанными с ООО «ЛКМ-проф».

За период с июня 2014 г. по май 2019 г. за счет личных сбережений участника ФИО7 ООО «Принт Колор Ритейл» были предоставлены займы для расчетов с контрагентами по договорам поставки и подряда на общую сумму 2,6 млн. руб., что подтверждается представленными копиями договоров займа от 04.06.2014 № 1-14, от 20.10.2014 № 2-14, от 28.11.2014 № 1-14, от 09.12.2014 № 3-14, от 26.12.2014 № 4-14, от 16.01.2015 № 1-15, от 23.01.2015 № 2-15, от 03.02.2015 № 3-15, от 10.02.2015 № 4-15, от 16.03.2015 № 5-15, от 07.04.2015 № 6-15, от 23.04.2015 № 7-15, от 14.05.2015 № 8-15, от 19.05.2015 № 91-5, от 25.05.2015 № 1-15, от 03.06.2015 № 13-15, от 07.06.2015 № 14-15, от 08.06.2015 № 11-15, от 15.06.2015 № 15-15, от 17.06.2015 № 12-15, от 14.08.2015 № 16-15, от 02.09.2015 № 17-15, от 15.09.2015 № 18-15, от 09.10.2015 № 20-15, от 11.10.2015 № 19-15, от 26.10.2015 № 21-15, от 14.12.15 № 22-15, от 14.01.2016 № 1-16, от 18.02.2016 № 2-16, от 17.03.2016 № 3-16, от 22.04.2016 № 4-16, от 12.05.2016 № 6-16, от 14.06.2016 № 7-16, от 03.08.2016 № 8-16, от 15.11.2016 № 10-16, от 14.09.2016 № 9-16, от 13.01.2017 № 1-17, от 03.02.2017 № 2-17, от 17.03.2017 № 3-17, от 14.04.2017 № 4-17, от 23.05.2017 № 5-17, от 14.06.2017 № 5/1-17, от 16.06.2017 № 6-17, от 13.07.2017 № 7-17, от 26.07.2017 № 8-17, от 29.08.2017 № 9-17, от 19.09.2017 № 10-17, от 16.11.2017 № 12-17, от 10.11.2017 № 11/1-17, от 08.12.2017 № 13-17, от 14.12.2017 № 13/1-17, от 21.12.2017 № 14-17, от 22.01.2018 № 1-18, от 21.02.2018 № 2-18, от 14.03.2018 № 3-18, от 21.05.2018 № 4-18, от 20.06.2018 № 5-18, от 26.06.2018 № 6-18, от 20.07.2018 № 7-18, от 16.08.2018 № 8-18, от 27.08.2018 № 9-18, от 10.10.2018 № 10-18, от 22.10.2018 № 11-18, от 13.11.2018 № 12-18, от 18.12.2018 № 13-18, от 16.01.2019 № 1-19, от 20.02.2019 № 2-19, от 18.03.2019 № 3-19, от 21.05.2019 № 4-19, от 22.05.2019 № 5-19.

Таким образом, ФИО2, совместно с участником общества ФИО7, принимались меры, направленные на достижения целей, для которых было создано ООО «Принт Колор Ритейл» и для реализации проекта по строительству офисно-складского комплекса с блочно-модульной котельной.

Совокупность совершенных ФИО2 действий в рамках осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Принт Колор Ритейл», участником общества ФИО7, свидетельствует о том, что они добросовестно рассчитывали на реализацию проекта по строительству офисно-складского комплекса с блочно-модульной котельной, приложили необходимые усилия для достижения такого результата, в том числе, путем кредитования должника за счет средств учредителя в общей сумме более 2 836 708,24 рублей. Указанные денежные средства были направлены на закупку материалов для строительства модульных зданий, расчетов с контрагентами, то есть исключительно на цели, связанные с осуществлением ООО «Принт Колор Ритейл» хозяйственной деятельности в рамках проекта.

Доказательств совершения ФИО2 и ФИО7 действий, направленных на ухудшение финансового состояния должника, приведших к несостоятельности (банкротству) не представлено.

Кроме того, в отношении заявленных требований к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Принт Колор Ритейл», суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в указанной части также по следующим основаниям.

Принимая во внимание период совершения ответчиками предполагаемых неправомерных действий (бездействия), являющихся, по мнению конкурсного управляющего, основанием для их привлечения к субсидиарной ответственности, в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Закона N 266-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрена обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения ФИО7 как участника должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, а именно до 01.06.2014, не имеется.

Таким образом, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3, 18, 19, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", суд исходит из того, что банкротство должника ООО «Принт Колор Ритейл» явилось следствием совокупности внешних неблагоприятных экономических факторов и не было связано с действиями его руководства; в действиях руководителя должника ФИО2 отсутствовал состав инкриминируемого ему правонарушения; доказательств принадлежности прочих ответчиков к контролирующим должника лицам, его конечным бенефициарам, недействительности ряда совершенных ими сделок не представлено.

При таких условиях и с учетом фактических обстоятельств дела суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002
«О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.01.2015 N 134-ФЗ), ст. 61.10, 61.11, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002
«О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ, ст. 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Принт колор ритейл" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 (19.09.1974 г.р; м.р. Республика Марий Эл, адрес: 424040, <...>), ФИО3 (17.09.0954 гр, м.р. гор. Шахты; адрес: 603003, <...>) отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.С. Рокунова