Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысенковой Ксенией Николаевной, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 лиц для обеспечения своей деятельности,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего и как третье лицо лично - ФИО3, по доверенности от 20.12.2018,

третье лицо ФИО4 - лично (паспорт),

от ФИО5 - ФИО6, по доверенности от 18.06.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 ООО "ВВСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 117 от 01.07.2017.

22.11.2018 в арбитражный суд обратилась конкурсный кредитор ФИО1 с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим должника лиц для обеспечения своей деятельности, в частности, исполнительного директора ФИО5, исполнительного директора ФИО3, юриста Майзель Н.С., юрисконсульта ФИО4 и помощника ФИО7

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28.01.2019.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению заявления откладывалось до 14.03.2019 до 10 час. 00 мин., до 25.03.2019 до 14 час. 30 мин., до 23.05.2019 до 14 час. 30 мин., до 20.06.2019 до 14 час. 00 мин.

В ходе судебного заседания представитель ФИО3 представил в материалы дела отзыв на заявленные требования, согласно которого считает заявление необоснованным по следующим основаниям:

На объектах незавершенного строительства ООО "ВВСК" требовалось непосредственное присутствие сотрудников предприятия, которые выполняли такие работы как сбор, сохранение и реализацию конкурсной массы, подготовку к расчетам с кредиторами и другую необходимую работу. которую конкурсный управляющий не мог самостоятельно сделать.

Работа ФИО5 была связана с необходимостью содержания имущества ООО "ВВСК", проведения инвентаризации имущества, урегулирование взаимоотношений по обязательствам перед контрагентами и другое.

Работа ФИО3 связана с текущим содержанием объектов недвижимости ООО "ВВСК", работа с управляющей компанией, сопровождением вопросов достройки объектов незавершенного строительства, представительство интересов ООО "ВВСК" в правоохранительных, подготовка ответов на запросы и другие обязанности.

Обязанности ФИО7, Майзель Н.С. и ФИО4 были непосредственно связаны с обеспечением ведения процедуры конкурсного производства: формированием конкурсной массы, подготовкой запросов и ответов на запросы, их направлением, ведением реестра кредиторов, ведением реестра требований по передаче жилых помещений, подготовкой и организацией собраний кредиторов, дольщиков и многое другое.

ФИО4 просит отказать в удовлетворении заявления, считает, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно, представила письменный отзыв на заявленные требования.

По мнению ФИО4 конкурсный управляющий вправе принимать на работу новых работников, которые необходимы ему для нормального функционирования предприятия в период ликвидации, одновременно с увольнением части работников.

При введении конкурсного производства, управляющий провел сокращение штата работников. Сокращено более 30 человек. Пересмотрено штатное расписание, уменьшены оклады сотрудников, что привело к уменьшению фонда оплаты труда ООО "ВВСК".

Арбитражный управляющий проанализировал обстоятельства дела, и обоснованно не расторг, ранее заключенные и заключил новые трудовые договора с перечисленными в жалобе работниками для законного завершения текущей деятельности на предприятии, бухгалтерского учета и юридического сопровождения процедуры.

Проведенная конкурсным управляющим работа, совместная с работниками, имела положительный экономический эффект в виде поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

Представитель ФИО5 представил письменные возражения на заявление, считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: ФИО5 занимал должность генерального директора ООО "ВВСК" в период с 10.06.2016 до введения процедуры конкурсного производства (23.06.2017). В последующем ФИО5 был переведен на должность исполнительного директора (Приказ №37/к от 27.06.2017) с окладом 60 000 руб. Перевод был вызван тем, что конкурсный управляющий ФИО2 не мог самостоятельно обеспечить сохранность имущества должника.

Деятельность должника связана со строительством жилых помещений и требует от руководства повышенного внимания к безопасности. Без специальных знаний в данной области, ФИО2 мог не только не сохранить конкурсную массу, также допустить ее ухудшение или потерю (разрушение).

ФИО5 в качестве исполнительного директора выполнял ряд должностных обязанностей, таких как разработка мероприятий по организации работы сотрудников; организовывал работу по перевозке имущества и документации при смене фактического адреса организации; организовывал работы по ведению переговоров по вводу в эксплуатацию объекта строительства, осуществлял контроль за состоянием башенных кранов на строительных объектах и многое другое.

Уведомлением конкурсного управляющего от 26.10.2017 ФИО5 уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Общий размер расходов на оплату услуг ООО "ВВСК№ не превышает установленный законом о банкротстве лимит таких расходов, величина вознаграждения ФИО5 соответствует среднерыночной ставке за аналогичные должность и обязанности.

Поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения ФИО5 и доказательств нарушения прав и законных интересов ФИО1, в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Письменные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судом рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ФИО1 обратилась с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим должника лиц для обеспечения своей деятельности, в частности, исполнительного директора ФИО5, исполнительного директора ФИО3, юриста Майзель Н.С., юрисконсульта ФИО4 и помощника ФИО7

В обоснование заявления ФИО1 указывает на следующие обстоятельства.

До введения процедуры конкурсного производства ФИО5 был руководителем должника, его полномочия прекращены на основании п.2 ст. 126 Закона о Банкротстве.

ФИО5 обязан был обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника. ФИО2 был временным, так и конкурсным управляющим должника, в течении 10 месяцев наблюдения у него было достаточно времени для изучения объема хозяйственной деятельности должника и получении от ФИО5 необходимой документации.

В силу закона не допускается привлечение к управлению должником прежнего руководителя после введения процедуры конкурсного производства. Привлечение ФИО5 к управлению в обход запрета нарушает п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Расходы ФИО5 составляют 510 515 руб.. из которых 117 000 руб. выплачено.

05.10.2018 услугами почтовой связи ФИО2 был направлен запрос, с просьбой разъяснить обоснованность расходов на оплату труда ФИО5 Запрос был получен управляющим, однако ответа от него не поступило.

Несмотря на это конкурсный управляющий привлек ФИО5 на должность исполнительного директора.

В соответствии с отчетом управляющего, на должность исполнительного директора должника принят ФИО3, зарплата которого за август 2018 составила 30 450 руб.

В вышеуказанном запросе содержалась просьба раскрыть обязанности вновь принятого исполнительного директора. Ответа на запрос не поступило.

Должник не осуществляет никакой хозяйственной деятельности, поэтому круг обязанностей ФИО2 не выходит за пределы, установленные ст.ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Соответственно не имеется надобности привлекать указанных выше лиц для обеспечения своей деятельности в рамках конкурсного производства.

Также необоснованно за счет имущества должника ФИО2 привлек помощника ФИО7 по договору №1 от 22.06.2017 с оплатой в размере 25 000 руб.

Какие услуги выполняло данное лицо неизвестно, никаких пояснений отчет конкурсного управляющего на этот счет не содержит.

Юрист Майзель Н.С. и юрисконсульт ФИО4 привлечены также необоснованно, поскольку не выполняли никакой самостоятельной работы, которую ФИО2 не смог бы выполнить самостоятельно.

В судебных заседаниях интересы должника и конкурсного управляющего представлял ФИО9, для той же цели привлекать иных лиц не требовалось. Другой работы Майзель Н.С. и ФИО4 не выполняли.

В отчете управляющего указано, что Майзель Н.С. начислено 161 985 руб., а ФИО4 - 334 357 руб.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекая указанных выше лиц, ФИО2 был обязан действовать разумно, обоснованно, добросовестно и в интересах должника.

По мнению заявителя конкурсный управляющий необоснованно привлек вышеуказанных лиц для осуществления своей деятельности и необоснованно отнес на имущество должника расходы этих лиц в общей сумме 1 124 307 руб.

На основании изложенного ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции, конкурсный управляющий ФИО2 представил в материалы дела возражения, согласно которым считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Доводы о том, что ФИО5 был привлечен к руководству должником не соответствуют действительности.

ФИО5 на основании трудового договора №7 от 27.10.2017 был принят на работу в качестве главного инженера.

В круг его обязанностей входили вопросы, напрямую связанные со строительством и обслуживанием жилых и нежилых зданий.

Необходимость привлечения ФИО5 заключалась в силу его осведомленности об имущественном комплексе ООО "ВВСК", наличии сведений о его техническом и эксплуатационном состоянии.

ФИО5 выполнял работы по урегулированию взаимоотношений с заказчиками и другие необходимые работы.

Конкурсный управляющий не силах самостоятельно контролировать состояние имущества должника, заниматься его поисками, осуществлять вопросы по коммуникациям, осуществлять эксплуатацию и обслуживание, работать с трансформаторами и силовыми электроустановками, которые находятся на объектах недвижимости, в силу объема, размера и количества имущества, а также отсутствия соответствующего допуска работы с электроприборами.

ФИО3 был принят на работу с августа 2018 в должности юрисконсульта ООО "ВВСК" на освободившуюся после увольнения ставку юриста ФИО4

В его должностные обязанности входило самостоятельное и совместное с конкурсным управляющим участие в совещаниях по вопросу завершения строительства многоквартирных домов, взаимодействия с потенциальными приобретателями прав застройщика, взыскание дебиторской задолженности.

В круг его обязанностей входит сбор и сохранение конкурсной массы, также подготовка расчетов с кредиторами.

Кроме того, заявителем ошибочно сделан вывод о том, что Майзель Н.С. и ФИО4 были привлечены конкурсным управляющим.

Согласно трудового договора №6 от 19.06.2017 Майзель Н.С. в качестве юрисконсульта была принята на работу гендиректором ФИО5

Согласно трудового договора №5 от 19.06.2017 ФИО4 в качестве юрисконсульта была принята на работу гендиректором ФИО5

Трудовые договора были заключены до введения процедуры конкурсного производства, в связи с чем оснований полагать, что именно управляющий ООО "ВВСК" принял указанных лиц на работу не имеется.

Такие лица, могли быть уволены только при сокращении штата с обязательным предупреждением при массовом сокращении, которое было осуществлено в ООО "ВВСК" не менее чем за три месяца до даты расторжения трудового договора, при том что конкурсному управляющему предоставлен месяц на принятия решения о сохранении трудовых отношений или их прекращении в порядке сокращения штата.

Вместе с тем, управляющий отмечает, что на юристов в том числе с функциями помощника конкурсного управляющего были возложены следующие обязанности: представление интересов должника в судебных процессах; подготовка и представление отзывов; подготовка проекта реестра требований кредиторов и реестра передачи жилых помещений; осуществляли ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВВСК", представление интересов должника в правоохранительных органах; сбор, анализ и оформление документов; подготовка ответов на запросы и многое другое.

ФИО7 действительно был привлечен конкурсным управляющим в качестве помощника.

Данное лицо занималось ведением переговоров с потенциальными инвесторами, которые имели намерение инвестировать в завершении строительства двух недостроенных многоквартирных домов.

Им были организованы деловые встречи управляющего с представителями группы компаний "Столица-Нижний", ООО "Жилстрой-НН" и ООО "Автотехстрой", в рамках которых помощником изучалась сохранившаяся и восстанавливалась утраченная и изъятая проектная документация, обсуждались вопросы правового характера и многое другое.

На основании вышеизложенного конкурсный управляющий считает заявление необоснованным, просит отказать в его удовлетворении.

В силу положений п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

ФИО5 не привлекался конкурсным управляющим к управлению должником, его перевод на должность главного инженера после прекращения его полномочий как генерального директора в силу закона свидетельствует о привлечении его не к управленческой, а технической и хозяйственной работе, поэтому положения статьи 126 Закона о банкротстве и тем более п.1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ конкурсным управляющим не нарушались.

В соответствии с п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве, законодатель прекращает полномочия генерального директора и возлагает их на конкурсного управляющего, но не запрещает привлечение бывшего руководителя в качестве специалиста.

В связи с тем, что в составе имущества должника имеется большое количество недвижимости, машин и оборудования, ФИО5 мог обеспечить сохранность, обслуживание и работоспособность этого имущества.

С учетом объема выполняемых трудовых обязанностей ФИО5 по производственной работе предприятия, привлечение его в качестве главного инженера и размер оплаты его услуг является обоснованным.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Майзель Н.С. и ФИО4 не привлекались конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, договора были заключены до введения процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, на юристов Майзель Н.С. и ФИО4 до сокращения штата был возложен большой круг обязанностей: сбор, анализ и оформление документов; подготовка ответов на запросы и многое другое.; представление интересов должника в судебных процессах; подготовка и представление отзывов; подготовка проекта реестра требований кредиторов и реестра передачи жилых помещений; осуществляли ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВВСК", представление интересов должника в правоохранительных органах и многое другое.

В связи с этим, привлечение Майзель Н.С. и ФИО4 и размер оплаты их услуг является обоснованным.

Согласно документации, представленной в материалы дела. ФИО3 не являлся исполнительным директоров ООО "ВВСК" и был принят на работу юристом, вместо уволенной ФИО4

ФИО3 осуществляет защиту интересов должника и его кредиторов, осуществляет работу управляющей компанией, сопровождает вопросы достройки объектов незавершенного строительства.

В результате анализа первичных документов бухгалтерского учета была выявлена сложная по составу возникновения дебиторская задолженность в отношении которой проводится работа по взысканию.

С учетом объема выполняемых трудовых обязанностей, суд находит обоснованным привлечение ФИО3 в качестве юрисконсульта с указанным размером оплаты его услуг.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов. Законом о банкротстве не допускается произвольное, необоснованное привлечение арбитражным управляющим к процедуре банкротства специалистов с возложением на должника обязательств по оплате их услуг.

Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 N 517 "Об утверждении Единой программы подготовки арбитражных управляющих" (далее - Единая программа подготовки арбитражных управляющих) предусмотрено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Статьями 20, 20.1, 20.2 Закона о банкротстве установлены требования к арбитражным управляющим, наличие которых является обязательным для утверждения их в качестве арбитражных управляющих в делах о банкротстве и членства в СРО.

Учитывая установленные требования к квалификации арбитражных управляющих суд пришел к выводу, что выполнение арбитражным управляющим ФИО2 мог самостоятельно выполнять функции, для которых привлекался ФИО7

Таким образом привлечение ФИО7 в качестве помощника управляющего с оплатой 25 000 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, заявление ФИО1 о необоснованном привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и расходов на них, подлежит удовлетворению в части привлечения помощника ФИО7, в удовлетворении остальной части отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 20.3, 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 60,176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Волго-Вятская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2 для обеспечения своей деятельности помощника ФИО7

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Шкода Н.Е.