Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Ока - Медик" в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить бухгалтерскую отчетность общества по состоянию на 31.12.2018 и отчет о финансовых результатах ООО «ПП Ока-Медик» но состоянию на 31.12.2018. В судебном заседании 22.10.2019 истец дополнил исковые требования и просил обязать ответчика представить дополнительно расшифровку строк баланса за 2018 год.

Истец ходатайствует об отказе от иска в полном объеме в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в ходе рассмотрения дела путем добровольной передачи истребуемых документов.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца принят судом, поскольку не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в том числе правилам статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его судом.

С учетом мотивировки истца отказа от исковых требований он просит отнести судебные расходы на ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены после принятия искового заявления к производству.

Ответчик возражает, так как документы направлены письмом до поступления искового заявления в суд.

Изучив позиции сторон относительно распределения расходов на оплату государственной пошлины, суд установил следующее.

Письмом от 26.06.2019 истец обратился к ответчику с требованием предоставить бухгалтерскую отчетность общества по состоянию на 31.12.2018 и направить документы представителю по доверенности ФИО3 по адресу, указанному в письме.

Ответчик письмом №37 05.07.2019 направил истребуемые документы по адресу регистрации истца, поскольку полномочия представителя на получение данных документов не подтверждены документально (к письму истца не прилагалась доверенность).

Почтовый конверт с документами истцом не получен и возвратился в адрес ответчика за истечением срока хранения. Ответчик предоставил в судебное заседание 02.10.2019 данный конверт, при вскрытии которого судом было установлено его сдержимое: налоговая декларация общества за 2018 год; упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2018 год.

Данные документы переданы представителю истца в судебном заседании, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Таким образом, требование истца о передаче документов путем их высылки на адрес регистрации истца исполнено ответчиком до поступления искового заявления в суд (иск поступил 15.08.2019г.).

При этом суд учитывает, что адрес регистрации истца, по которому были высланы документы ответчиком, является верным, доказательств наличия уважительных причин, воспрепятствовавших истцу получить направленную ему корреспонденцию, в суд не предоставлено, к заявлению истца от 26.06.2018г. не была приложена копия доверенности на представителя. Доводы истца о получении его представителем ранее (в январе 2019г.) по доверенности документов от ответчика судом отклоняются, поскольку это не лишает ответчика права проверить полномочия представителя при совершении каждого юридически значимого действия с его участием с целью недопущения получения документов неуполномоченным лицом, в случае отзыва истцом доверенности ранее представленной в общество, которой корреспондирует обязанность истца по предоставлению доверенности на совершение этих действий (в данном случае путем приложения ее к заявлению).

Дополнительные исковые требования были заявлены уже в ходе судебного процесса и добровольно удовлетворены ответчиком, доказательств того, что истец ранее обращался к ответчику за данными документами не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом представленных документов в материалы дела и пояснений сторон, основания для отнесения судебных расходов по оплате государственной пошлины на ответчика отсутствуют и государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.10.2019) государственная пошлина в размере 70% в сумме 4 200 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 14.08.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 200 руб., оплаченную по чеку-ордеру от 14.08.2019г.

Определение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные АПК РФ.

Судья Е.А.Левашова