Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красильниковой Е.Л. (шифр дела 38-107/7), при ведении протокола секретарем судебного заседания Крининой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заяв- ление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Рынок Московский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов 7 400 784,99 рублей,

при участии сторон
от заявителя - не явились,

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3, доверенность от 01.10.2019 сроком действия один год,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рынок Московский" (далее - ООО "Рынок Московский", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 400 784,99 рублей в том числе: 3 932 248 рублей - основной долг, 3 468 536,99 рублей - проценты по займам. В обоснование ссылается на неисполнение должником обязанности в части возврата денежных средств по заключенным договорам займов, в том числе:

- по договору займа № 3 от 24.10.2007 в сумме 1 350 000 рублей основного долга, 1 537 890,41 рублей - проценты по займу с учетом частичного возврата,

- по договору займа № 06\09 от 26.10.2009 в сумме 1 771 287 рублей основного долга и 1 663 068,65 рублей с учетом частичного возврата,

- по договору займа № 20 от 06.09.2010 в сумме 110 961 рублей основного долга и 73 342,94 рублей процентов с учетом частичного возврата,

- по договору займа № 6 от 26.07.2016 в сумме 700 000 рублей основного долга и 194 234,99 рублей проценты по займу с учетом частичного возврата, а всего 7 400 784,99 рублей.

Заявление основано со ссылками на статью 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, хо- датайств об отложении не направил.

Представитель конкурсного управляющего Илюков Д.О., действующий по дове- ренности, с заявлением не согласен. В обоснование возражений ссылается на заключе- ние договоров при злоупотреблении правом между аффилированными по отношению к должнику лицом, о чем свидетельствуют родственные отношения, пассивный характер кредитора в части взыскания задолженности, обращение с заявлением только в процедуре банкротства должника с целью создания искусственной задолженности должника- банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественно- го" кредитора. Более подробные доводы изложены в отзыве.

Оценив доводы заявления, возражения конкурсного управляющего, представ- ленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 в отношении ООО Рынок "Московский" введена процедура наблюдения, временным управ- ляющим утвержден ФИО4.

Решением от 31.07.2019 процедура наблюдения прекращена, ООО Рынок "Московский" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евге- ний Викторович.

Между ООО "Рынок Московский" (заемщик) и ФИО1 (займодавец) были за- ключены договоры займа № 3 от 24.10.2007 на сумму 1 650 000 рублей; № 06\09 от 26.10.2009 на сумму 2 000 000 рублей; № 20 от 06.09.2010 на сумму 2 400 000 рублей; № 6 от 26.07.2016 на сумму 700 000 рублей. Частично денежные средства возвращены.

Расценивая наличие оснований для предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме не исполненных обязательств по возвра- ту денежных сумм, заявитель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 71 Закона о банкротстве установлено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3).

Требование кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рас- смотрением дел о банкротстве", в силу п.3-5 ст.71 и п.3-5 ст.100 ФЗ "О несостоятельно-

сти (банкротстве)" (далее - Постановление № 35 от 22.06.2012) проверка обоснованно- сти и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть призна- ны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование ФИО1 основано на неисполнении должником договоров займов в части возврата заемных средств. В обоснование доводов представлены договоры займа и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из сделок, совершенных при злоупотреблении правом.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмот- рено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерени- ем причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреб- лением правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершен- ной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информа- ционного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информа- ции.

При оценке доказательств, подтверждающих злоупотребление правом сторон, следует принять во внимание то обстоятельство, что ООО Рынок "Московский" и ФИО1 являются заинтересованными лицами.

Делая вывод об аффилированности, арбитражный суд исходит из следующего.

В период с 14.12.2009 по настоящее время ФИО1 является учредителем должника с долей уставного капитала в обществе - 50%. То есть на момент заключения договоров займа и в течение всего периода их исполнения кредитор являлся участником общества и имел возможность влиять на хозяйствующую деятельность должника и принимаемые им решения.

В силу ч.1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником (статья 9);

лицо, которое является аффилированным лицом должника в соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистиче- ской деятельности на товарных рынках» (ст. 4).

Согласно п. 1 ч. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бух- галтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Соответственно, являясь участником общества и имея 50% доли уставного капитала, ФИО1 является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику.

Кроме того, ФИО1, является сыном генерального директора ООО "Рынок "Московский" - ФИО5.

Указанное подтверждается ответами Главного Управления ЗАГК Нижегородской области.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 статьи 19 Закона о банкротстве, родственники по восходящей линии лиц, входящих в состав органов управления общества также признаются заинтересованными по отношению к должнику.

Сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда Российской ФИО6 выработаны отличные от установленных АПК РФ и Законом о банкротстве критерии распределения бремени доказывания: при представле- нии доказательств аффилированности должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совер- шения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного согла- шения. В данном случае при предъявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений бремя опровержения таких возражений лежит на аффилированном кредиторе, заявившем требование о включении в реестр кредиторов должника.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-3 6402/2012, при рассмотрении подобных споров стороне достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затрудне- ний опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Анализируя с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что задолженность ООО Рынок "Московский" перед ФИО1 имеет искусственный характер, договоры займа являются мнимыми сделками, при оформлении которых стороны злоупотребили правом, воля сторон была направлена исключительно на причинение вреда имуще- ственным правам и интересам кредиторов должника.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305- ЭС15-5734 изложена правовая позиция, согласно которой исходя из конкретных обстоя- тельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения между должником и аффилированным с должником кредитором в отношения по поводу увеличения уставно-

го капитала по правилам п.2 сттаьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федреации), признав за спорным требованием статус корпоративного поскольку как участники общества, так и аффилированные с ним лица могут прямо или косвенно влиять на принимаемые управленческие решения, а также обладают инсайдерской ин- формацией. Данная позиция отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556, определении Верховного Суда Российской Федреации от 05.04.2018 № 305-КГ17-2023.

Следовательно, для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Со- крытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реаль- ной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора .

Наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возмож- ность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добро- совестных кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из представленных в материалы дела договоров займа, последние носили ежегодный и систематический характер на непродолжительный срок.

Заключение договоров займа на систематической основе с непродолжительным сроком относительно даты заключения последующего договора и заключение последу- ющих договоров займа при наличии непогашенной задолженности по предшествующим договорам займа (либо частично непогашенной) противоречит обычно принятому пове- дению участников хозяйственного оборота. Заявитель обратился в суд за защитой свое- го права и взысканием долга лишь после возбуждения дела о банкротстве и введении в отношении предприятия процедуры наблюдения. Арбитражный суд предлагал заявите- лю раскрыть обстоятельства фактической заинтересованности и обосновать предостав- ление займов на систематической. Раскрыть информацию предоставления займов и по- следующее использование должником заемных средств ни заявитель, ни ранее участву- ющий в процедуре наблюдения представитель должника представить такое обоснование не смогли.

Анализ выписки по расчетному счету должника позволяет сделать вывод о том, что поступившие денежные средства имели целью оплаты текущей деятельности пред- приятия и свидетельствует о финансировании контролирующим должника лицом пред- приятия, имеющего общие экономические интересы.

Арбитражный суд полагает отметить, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рынок Московский" аналогичные требования предъявлены Алек- сандровой Ольгой Олеговной на сумму 5 420 696,16 рублей, которая является афилиро- ванным лицом по отношению к ФИО1, указанные лица имеют совестного ребенка ФИО7, 03.10.2011 г.рождения (определением суда от 18.10.2019 в удовлетворении требований ФИО8 отказано); ФИО5- вичем на сумму 4 429 217, 17 рублей (отец ФИО1); ФИО1 на сумму 1 489 417,81 рублей (мать ФИО1)

При таких обстоятельствах, договоры займа арбитражным судом признаются мнимыми, при заключении которых воля сторон не была направлена на достижение правового результата; договоры заключены при злоупотреблении правом, обращение в суд носит целью увеличение кредиторской задолженности для целей осуществления

контроля в процедуре банкротства должника, что является основанием к отказу во включении в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ, суд

о п р е д е л и л:

ФИО1 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Рынок Московский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7 400 784,99 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней.

Судья Е.Л.Красильникова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.04.2019 9:23:24

Кому выдана Красильникова Елена Львовна